Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 18АП-3296/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2017 г. N Ф09-3488/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 апреля 2017 г.

Дело N А34-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирякова Валерия Валентиновича, Пиряковой Светланы Ивановны, Пиряковой Анны Валерьевны, Боброва Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу N А34-455/2016 (судья Алексеев Р.Н.),

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича - Бахарев А.А. (доверенность от 21.11.2016;

Батина Александра Викторовича - Блохина И.В.(доверенность N 1-1096 от 15.09.2016);

Пиряковой Анны Валерьевны - Пиряков Валерий Валентинович, а также лично Пирякова Светлана Ивановна; Пиряков Валерий Валентинович; Бобров Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2016 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ООО "Смена", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 (резолютивная часть) ООО "Смена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русалев Эдуард Анатольевич.

На рассмотрение поступили заявления Киселевой Т.В. и конкурсного управляющего ООО "Смена" Русалев Эдуард Анатольевич о признании недействительными в силу мнимости:

- трудовых отношений ООО "Смена" с Пиряковым В.В. за период с сентября 2013 года по настоящее время, Пиряковой С.И. за период с сентября 2013 года по настоящее время, с Пиряковой А.В. за период с октября 2013 года по настоящее время;

- приказа N 14-к от 26.08.2013 и утверждённого им штатного расписания от 26.08.2013;

- приказа N 2-к от 28.07.2015 и утверждённого им штатного расписания от 28.07.2015;

- действий Пирякова В.В. по единовременному начислению заработной платы в адрес:

- Пирякова В.В. за август 2015 года в сумме 224 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 руб.;

- Пиряковой С.И. за август 2015 года в сумме 155 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 402 500 руб.;

- Пиряковой А.В. за август 2015 года в сумме 96 600 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 287 500 руб.

- действий Пирякова В.В. по "учёту рабочего времени", выразившихся в изготовлении и подписании табелей учёта рабочего времени, начислению "заработной платы", выразившихся в изготовлении расчётных ведомостей, а также изготовлении и подписании справок о задолженности ООО "Смена" по заработной плате перед "работниками" - Пиряковым В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В.;

- изготовленных и подписанных Пиряковым В.В. с сентября 2013 года по настоящее время табелей учёта рабочего времени, расчётных ведомостей, справок о задолженности ООО "Смена" по заработной плате в отношении Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В.;

- трудовых отношений ООО "Смена" с Боборовым А.Ю. в период с января 2015 года по настоящее время;

- трудовых договоров от 12.01.2015, 11.01.2016, дополнительного соглашения от 01.08.2015;

- приказов о приёме на работу N 1-к от 12.01.2015 и N 1-к от 11.01.2016;

- действий Пирякова В.В. по "учёту рабочего времени", выразившихся в изготовлении и подписании расчётных ведомостей, справок о задолженности ООО "Смена" по заработной плате перед Бобровым А.Ю.;

- изготовленных и подписанных Пиряковым В.В. табелей учёта рабочего времени, расчётных ведомостей, справок о задолженности ООО "Смена" по заработной плате в отношении Боброва А.Ю.

Определением суда от 16.01.2016 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Чемякин О.А. и Крейдин Е.В.

Определением от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пиряков Валерий Валентинович, Пирякова Светлана Ивановна, Пирякова Анна Валерьевна, Бобров Андрей Юрьевич обратились в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что основанием для обращения конкурсного управляющего с соответствующим иском явилось оправдание его бездействия. Так. Решением Арбитражного суда от 16.05.2014 по делу N а34-7246/2013 было установлено, что ООО "Смена" неосновательно обогатилось за счет ООО "ВСПК", ошибочно перечислившего денежные средства на счет должника, которые не были зарезервированы конкурсным управляющим. После снятия ареста с расчетного счета должника конкурсный управляющий производит расчеты с работниками должника Чемякиным О.А. и Крейдиным Е.В. за период с ноября 2013 по январь 2016, а также погашает текущую задолженность за 2016 год, при том, что реестр не был сформирован, а спор о взыскании заработной платы в пользу других работников (подателей жалобы) не был разрешен. Данные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что конкурсным управляющим была создана задолженность по второй очереди, а произведенные выплаты в пользу Чемякина О.А. и Крейдина Е.В. были одобрены конкурсным управляющим и Киселевой Т.В., что свидетельствует о злоупотреблении правом. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также представителем конкурсного управляющего Бахаревым А.А. подтверждается, что Пиряков Валерий Валентинович с 18.01.2011 по 28.07.2016 являлся руководителем должника. В спорный период общество вело хозяйственную деятельность, в материалы дела представлены платежные поручения об уплате ежемесячной арендной платы за офис, услуг сотовой связи, налогов. Поскольку расчетный счет был арестован 31.10.2013, договор аренды помещения был заключен не с должником, а с ООО "ВСПК" (арендатор), где руководителем и учредителем является Пиряков В.В. Таким образом, рабочие места работникам должника были обеспечены в офисе N 311 по ул. Пичугина,9, в котором были стационарный компьютер, принтер в рабочем состоянии, а у общества имеется своя электронная почта, с которой направлялась корреспонденция конкурсному управляющему, у работников также была сотовая связь и интернет. В связи с выводом суда о том, что общество не заключало каких-либо договоров на оказание услуг сотовой связи, податели апелляционной жалобы заявили в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании договоров на оказание услуг связи "Билайн" за 2012-2013 годы, платежные поручения и счета по оплате, сведения о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Смена" за период с марта 2013 по декабрь 2013 года. Заключение трудовых договоров за пять лет до банкротства с заинтересованными лицами не противоречит действующему законодательству, трудовые соглашения не расторгнуты, все документы о приеме на работу, справки о задолженности являются подлинными, при этом работника нельзя полностью лишать заработной платы, при этом, согласно положениям статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально отработанному времени. В опровержение вывода суда о том, что бывший руководителем созданы документы с целью создания искусственной кредиторской задолженности, податели апелляционной жалобы ссылаются на наличие неоспоренных трудовых отношений в спорный период с Чемякиным О.А. и Крейдиным Е.В. Поскольку расчетный счет должника был арестован, заработная плата не выплачивалась, соответственно, не отражалась в отчетах Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования, а также не указывалась среднесписочная численность работников. В августе и сентябре 2015 года были произведены действия по единоразовому начислению заработной платы за два года. Также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок не применяются к трудовым правоотношениям.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора аренды нежилого помещения N 311-13 от 31.10.2013, заключенного между ОАО "Коммерческий центр "Тобол" и ООО "ВСПК", дополнений к товарным чекам N 240223 от 08.02.2011, 3247223 от 07.03.2011, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей для формирования уставного капитала "Смена" от 18.01.2011 и 07.03.2011, счета-фактуры от 24.11.2011 N 2205, постановления о наложении ареста на денежные средства от 19.09.2013, определения от 19.02.2016 по делу N 2-1356/2014, решения N 1 от 18.01.2011 об учреждении ООО "Смена", выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОО "Смена" на 25.01.2011 и в отношении ООО "ВСПК" на 09.03.2017.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные доказательства.

В удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об истребовании у конкурсного управляющего договоров на оказание услуг связи "Билайн" за 2012-2013 годы, платежных поручений и счетов на оплату, сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Смена" за период с марта 2013 по декабрь 2013 года отказано, поскольку предметом спора являются трудовые правоотношения начиная с сентября 2013 года, а также учитывая, что 19.09.2013 на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела, пояснив, что представленный с апелляционной жалобой договор аренды нежилого помещения N 311-13 от 31.10.2013 подтверждает лишь то обстоятельство, что ответчики в спорный период являлись фактически работниками ООО "ВСПК", поскольку указанное общество предоставило им рабочие места.

Представитель кредитора Батина А.В. также возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что считает необходимым также оспорить трудовые отношения с Чемякиным О.А. и Крейдиным Е.В. за период с ноября 2013 по январь 2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пиряков Валерий Валентинович являлся директором ООО "Смена".

Трудовой договор с Пиряковым В.В. заключён 26.01.2011, заработная плата установлена в размере 5 000 руб.(т.1, л.д.74-76)

Пирякова Светлана Ивановна являлась исполнительным директором ООО "Смена". Трудовой договор с ней заключён 01.12.2011. Заработная плата установлена в размере 4800 руб. Также Пирякова С.И. является единственным участником ООО "Смена" (т.1, л.д.90-92).

01.04.2013 между ООО "Смена", в лице директора Пирякова В.В. и Пиряковой Анной Валерьевной заключён трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность менеджера по продажам (т.1, л.д.99-102).

01.11.2013 между ООО "Смена", в лице директора Пирякова В.В. и Пиряковой А.В. заключён ещё один трудовой договор, согласно которому Пирякова А.В. была принята на должность офис-менеджера (т.1, л.д.112-115).

14.11.2012 ООО "Смена" в лице директора Пирякова В.В. с ОАО "Коммерческий центр "Тобол" заключён договор аренды 1/4 нежилого помещения N 311 по ул. Пичугина, д. 9, в г. Кургане, срок аренды установлен с 15.11.2012 по 30.12.2012.

28.12.2012 между сторонами заключён новый договор аренды нежилого помещения N 311 по ул. Пичугина, д. 9, в г. Кургане, срок аренды установлен с 02.01.2013 по 30.12.2013.

30.10.2013 данный договор был прекращён по соглашению сторон (письмо от 06.10.2016 АО "Коммерческий центр "Тобол" конкурсному управляющему ООО "Смена" Русалеву Э.А.).

В штате ООО "Смена" в этот период времени состояли три работника: Пиряков В.В., Пирякова С.И. и Пирякова А.В., что отражено в сведениях о суммах выплаченных доходов (НДФЛ) на 01.10.2013, расчёте страховых взносов в ФСС за III квартал 2013, расчёте страховых взносов в ПФР за III квартал 2013. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013 год по состоянию на 01.01.2014 среднесписочная численность работников ООО "Смена" составляла 2 человека.

Из справки ИФНС России по г. Кургану от 05.07.2016 N 11-18/03/26670 с приложением справок 2-НДФЛ следует, что сумма доходов сотрудников должника за период активной деятельности предприятия составила: Пирякова В.В. - за 8 месяцев 2013 года - 67 178 руб. 96 коп. (среднемесячная заработная плата - 8 397 руб. 37 коп.); Пиряковой С.И. - за 8 месяцев 2013 года - 74 423 руб. 60 коп. (среднемесячная заработная плата - 9 302 руб. 95 коп.); Пиряковой А.В. - за 9 месяцев 2013 года - 49 032 руб. 97 коп. (среднемесячная заработная плата - 5 448 руб. 10 коп.) (т.4, л.д.22-25).

Начиная с IV квартала 2013 года предприятие финансово- хозяйственной деятельности не вело, что подтверждается как неоднократными заявлениями бывшего директора ООО "Смена" - Пирякова В.В., так и бухгалтерской и налоговой отчетностью, а именно: декларациями о налоге на прибыль за 2013, 2014 и 2015 годы (т.4, л.д.29-80).

Весь персонал в этот период времени был уволен, заработная плата никому из указанных выше лиц не начислялась, НДФЛ не начислялся и не уплачивался, не производились начисления и отчисления в адрес Пенсионного фонда и Фонда социального страхования. Среднесписочная численность работников предприятия в этот период (2014 и 2015 годы) составляла - 1 человек (числящийся в ЕГРЮЛ руководитель предприятия).

Данный факт подтверждается справками о среднесписочной численности за 2014 и 2015 года, а также расчётами страховых взносов в ПФР и ФСС за 2014 годы и за 6 месяцев 2015 года (т.4, л.д.51,54,59,61).

В то же время 12.01.2015 между ООО "Смена" в лице директора Пирякова В.В. и Бобровым Андреем Юрьевичем был заключен трудовой договор, по которому Бобров А.Ю. был принят на должность менеджера (т.1, л.д.131-134).

Согласно данному договору заработная плата Боброва А.Ю. составила 35 000 руб. + уральский коэффициент 15%. С 11.01.2016 трудовой договор был перезаключён на новый срок, заработная плата Боброву А.Ю. была установлена 45 000 руб. + уральский коэффициент 15%. (т.1, л.д.118-121).

В октябре 2015 года, то есть менее, чем за 6 месяцев до подачи и принятия заявления кредитора Киселевой Т.В. о признании ООО "Смена" несостоятельным (банкротом), со стороны руководителя должника - Пирякова В.В. с согласия единственного участника ООО "Смена" Пиряковой С.И. были произведены действия по единоразовому начислению заработной платы в пользу самого директора, в пользу Пиряковой С.И. и их общей дочери - Пиряковой А.В., что подтверждается расчётами по начислению страховых взносов в ПФР и ФСС за III квартал 2015 года (в материалах дела).

При этом была начислена заработная плата в следующих размерах: Пирякову В.В. за август 2015 года - 224 250 руб., за сентябрь 2015 года - 690 000 руб., всего - 914 250 руб.; Пиряковой СИ. за август 2015 года - 155250 руб., за сентябрь 2015 года - 402 500 руб., всего - 557 750 руб.; Пиряковой А.В. за август 2015 года - 96 600 руб., за сентябрь 2015 года - 287 500 руб., всего - 387 100 руб.

Всего за август и сентябрь 2015 года была начислена заработная плата на трёх человек в общей сумме 1 859 100 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч сто) рублей.

В результате этих действий в адрес должника - ООО "Смена" со стороны ФСС и ПФР были выставлены требования об уплате взносов в ФСС на сумму 50 509 руб. 15 коп., в ПФР на сумму 500 341 руб. 76 коп. (данные требования заявлены уполномоченным органом в процедуре банкротства и производство по ним приостановлено до рассмотрения настоящего заявления).

В IV квартале 2015 года и в 2016 году заработная плата указанным выше работникам не начислялась, страховые взносы в ФСС и ПФР не начислялись и не перечислялись, что подтверждается расчётами страховых взносов в ФСС и ПФР за 2015 год и за I квартал 2016 года (т.4, л.д.51,54,59,61).

При этом сведения по форме 2-НДФЛ на работников ООО "Смена" в ИФНС России по г. Кургану не предоставлялись.

Также единовременный характер проведённых начислений заработной платы в сентябре 2015 года подтверждается ответом ПФР N 10-3487 на запрос временного управляющего(т.4, л.д.81).

Данных о начислении заработной платы и исчислении взносов и подоходного налога с заработной платы в адрес Боброва Андрея Юрьевича ни один из отчетов в ПФР, ФСС и ИФНС не содержит.

На запрос конкурсного управляющего в ПФР по Курганской области N 03/К/34-455 от 15.09.2016 получен ответ N 10-11032 от 21.09.2016 о том, что данных на застрахованное лицо - Боброва Андрея Юрьевича региональная база данных не содержит (т.6, л.д.11).

На запрос временного управляющего N 17/АС/34-455 от 17.06.2016 из ИФНС по г. Кургану был получен ответ N 11-18/3/26670 от 05.07.2016, содержащий в том числе справки 2-НДФЛ на всех работников предприятия ООО "Смена" за 2013 год. Сведений о работнике Боброве А.Ю. данные справки не содержат.

Как указывают конкурсный управляющий и кредитор Киселёва Т.В, оспаривающие данные действия, и не опровергнуто со стороны бывшего руководителя, в дальнейшем Пиряков В.В., не производя фактических начислений заработной платы, лишь создавал документы для легализации начислений по заработной платы путём последующего получения судебных актов по взысканию заработной платы.

Так были изготовлены:

1) Приказ N 14-к, утверждающий штатное расписание б/н от 26 августа 2013 года на период с 01 сентября 2013 года по 01 августа 2015 года, которым установлены следующие заработные платы: Пирякову В.В. - 69 000 руб. в месяц (ранее по трудовому договору - 5000 руб. в месяц - увеличение составило в 13,8 раза или 1 380%); Пиряковой С.И. - 46 000 руб. в месяц (ранее по трудовому договору - 5520 руб. в месяц - увеличение составило в 8,3 раза или 830%) Пиряковой А.В. - 32 200 руб. в месяц (ранее по трудовому договору - 5520 руб. в месяц - увеличение составило в 5,8 раз или 580%) (т.4, л.д.82).

2) Приказ N 2-к, утверждающий штатное расписание б/н от 28 июля 2015 года на период с 01 августа 2015 года по 01 июля 2016 года, которым установлены следующие заработные платы: Пирякову В.В. - 92 000 руб. в месяц (ранее по трудовому договору - 5000 руб. в месяц - увеличение составило в 18,4 раза или 1 840%); Пиряковой С.И. - 69 000 руб. в месяц (ранее по трудовому договору - 5520 руб. в месяц - увеличение составило в 12,5 раза или 1250%) Пиряковой А.В. - 43 700 руб. в месяц (ранее по трудовому договору - 5520 руб. в месяц - увеличение составило в 7,9 раза или 790%)(т.4, л.д.83);

3) Приказ N 14-к, утверждающий штатное расписание б/н от 26 августа 2013 года на период с 01 сентября 2013 года по 01 августа 2015 года, которым установлена заработная плата Боброву А.Ю. - 40 250 руб. в месяц (т.4, л.д.82);

Приказ N 2-к, утверждающий штатное расписание б/н от 28 июля 2015 года на период с 01 августа 2015 года по 01 июля 2016, которым установлена заработная плата Боброву А.Ю. - 51 750 руб. в месяц (т.4, л.д.83).

Как указывает конкурсный управляющий и кредитор, также Пиряковым В.В. с ведома и согласия Пиряковой С.И. изготавливались и подписывались табели учёта рабочего времени, расчётные ведомости по заработной плате, справки о задолженности по заработной плате, которые предъявлялись в Курганский городской суд мировым судьям для получения решений суда и судебных приказов о взыскании заработной платы в пользу работников фактически не работающего и обладающего всеми признаками несостоятельности (банкротства) предприятия.

Так Пиряковой С.И. 16.11.2015 было подано исковое заявление в Курганский городской суд, в результате чего был вынесен судебный акт и получен исполнительный лист на сумму 920 460 руб. задолженности за период с 01.09.2013 по 01.08.2015.

В дальнейшем Пиряковой С.И. были получены судебные приказы на суммы: 300 150 руб. - за период с 01.08.2015 по 01.01.2016 и 120 060 руб. - за период с 01.01.2016 по 01.03.2016 руб. (т.1, л.лд.86,89).

Всего Пиряковой С.И. получено судебных актов на сумму 1 340 670 руб.

Пиряковым В.В. были поданы заявления на выдачу судебных приказов:

- от 17.03.16 - на сумму 1 280 640 руб. за период с 01.09.2013 по 01.08.2015 (т.1, л.д.59);

- от 07.04.16 - на сумму 560 280 руб. за период с 01.08.2015 по 29.02.2016(т.1, л.д.65);

- от 12.05.16 - на сумму 160 080 руб. за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 (т.1, л.д.69);

- от 14.06.16 - на сумму 80 040 руб. за период с 01.05.2016 по 30.05.2016 (т.1, л.д.73).

Всего Пиряковым В.В. было получено судебных актов на сумму 2 081 040 руб.

Пиряковой А.В. были поданы заявления на выдачу судебных приказов:

- от 20.08.2015 - на сумму 703 033 руб. за период с 01.11.2013 по 01.08.2015 (т.1, л.д.98);

- от 26.01.2016 - на сумму 190 095 руб. за период с 01.08.2015 по 01.01.2016 (т.1, л.д.105);

- от 03.03.2016 - на сумму 76 038 руб. за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 (т.1, л.д.108);

- от 10.05.2016 - на сумму 76 038 руб. за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 (т.1, л.д.95);

- от 14.06.2016 - на сумму 38 019 руб. за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 (т.1, л.д.111).

Всего Пиряковой А.В. было получено судебных актов на сумму 1 083 223 руб.

Бобровым А.Ю. 10.03.2016 (в период процедуры банкротства наблюдения) было подано заявление на выдачу судебного приказа на сумму 470 235 руб. за период с 12.01.2015 по 01.01.2016. В дальнейшем Бобровым А.Ю. были поданы заявления на выдачу судебных приказов на суммы:

- 180 090 руб. - за период с 11.01.2016 по 30.04.2016,

- 45 022 руб. 50 коп. - за период с 01.05.2016 по 31.05.2016. Всего Бобровым А.Ю. получено судебных приказов на сумму 695 347 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции Пиряков В.В. пояснил, что с сентября 2013 года ООО "Смена" основным видом деятельности (оптовая продажа зерна) не занималось, финансовых операций не совершало, сотрудниками общества проводилась работа по поддержанию коммерческих связей и мониторингу рынка.

Пирякова С.И. поясняла, что в указанный период ею были подготовлены бухгалтерские документы, ведомости о начислении заработной платы, табели учёта рабочего времени, штатные расписания и другие бухгалтерские документы.

На вопросы суда и участников процесса о том, чем было вызвано столь значительное увеличение заработной платы работников (изменение объёмов производства, изменение графика либо условий труда и т.п.) при том, что предприятие с сентября 2013 года вообще не осуществляло деятельность, Пиряков В.В. пояснил, что экономическая ситуация позволяла такое увеличение.

Оценив указанные доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между ООО "Прогресс" и ООО "Смена" 11.12.2012 был заключён договор займа на сумму 3 200 000 руб. на срок до 13.03.2013

Данный заем был возвращён частично, долг по нему составил 3 093 863 руб., право требования которого 01.08.2013 по договору цессии было уступлено Батину А.В.

Решением Курганского городского суда от 20.01.2014 по делу N 2-1356/2014 данная сумма долга был взыскана с ООО "Смена" в пользу Батина А.В., впоследствии этот кредитор был включен в реестр требований кредиторов должника на основании данного судебного акта )т.3, л.д.103-106).

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курганской области от 16.05.2014 по делу N А34-7246/2013 с ООО "Смена" в пользу ООО "ВСПК" была взыскана задолженность в размере 3 300 000 руб., право требования которой впоследствии было уступлено Киселевой Т.В., которая также была включена в реестр требований кредиторов должника на указанную сумму при введении наблюдения в отношении ООО "Смена".

Таким образом, в 2013 году ООО "Смена" перестало исполнять свои обязательства перед кредиторами на значительные суммы, со второй половины 2013 года отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как на расчётном счёте должника имелись лишь денежные средства в размере 3 192 463 руб., что подтверждается справкой от 08.09.2015 СКБ-Банка (в материалах дела), иного имущества у должника не было, и указанной суммы было явно недостаточно для погашения требований вышеуказанных кредиторов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Пирякова С.И. - учредитель ООО "Смена" является супругой директора общества Пирякова В.В., а Пирякова А.В. является их дочерью, в силу чего в соответствии со статьёй 19 они являются заинтересованными по отношению к должнику и друг другу лицами, следовательно, знали о совершении оспариваемых действий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также знали об ущемлении интересов кредиторов должника третьей очереди о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Бобров А.Ю. ранее находился в трудовых отношениях с ООО "Смена" в сентябре 2013 года по договору N 4 от 02.09.2013 по 20.09.2013 (приказ об увольнении N 18-к от 20.09.2013 (в материалах дела). В январе 2015 года и январе 2016 года с ним также были заключены аналогичные трудовые договоры.

То есть указанные лица являются заинтересованными, доказательств обратного суду не представлено.

Начиная с IV квартала 2013 года предприятие финансово- хозяйственной деятельности не вело, что подтверждается данными бухгалтерской отчетность, счет должника был арестован.

При наличии признаков недостаточности имущества должника для погашения требований и необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, бывшим руководителем должника начиная с сентября 2013 года для Пиряковых и с августа для Боброва А.Ю. устанавливается заработная плата, несопоставимая по размеру ранее выплачиваемой заработной платы (т.6, л.д.70).

В статье 129 Трудового кодекса дано определение термина "заработная плата (оплата труда работника)" - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Как уже указывалось выше, Пиряковым В.В. и Пиряковой С.И. в ходе судебных заседаний неоднократно заявлялось о том, что предприятие не работало с сентября 2013 года. Эти заявления подтверждаются также данными бухгалтерского и налогового учёта. В материалах дела находятся акты о том, что по юридическому адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 9, офис 311 предприятие ООО "Смена" отсутствует(т.6, л.д.81).

При передаче имущества должника в адрес конкурсного управляющего были представлены многофункциональное устройство (телефон-факс) и принтер (работоспособность их не проверялась). По утверждению Пирякова В.В., никакого другого имущества у ООО "Смена" нет (т.2, л.д.30-34).

Как указывалось выше, 28.12.2012 ООО "Смена" в лице директора Пирякова В.В. с ОАО "Коммерческий центр "Тобол" был заключен договор аренды 1/4 нежилого помещения N 311 по ул. Пичугина, 9, в г. Кургане. Срок аренды установлен с 15.11.2012 по 30.12.2012. 28.12.2012 ООО "Смена" в лице директора Пирякова В.В. с ОАО "Коммерческий центр "Тобол" был заключен договор аренды нежилого помещения 311 по ул. Пичугина, 9, г. Кургана. Срок аренды установлен с 02.01.2013 по 30.12.2013 Данный договор был прекращен 30.10.2013 по соглашению сторон(т.6, л.д.80).

Эти обстоятельства подтверждается письмом АО "Коммерческий центр "Тобол" конкурсному управляющему ООО "Смена" Русалеву Э.А. от 06.10.2016 (т.6, л.д.79).

Пиряков В.В. - директор ООО "Смена" являлся единоличным исполнительным органом общества согласно Уставу, следовательно, от имени и в интересах общества он обязан был обеспечить работой, рабочим местом и соответствующими условиями труда работников общества и выплатить работникам заработную плату за исполнение ими их трудовых обязанностей.

Вместе с тем, доказательств, которые бы безусловно подтверждали выполнение работниками своих трудовых функций при отсутствии производственной деятельности общества, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работники находились в ранее арендованном помещении, только арендатором являлось аффилированное по отношению к Пирякову В.В. юридическое лицо, о чем в материалы дела представлен договор аренды помещения N 311-13 от 31.10.2013, заключенный между ОАО "Коммерческий центр "Тобол" и ООО "ВСПК", не подтверждают факт выполнения трудовых отношений ответчиков в спорный период времени.

Доказательств использования принтера, телефона-факса в интересах общества не установлено.

Таким образом, суд апелляционной соглашается с выводом суда о том, что Пиряков В.В., на которого трудовым законодательством императивно возложена обязанность обеспечить работников работой, рабочим местом и средствами труда, свою трудовую функцию не выполнил: рабочие места работников общества не установлены; возможность выполнять ими работу не установлена; факт предоставления конкретной работы вышеперечисленным лицам не подтверждается; факт оплаты труда работникам также отсутствует.

Пояснения бывшего руководителя должника Пирякова В.В. о том, что с сентября 2013 года сотрудниками общества проводилась работа по поддержанию коммерческих связей и мониторингу рынка, а в подтверждение представлена распечатка бесплатной рассылки сообщений с интернет-ресурса "mail.ru" (т.6, л.д.128-129,131-136), правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Пирякова Светлана Ивановна, являлась по 28.02.2016 исполнительным директором ООО "Смена". Вместе с тем Пирякова С.И. является единственным участником ООО "Смена". Исходя из ранее данных ею пояснений, следует, что в период с сентября 2013 года по настоящее время ею были подготовлены бухгалтерские документы, ведомости о начислении заработной платы, табели учёта рабочего времени, штатные расписания и другие документы. Однако при отсутствии деятельности общества данные документы не доказывают исполнения Пиряковой С.И. трудовой функции в интересах ООО "Смена".

Таким образом, отсутствовала необходимость в работниках в недействующем предприятии. То есть сделки, а именно трудовые договоры, фактически не исполнялись ни одной из сторон - ни работниками, ни работодателем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в период с 10.03.2015 по 14.06.2016 Пиряковым В.В. и Бобровым А.Ю. была искусственно создана задолженность второй очереди в пользу Боброва А.Ю. на сумму 695 347 руб. 50 коп. и в пользу Пирякова В.В., Пиряковой С.И., Пиряковой А.В., на сумму 4 504 933 руб. Общая сумма искусственно созданной задолженности составила 5 200 280 руб. 50 коп., в то время как доказательств равноценного встречного исполнения со стороны указанных лиц материала дела не содержат.

При этом на счёте предприятия находилось 3 192 463 руб., что подтверждается справкой от 08.09.2015 СКБ-Банка (т.4, л.д.84) и данный факт был известен Пирякову В.В. и Пиряковой С.И.

Пирякову В.В. Пиряковой С.И. Пиряковой А.В. и Боброву А.Ю. было и должно было быть известно также о наличии задолженности ООО "Смена" перед кредиторами третьей очереди на общую сумму 6 558 125 руб. 30 коп., что подтверждается справкой ООО "Смена" о просроченной кредиторской задолженности (т.4, л.д.85).

Искусственно созданная задолженность в полтора раза превышала имевшиеся на тот период денежные средства на счёте должника, что делало невозможным даже частичное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

Доказательств исполнения работниками ООО "Смена" трудовых обязанностей (встречного исполнения) в материалы дела не представлено, что указывает также на совершение подозрительных сделок и действий с неравноценным встречным исполнением.

Из вышеизложенного следует, что Пиряковым В.В. при одобрении единственного участника Пиряковой С.И. были формально созданы документы первичного бухгалтерского учёта: трудовые договоры, приказы о приёме на работу, приказы, утверждающие новые штатные расписания (в разы повышающие заработную плату предыдущего (добанкротного) периода), табели учёта рабочего времени, расчётные ведомости, с целью искусственного создания кредиторской задолженности ООО "Смена" второй очереди в целях получения преимущества перед существующими и известными им кредиторами третьей очереди.

На данное обстоятельство также указывают дополнительно приобщённые в материалы дела документы, в частности, документы, полученные на запрос конкурсного управляющего из ООО "Кургангипрозем", согласно которым Пирякова С.И. была принята на работу в указанную организацию на должность инженера-землеустроителя категории по трудовому договору от 04.08.2014, работа по которому являлась основным местом работы (п.1.3 договора), при этом в табелях учёта рабочего времени ООО "Смена" с августа 2014 года указывается 8-часовой рабочий день, количество отработанных часов соответствует количеству рабочих дней в соответствующих месяцах. В материалы дела также представлены заключённые ООО "Редакция городской газеты "Курган и курганцы" с ней договоры от 21.04.2015 и от 01.07.2015, а также акты выполненных работ (услуг) с апреля по июль 2015 года, что также не придаёт достоверности изготовленным для ООО "Смена" документам (т.6, л.д.85-92, т.7, л.д.10-18)

Учитывая изложенное и обстоятельства данного конкретного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными действиями ответчиком была увеличена финансовая нагрузка неплатежеспособного должника, при этом в ущерб интересам кредиторов третьей очереди, поскольку очерёдность погашения заработной платы является приоритетной по отношению к иным кредиторам

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работника нельзя полностью лишать заработной платы, при этом согласно положениям статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнении трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально отработанному времен, в рассматриваемом случае, мог быть принят во внимание в том случае, если бы работники в связи с предстоящей ликвидацией переведены на неполный рабочий день, вместо этого, руководитель устанавливает завышенную заработную плату данным работниками, причиняя вред кредиторам должника, о чем знали работники должника.

Данные действия не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что дальнейшие трудовые отношения со всеми работниками общества "Смена", в частности с сентября 2013 года, а также оформляющие такие отношения документы, являются мнимыми, имеющими цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, получения незаконного преимущественного права удовлетворения своих требований за счёт искусственного создания задолженности второй очереди при наличии информации о недостаточности средств предприятия для покрытия требований кредиторов третьей очереди.

В этой связи трудовые отношения ООО "Смена" с Пиряковым Валерием Валентиновичем за период с сентября 2013 года по настоящее время, с Пиряковой Светланой Ивановной за период с сентября 2013 года по 29.02.2016 (по дату её увольнения), с Пиряковой Анной Валерьевной за период с ноября 2013 года (дата приёма на работу) по настоящее время, с Бобровым Андреем Юрьевичем с января 2015 года (дата повторного приёма на работу) по настоящее время, а также действия по изготовлению документов, подтверждающие такие отношения, явно не отвечают принципу добросовестности, данные действия предприняты с намерением причинить вред имевшимся кредиторам, являются выходящими за пределы осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому подлежат признанию недействительными.

Сам по себе факт составления таких документов, сопровождающих мнимые (недействительные) отношения, не может считаться выполнением трудовых функций, соответственно, не подлежит оплате.

Довод Пирякова В.В. о том, что он согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся в спорный период директором, также не подтверждает выполнение им трудовых функций.

В опровержение вывода суда о том, что бывший руководителем созданы документы с целью создания искусственной кредиторской задолженности, податели апелляционной жалобы ссылаются на наличие неоспоренных трудовых отношений в спорный период с Чемякиным О.А. и Крейдиным Е.В. Однако в деле имеется исковое заявление кредитора Батина А.В. об оспаривании трудовых отношений с данными работниками (т.7, л.д.19-21).

Кроме того, сам факт не оспаривания трудовых договоров с указанными лицами конкурсным управляющим не свидетельствует о доказанности осуществления трудовых функций ответчиками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы заявителей апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.7, л.д.66) не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу N А34-455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирякова Валерия Валентиновича, Пиряковой Светланы Ивановны, Пиряковой Анны Валерьевны, Боброва Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев