Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 11АП-2126/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2017 г. N Ф06-21419/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 марта 2017 г.

Дело N А55-16625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от УФНС России - Казьмин К.С. по доверенности от 22.12.2016 г.,

от Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара - Важенина В.В. по доверенности от 10.01.2017 г.,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - Кожевникова С.П. по доверенности от 12.12.2016 г.,

от конкурсного управляющего Куканова С.А. - Мясникова Н.Н. по доверенности от 23.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Куканова С.А. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-16625/2011 (судья Артемьева Ю.Н.)

О признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ИНН 6319042126),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года Муниципальное предприятие города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г.Самара, ИНН 6319042126 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Куканов Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Куканов С.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором просил:

1.признать недействительной сделку, оформленную Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара N 1171 от 06.04.2010 года по изъятию Департаментом управления имуществом г.о.Самары из хозяйственного ведения Муниципального предприятия г.Самары "ПЖРП N 11" имущества и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Муниципального предприятия города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" следующего имущества:

-нежилого помещения, площадью 410,6 кв.м. (подвал: комнаты, N N 18-42, 82) в здании литера внутренняя 4, 4-1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул.Победы, д. 102, остаточной стоимостью 252 332,48 руб., которое передано собственнику по Акту приема-передачи от 06.04.2010 г.

-одноэтажного кирпичного здания, площадью 10 кв.м., литера внутренний склад 2, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Черновский проезд, д. 13, которое передано собственнику по Акту приема-передачи от 06.04.2010 г.

-одноэтажного кирпичного здания, площадью 17,8 кв.м., литера внутренний склад 1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Черновский проезд, д. 13, которое передано собственнику по Акту приема-передачи от 06.04.2010 г.

-одноэтажного кирпичного здания, площадью 71,3 кв.м., литера внутренняя мастерская, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Вятская, д. 22, которое передано собственнику по Акту приема-передачи от 06.04.2010 г.

-нежилого помещения, площадью 113,90 кв.м., 2 этаж, комнаты N N 1,4, 5а, 5-10, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, 18 км., д. 2, которое передано собственнику по Акту приема-передачи от 06.04.2010 г.

2.признать недействительной сделку, оформленную Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара N 4503 от 02.12.2010 г. по изъятию Департаментом управления имуществом г.о.Самары из хозяйственного ведения Муниципального предприятия г.Самары "ПЖРП N 11" имущества и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Муниципального предприятия города Самары "производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" следующего имущества:

-нежилого здания, площадью 446,50 кв.м., расположенного по адресу: Красноглинский район, п.Береза, квартал 1, литера Б, которое передано собственнику по Акту приема-передачи от 02.12.2010 г.

-нежилого помещения, площадью 276,20 кв.м., подвал: комнаты N N 1-10. 12-21, в здании расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул.Победы, д. 104, которое передано собственнику по Акту приема-передачи от 02.12.2010 г.

-нежилого помещения, площадью 68,50 кв.м., 1 этаж: комнаты N N 1-6, 9-13, в здании расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр-т Кирова, д. 339, которое передано собственнику по Акту приема-передачи от 02.12.2010 г.

3.признать недействительной сделку, оформленную Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара N 4219 от 12.11.2010 г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Муниципального предприятия города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" следующего имущества:

-нежилого помещения, площадью 436,30 кв.м., 1 этаж, комнаты N N 1-6, 8-18, 41, 42, 46, 48-51, 2 этаж, комнаты 1-8, 54-61, в здании расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Ново - Вокзальный тупик, д. 15а.

С целью всестороннего исследования всех обстоятельств дела Арбитражный суд Самарской области определением от 01.07.2016 г. привлек Общественную организацию инвалидов и ветеранов локальных войн Кировского района и Кухно Андрея Евгеньевича к участию в рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего Куканова С.А. об оспаривании сделок должника удовлетворено в заявленном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего Куканова С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель УФНС России также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Департаментом финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара части в части применения последствий недействительности сделки. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Куканова С.А. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-16625/2011, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что Муниципальное предприятие гор. Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" зарегистрировано постановлением Администрацией Промышленного района г. Самары 03.10.1995 N 1247.

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 06.04.2010 г. N 1171 из хозяйственного ведения Муниципального предприятия г.о. Самара "ПЖРП N 11" было изъято:

-нежилое помещение, площадью 410,6 кв.м. (подвал: комнаты, ЖN 18-42, 82) в здании литера внутренняя 4, 4-1,расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул.Победы, д. 102, остаточной стоимостью 252 332,48 рублей, которое передано собственнику по Акту приема-передачи от 06.04.2010 г.;

-одноэтажное кирпичное здание, площадь 10 кв.м., литера внутренний склад 2, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Черновский проезд, д. 13, которое передано собственнику по Акту приема-передачи от 06.04.2010 г.;

-одноэтажное кирпичное здание, площадь 17,8 кв.м., литера внутренний склад 1, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Черновский проезд, д. 13, которое передано собственнику по Акту приема-передачи от 06.04.2010 г.;

-одноэтажное кирпичное здание, площадь 71,3 кв.м., литера внутренняя мастерская, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Вятская, д. 22, которое было передано собственнику по Акту приема-передачи от 06.04.2010 г.;

Приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 02.12.2010 г. N 4503 из хозяйственного ведения Муниципального предприятия г.о. Самара "ПЖРП N 11" было изъято:

-нежилое здание, площадью 446,50 кв.м., расположенное по адресу: Красноглинский район, п.Береза, квартал 1, литера Б, которое передано собственнику по Акту приема-передачи от 02.12.2010 г.;

-нежилое помещение, площадью 276,20 кв.м., подвал: комнаты N N 1 -10, 12-21, в здании расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул.Победы, д. 104, которое передано собственнику по Акту приема-передачи от 02.12.2010 г;

-нежилое помещение, площадью 68,50 кв.м., 1 этаж: комнаты N N 1-6, 9-13, в здании расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр-т Кирова, д. 399, которое передано собственнику по Акту приема-передачи от 02.12.2010 г.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский Кодекс РФ, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161 -ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

С учетом пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Муниципального предприятия гор. Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области и возбуждено производство по делу 01.09.2011 г.

Оспариваемые сделки совершены в период с 06.04.2010 по 12.11.2010 г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка по изъятию имущества совершена собственником имущества предприятия должника, т.е. заинтересованным лицом, что указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МП г.Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", оформленные Приказом N 117 от 06.04.2010 г., N 4503 от 02.12.2010 г. В указанной части судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок возврата сторон в первоначальное положение и восстановления нарушенных прав при недействительности сделки.

При этом, судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не может быть передано должнику в натуре, поскольку, часть имущества находится у третьих лиц на правах аренды.

Кроме того, указанное имущество не зарегистрировано в соответствии с правилами действующего законодательства РФ.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, как орган местного самоуправления, не является собственником муниципального имущества, а лишь осуществляет функции управления им, что предусмотрено п. "д" ч.1 ст.22, ст.27, ст.47 Устава городского округа Самара Самарской области, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 N 294.

Следовательно, взыскание рыночной стоимости спорного имущества должно быть осуществлено с муниципального образования (городского округа Самары) в лице его финансового органа - Департамента финансов Администрации городского округа Самара (пункты 1.1, 3.1 Положения "О Департаменте финансов Администрации городского округа Самара)

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его привлечении как ответчика и неправомерном взыскании денежных средств отклоняется судебной коллегией.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в суде от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования. Определив главным распорядителем бюджетных средств муниципального городского округа Самара -департамент финансов, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 1.1, 3.1 Положения "О Департамента финансов администрации городского округа Самара", утвержденного решением Думы городского округа Самара от 31.05.2007 N 433.

Кроме того, согласно Положению, утвержденному решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 683, Департамент финансов Администрации городского округа Самара (в настоящее время -Департамент финансов и экономического развития Администрации городского круга Самара) является финансовым органом городского округа Самара, организующим исполнение бюджета городского округа Самара, и обладает правами юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента финансов Администрации городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара Муниципального предприятия гор. Самара "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" рыночную стоимость изъятого спорного имущества в размере 11 104 466 руб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Куканова С.А. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-16625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова