Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. N 12АП-2989/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2017 г. N Ф06-22423/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 апреля 2017 г.

Дело N А57-22867/12

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Змеевой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 12.05.2014; Симонова Артема Сергеевича, действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

от закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" - Лантратовой Ксении Валерьевны, действующей на основании доверенности от 15.04.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича - Танцура Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 12.05.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг" - Змеевой Светланы Анатольевны, действующей на основании доверенности от 12.05.2014; Симонова Артема Сергеевича, действующего на основании доверенности от 12.05.2014,

от закрытого акционерного общества "Сартехстройинвест" - Лантратовой Ксении Валерьевны, действующей на основании доверенности от 15.04.2016,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича,

от общества с ограниченной ответственностью "УНИКОН ИНВЕСТ" Златкина А.В., действующей на основании доверенности от 09.04.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 182, оф. 1; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года по делу N А57-22867/12, судья Зуева Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" Маркова Константина Викторовича и закрытого акционерного общества "Теплогазинжиниринг", 410015, г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1 А, ИНН 6455038070, ОГРН 1046405508588,

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", 410012, г. Саратов, ул. Слонова, д. 1, ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 10 часов 20 минут 03.04.2017 до 16 часов 45 минут 10.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - ООО "Пересвет-Регион-Саратов", должник), обратились конкурсный управляющий ООО "Пересвет-Регион-Саратов" Марков К.В. и закрытое акционерное общество "Теплогазинжиниринг" (далее - ЗАО "Теплогазинжиниринг") с заявлениями (с учетом уточнений), в которых просят признать недействительными сделки между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест", а именно:

- зачета денежных средств в размере 11 663 579 руб. на основании Акта о проведении зачета встречных требований по договору купли-продажи от 10.08.2012;

- зачета встречных требований в размере 125 427 руб. на основании акта о проведении зачета встречных требований от 31.08.2012;

- соглашения от 20.08.2012 к договору участия в строительстве жилых домов в качестве инвестора от 09.08.2012, и применении последствий недействительности сделок;

- соглашения об отступном от 15.08.2012;

- договора купли-продажи имущества от 10.08.2012;

- договора о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты от 14.09.2012;

- зачета денежных средств в размере 18 611 946 руб. на основании акта о проведении зачета встречных требований от 19.09.2012;

- соглашений от 08.08.2012 к договорам участия в строительстве жилых домов в качестве инвестора от 09.07.2012, от 16.07.2012, от 13.07.2012, от 12.07.2012, от 11.07.2012 от 10.07.2012;

- договора об уступке прав и передаче обязанностей от 09.07.2012 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 689 от 19.10.2007;

- договора об уступке прав и передаче обязанностей от 09.07.2012 по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 608 от 10.11.2006, и применении последствий недействительности сделок;

- договоров участия в строительстве жилых домов в качестве инвестора от 09.07.2012, от 10.07.2012, от 11.07.2012, от 16.07.2012, от 13.07.2012, от 09.08.2012, от 12.07.2012, и применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016, от 04.04.2016, от 06.04.2016, от 23.04.2016, от 26.04.2016, от 03.06.2016, от 06.06.2016, 16.12.2016 заявления конкурсного управляющего Маркова В.К. и ЗАО "Теплогазинжиниринг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Марков В.К. и ЗАО "Теплогазинжиниринг", не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2017 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Марков В.К., его представитель и представители ЗАО "Теплогазинжиниринг" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ЗАО "Сартехстройинвест" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "УНИКОН ИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

С целью определения степени готовности переданных по договору о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты от 14.09.2012 объектов (канализация и водопровод от колодца) в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "Теплогазинжиниринг" заявлено ходатайство об истребовании доказательств и допросе свидетеля, в котором заявитель просит:

- истребовать материалы архивного дела со всеми приложениями в отношении сооружения - водопровод от колодца на пересечении ул. Бр.Никитиных и ул. Федоровская до колодца на пересечении Усть-Курдюмского шоссе и ул. Федоровская (номер инвентарного дела 30716, инвентарный номер учета объекта 63:401:001:015911990);

- истребовать материалы архивного дела со всеми приложениями в отношении сооружения - канализация от колодца на ул. Федоровская до КНС (номер инвентарного дела 30716, инвентарный номер учета объекта 63:401:001:015911980);

- вызвать в судебное заседание Щербакова А.С., техника-исполнителя, осуществляющего выезд на место нахождения объектов недвижимости (сооружения -водопровод от колодца на пересечении ул. Бр.Никитиных и ул. Федоровская до колодца на пересечении Усть-Курдюмского шоссе и ул. Федоровская (номер инвентарного дела 30716, инвентарный номер учета объекта 63:401:001:015911990) и сооружения -канализация от колодца на ул. Федоровская до КНС (номер инвентарного дела 30716, инвентарный номер учета объекта 63:401:001:015911980).

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что спорные объекты недвижимости - водопровод от колодца и канализация от колодца на момент заключения договора о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты (14.09.2012) введены в эксплуатацию не были, и соответственно не могли являться завершенными строительством объектами, что подтверждается ответом МУПП "Саратовводоканал" N 11/18001 от 18.11.2015 (построенные сети инженерно-технического обеспечения до 14.09.2012 к техническому освидетельствованию представителям МУПП "Саратовводоканал" не предъявлялись и в эксплуатацию введены не были), заключенным между ЗАО "Сартехстройинвест" и ЗАО "МЖК-Строй" договором подряда от 20.06.2013 N ДГ13-217, справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 30.08.2013, от 31.10.2013, от 31.12.2014, от 03.02.2014, актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.08.2013, от 31.10.2013, от 31.12.2013, 03.02.2014, впоследствии полученными 01.08.2014 от МУПП "Саратовводоканал" условиями подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения N 08/8205 (корректировка условий подключения N 07/7501).

Также, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ибрагимов Рустам Миассерович, который пояснил, что при составлении технических паспортов сооружения - водопровод от колодца и канализации от колодца Щербаковым А.С. был произведен выезд на объекты недвижимости и, впоследствии, с учетом данных, предоставленных Щербаковым А.С., Ибрагимовым Р.М. составлялись технические паспорта объектов недвижимости.

Достоверность сведений, указанных в технических паспортах объектов, подтверждается подписями Ибрагимова Р.М. и Щербакова А.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указание в технических паспортах объектов недвижимости годом ввода в эксплуатацию спорных объектов - 2011 года не свидетельствует о фактическом вводе в эксплуатацию данных объектов недвижимости до 14.09.2012, с учетом представленных в материалы доказательств, в связи с чем не усматривает оснований для истребования вышеуказанных материалов архивного дела и вызова Щербакова А.С.

Также представителем ЗАО "Теплогазинжиниринг" заявлено ходатайство об истребовании из Потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" отчета от 2008 года N 411/05-Н2, в котором дана оценка стоимости строительства жилого дома по адресу: г. Саратов, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района, корпус 5.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку выводы, сделанные в запрашиваемом отчете от 2008 года N 411/05-Н2, не имеют правового значения по настоящему делу, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы по оценке, в том числе указанного имущества (заключение эксперта от 18.02.2016 N 304), и отсутствием сомнений и противоречий в обоснованности выводов экспертов.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, в открытом судебном заседании апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 12.02.2014) ООО "Пересвет-Регион-Саратов" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов", утвержден Марков Виктор Константинович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 43 от 15.03.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) Марков Виктор Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" утвержден Марков Константин Викторович.

09.07.2012 между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест" заключен договор об уступке прав и передаче обязанностей, по условиям которого ООО "Пересвет-Регион-Саратов" передало ЗАО "Сартехстройинвест" права и обязанности, предусмотренные договором об уступке прав и обязанностей от 26.12.2006 по договору аренды от 10.11.2006 N 608 находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый номер 64:48:010115:0026, категория земель - земли поселений, разрешенное использование-для проектирования и строительства 1 микрорайона Новосоколовогорского жилого района, площадью 220 888 кв.м., местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Саратов. Новосоколовогорский жилой район, 1 микрорайон, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 18.08.2006 N 48/06-9231, а ЗАО "Сартехстройинвест" приняло и оплатило переданные ему по договору уступки права и обязанности.

09.07.2012 между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест" заключен договор об уступке прав и передаче обязанностей, по условиям которого ООО "Пересвет-Регион-Саратов" передало ЗАО "Сартехстройинвест" предусмотренные договором аренды N 689 от 19.10.2007, находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый номер 64:48:010119:0073, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоцелевое, предварительное согласование места для размещения квартальной котельной, площадь 19 150 кв.м., местоположение - Саратовская область г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, микрорайон N 1, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 21.09.2007 N 48/07-12625, а ЗАО "Сартехстройинвест" приняло и оплатило переданные ему по Договору аренды права и обязанности.

Указанные договоры зарегистрированы Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 01.02.2007 N регистрации 64-6401/035/2007-98, 06.11.2007 N регистрации 64-64-01/466/2007-198 соответственно.

Пунктом 3.1 договоров об уступке прав и передаче обязанностей от 09.07.2012 установлен размер платы за уступку права аренды земельных участков: кадастровый номер 64:48:010119:0073, площадью 19 150 кв.м. в размере 3 000 руб.; кадастровый номер 64:48:010115:0026, площадью 220 888 кв.м. в размере 10000 руб.

Оплата по указанным договорам осуществлена путем заключения акта о проведении зачета встречных требований от 31.08.2012, которым, в том числе зачтена задолженность ЗАО "Сартехстройинвест" по договорам об уступке прав и передаче обязанностей от 09.07.2012 в общем размере 13 000 руб. в счет оплаты имущества, приобретенного ЗАО "Сартехстройинвест" по договору купли продажи от 10.08.2012 недвижимого имущества.

10.08.2012 между ЗАО "Сартехстройинвест" (покупатель) и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому ООО "Пересвет-Регион-Саратов" продает, а ЗАО "Сартехстройинвест" приобретает в собственность следующее имущество:

сооружение - кабельная линия 10кВ (от места врезки до распределительного пункта "Кардан" с инвентарным номером 63:401:002:000130420:1;

сооружение - кабельная линия 10кВ (от места врезки до распределительного пункта "Кардан" с инвентарным номером 63:401:002:000130420:111;

сооружение - кабельная линия 10кВ (от места врезки до распределительного пункта "Кардан" с инвентарным номером 63:401:002:000130420:IV;

сооружение - кабельная линия 10кВ (от места врезки до распределительною пункта "Кардан" с инвентарным номером 63:401:002:000130420:11.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи имущества от 10.08.2012 установлена стоимость вышеуказанного имущества в размере 11 776 006 руб.

Оплата по договору купли-продажи от 10.08.2012 осуществлена путем заключения между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест" актов о проведении зачета встречных требований от 10.08.2013, 31.08.2012.

Актом от 10.08.2012 о проведении зачета встречных требований в счет погашения задолженности ЗАО "Сартехстройинвест" перед должником по договору купли-продажи от 10.08.2012 зачтена задолженность ООО "Пересвет-Регион-Саратов" по договору генерального подряда N 0463-07/09САР-МК1 от 13.07.2009 на сумму 11663 579 руб.

В подтверждение наличия по состоянию на 10.08.2012 задолженности у ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед ЗАО "Сартехстройинвест" на сумму 29 432660,90 руб. по договору генерального подряда N 0463-07/09САР-МК1 от 13.07.2009 представлены заключенные между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (Заказчик) и ЗАО "Сартехстройинвест" (Генподрядчик) договор генерального подряда N0463-07/09/Сар-МК1 от 13.07.2009, дополнительное соглашение от т 09.08.2012 к указанному договору (исключающего из указанного договора условий о распределении жилых и нежилых помещений из расчета 80 процентов ЗАО "Сартехстройинвест" и 20 процентов ООО "Пересвет-Регион-Саратов", оплате путем заключения договоров участия в долевом строительстве на сумму фактически выполненных ЗАО "Сартехстройинвест" работ и зачетом взаимных требований сторон по оплате выполненных работ и переданных по договорам долевого участия в строительстве помещений, а также включения в указанный договор условия об оплате выполненных работ денежными средствами в срок до 30 ноября 2012 года); акты о приемке выполненных работ N1 от 30.07.2010, от 30.03.2010 NN1, 2, 3, 4, 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 30.07.2010, от 25.06.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат N3 от 25.06.2012 на общую сумму 29 432 660,9 руб.

Актом от 31.08.2012 о проведении зачета встречных требований, зачтена, в том числе в счет погашения задолженности ЗАО "Сартехстройинвест" перед должником по договору купли-продажи от 10.08.2012 задолженность ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед ЗАО "Сартехстройинвест" по договору долевого участия N 0080-07/11-САР-МК1-2 от 15.11.2011 в сумме 112 427 руб.

В подтверждение наличия по состоянию на 10.08.2012 задолженности у ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед ЗАО "Сартехстройинвест" на сумму 281 979 370 руб. по договору долевого участия N 0080-07/11-САР-МК1-2 от 15.11.2011 представлены заключенный между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (далее - Застройщик) и ООО "СтритМаркет" (далее - Участник долевого строительства) договор долевого участия N 0080-07/11-САР-МК1-2 от 15.11.2011, выписка из Сбербанка России за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2011, соглашения об уступки права требования от 24.11.2011, от 01.06.2012, от 11.07.2012 (в которых ООО "Пересвет-Регион-Саратов" в лице генерального директора Климова Н.Н. подтверждает полную уплату цены по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2011 N 0080-А" 07/11-САР-МК1-2 в размере 281979 370 (руб.).

Также, в подтверждение невозможности исполнения должником обязательств перед ЗАО "Сартехстройинвест" по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи Объекта долевого строительства представлен заключенный 22.08.2012 договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.11.2006 N 608 (статус Застройщика у ООО "Пересвет-Регион-Саратов" был прекращен).

Между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (Организация) и ЗАО "Сартехстройинвест" (Инвестор) заключены договоры долевого участия в строительстве жилых домов в качестве инвестора:

от 09.07.2012 на сумму 4000000 руб.,

от 10.07.2012 на сумму 2781100 руб.,

от 11.07.2012 на сумму 75317146 руб.,

от 12.07.2012 на сумму 2500000 руб.,

от 13.07.2012 на сумму 7986700 руб.,

от 16.07.2012 на сумму 8300000 руб.,

от 09.08.2012 на сумму 766000 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Пересвет-Регион-Саратов" (Организация) привлекает ЗАО "Сартехстройинвест" (Инвестор) для участия в строительстве жилых домов в 1 микрорайоне Новосоколовогорского жилого района, 1 очередь строительства.

В подтверждение исполнения принятых Инвестором на себя обязательств представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Пересвет-Регион-Саратов", согласно которой в период с 12.07.2012 по 16.08.2012 на расчетный счет должника было зачислено:

77817146 руб. по договорам от 11.07.2012 и 12.07.2012,

7986700 руб. по договору от 13.07.2012,

4000000 руб. по договору от 09.07.2012,

1681039 руб. и 1100061 руб. по договору от 10.07.2012,

3797000 руб. и 4503000 руб. по договору от 16.07.2012,

766000 руб. по договору от 09.08.2012.

Ввиду невозможности ООО "Пересвет-Регион-Саратов" исполнить встречные обязанности по договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договоров, заключив соглашения 24.07.2012, 08.08.2012, 20.08.2012 к договорам долевого участия в строительстве жилых домов в качестве инвестора от 11.07.2012, от 12.07.2012, от 13.07.2012, к договорам долевого участия в строительстве жилых домов в качестве инвестора от 09.07.2012, от 10.07.2012, от 16.07.2012, к договору долевого участия в строительстве жилых домов в качестве инвестора от 09.08.2012 соответственно.

По условиям дополнительных соглашений ООО "Пересвет-Регион-Саратов" обязалось в 3-х дневный срок с момента их заключения возвратить ЗАО "Сартехстройинвест" полученные денежные средства.

Во исполнение обязательств по возврату полученных по договорам участия в строительстве жилых домов в качестве инвестора от 09.07.2012, от 10.07.2012, от 11.07.2012, от 16.07.2012, от 13.07.2012, от 09.08.2012, от 12.07.2012 денежных средств между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест" заключены соглашение об отступном от 15.08.2012, дополнительное соглашение к нему от 19.09.2012, согласно которым стороны договорились о прекращении части просроченных и неисполненных обязательств ООО "Пересвет-Регион-Саратов" по ранее заключенным договорам участия в строительстве жилых домов в качестве инвестора, в силу предоставления ООО "Пересвет-Регион-Саратов" отступного в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): ООО "Пересвет-Регион-Саратов" передало, а ЗАО "Сартехстройинвест" приняло в собственность отступное в пределах 82 273 000 руб. в виде недвижимого имущества ООО "Пересвет-Регион-Саратов":

- незавершенного строительством объекта 16 этажного жилого дома, корпус N 2, инвентарный номер 63:401:001:015911930, литер А, площадь 9 204 кв.м., степень готовности 8%. расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района, стоимостью 20 383 000 руб.;

- незавершенного строительством объекта 16 этажного жилого дома, 17-й этаж -технический, корпус N 3, инвентарный номер 63:401:001:015911940, литер Б, площадь 1 168,7 кв.м. степень готовности 16%,. расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район. 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района, стоимостью 28 490 000 руб.;

- незавершенного строительством объекта 16 этажного жилого дома, 17-й этаж, технический, корпус N 4, инвентарный номер 63:401:001:015911950, литер В, площадь 1 168,7 кв.м., степень готовности 8%. расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район. I микрорайон Новосоколовогорского жилого района, стоимостью 6 330 000 руб.;

- незавершенного строительством объекта 16 этажного жилого дома, корпус N 5, инвентарный номер 63:401:001:015911960. литер Г, площадь 343,8 кв.м., степень готовности 8%, расположенного по адресу: Саратовская область. г.Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района, стоимостью 5 770 000 руб.;

- незавершенного строительством объекта квартальной котельной, инвентарный номер 63:401:001:01 5911970. литер К. площадь 1116 кв.м., степень готовности 5%, расположенной по адресу: Саратовская область. г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района, стоимостью 21 300 000 руб.

14.09.2012 между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест" заключен договор о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты, согласно которому ООО "Пересвет-Регион-Саратов" обязался передать ЗАО "Сартехстройинвест" права и обязанности по строительным объектам:

- канализация от колодца на ул. Федоровская до КНС, расположенная по адресу: г. Саратов, Волжский район 1 Микрорайон Новосоколовогорского жилого района;

- водопровод от колодца на пересечении ул. Братьев Никитиных и ул. Федоровская до колодца на пересечении Усть-Курдюмское шоссе и ул. Федоровская расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район 1 Микрорайон Новосоколовогорского жилого района

Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер платы за уступку прав и обязанностей Заказчика (Застройщика) по строительным объектам составляет 18611946 руб.:

- канализация от колодца на ул. Федоровская до КНС, расположенная по адресу: г. Саратов, Волжский район 1 Микрорайон Новосоколовогорского жилого района стоимостью 4 333 996 руб.,

- водопровод от колодца на пересечении ул. Братьев Никитиных и ул. Федоровская до колодца на пересечении Усть-Курдюмское шоссе и ул. Федоровская расположенный по адресу: г. Саратов, Волжский район 1 Микрорайон Новосоколовогорского жилого района стоимостью 14 277 950 руб.

Конкурсный управляющий Марков К.В. и ЗАО "Теплогазинжиниринг" полагая, что вышеуказанные сделки между ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и ЗАО "Сартехстройинвест" совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, с предпочтительным удовлетворением должником требований ЗАО "Сартехстройинвест", обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий сослался на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из следующих установленных фактических обстоятельств.

При проверке доводов заявителей о неравноценности встречного исполнения по сделкам судом первой инстанции учтены результаты проведенных судебных экспертиз на предмет определения рыночной стоимости:

- прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010119:0073 и 64:48:010115:0026 по состоянию на 09.07.2012 (экспертное заключение от 23.11.2015 N 01/11-2015),

- проданных по договору купли-продажи имущества от 10.08.2012 сооружений на дату заключения данного договора (экспертное заключение от 29.05.2015 N 02/03-2015),

- переданных по договору о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты от 14.09.2012 строительных объектов по состоянию на дату заключения данного договора (заключение экспертов от 21.10.2016 N 51.321-2016),

- переданных в качестве отступного по соглашению об отступном от 15.08.2012 незавершенных строительством объектов на дату заключения данного соглашения об отступном (заключение эксперта от 19.05.2015 N 01/03-2015, заключение эксперта от 18.02.2016 N 304).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для квалификации спорных сделок по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соответствия цены договоров рыночным условиям и экономическим интересам должника, в отсутствие доказательств того, что стороны сделок действовали с целью причинения вреда кредиторам, недоказанности факта осведомленности ЗАО "Сартехстройинвест" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, недоказанности отсутствия правовых последствий, для достижения которых сторонами заключались сделки, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Сартехстройинвест" о признании ООО "Пересвет-Регион-Саратов" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 05.12.2012.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности (с 09.07.2012 по 19.09.2012), установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований недействительности спорных сделок конкурсный управляющий Марков К.В. и ЗАО "Теплогазинжиниринг" указали на неравноценное встречное исполнение по сделкам.

Вместе с тем, данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как усматривается из текста оспариваемых сделок, а именно:

- договоров об уступке прав и передаче обязанностей от 09.07.2012 размер платы за уступку права аренды земельных участков:

кадастровый номер 64:48:010119:0073 - 3 000 руб.;

кадастровый номер 64:48:010115:0026 - 10000 руб.;

- договора купли-продажи имущества от 10.08.2012 стоимость переданного по данному договору имущества - 11 776 006 руб.;

- договора о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты от 14.09.2012 размер платы за уступку прав и обязанностей Заказчика (Застройщика) по строительным объектам составляет 18 611 946 руб.;

- соглашения об отступном от 15.08.2012 стоимость переданного в качестве отступного недвижимого имущества составляет 82 273 000 руб., из которых:

незавершенного строительством объекта 16 этажного жилого дома, корпус N 2, инвентарный номер 63:401:001:015911930, литер А, площадь 9 204 кв.м., степень готовности 8%. расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района, - 20 383000 руб.;

незавершенного строительством объекта 16 этажного жилого дома, 17-й этаж -технический, корпус N 3, инвентарный номер 63:401:001:015911940, литер Б, площадь 1 168,7 кв.м. степень готовности 16%,. расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Волжский район. 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района -28 490 000 руб.;

незавершенного строительством объекта 16 этажного жилого дома, 17-й этаж, технический, корпус N 4, инвентарный номер 63:401:001:015911950, литер В, площадь 1 168,7 кв.м., степень готовности 8%. расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район. I микрорайон Новосоколовогорского жилого района - 6 330 000 руб.;

незавершенного строительством объекта 16 этажного жилого дома, корпус N 5, инвентарный номер 63:401:001:015911960. литер Г, площадь 343,8 кв.м., степень готовности 8%, расположенного по адресу: Саратовская область. г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района - 5 770 000 руб.;

незавершенного строительством объекта квартальной котельной, инвентарный номер 63:401:001:01 5911970. литер К. площадь 1116 кв.м., степень готовности 5%, расположенной по адресу: Саратовская область. г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района - 21 300 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки; неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.10.2015 судом по ходатайству конкурсного управляющего Маркова В.К. назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости прав аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:010119:0073 и 64:48:010115:0026 по состоянию на дату заключения договоров об уступке прав и передаче обязанностей (09.07.2012).

Согласно экспертному заключению от 23.11.2015 N 01/11-2015 рыночная стоимость прав аренды земельных участков по состоянию на 09.07.2012 составила:

- земельного участка с кадастровым номером 64:48:010119:0073, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоцелевое, предварительное согласование места для размещения квартальной котельной, площадью 19150 кв.м., место положения Саратовская область, г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район, микрорайон N 1, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 21.09.2007 года N 48/07-12625, прилагаемом к договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 689 от 19.10.2007 - 1 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:0026, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для проектирования и строительства 1 микрорайона Новосоколовогорского жилого района, площадью 220 888 кв.м, местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Саратовская область, г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район, микрорайон N 1, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 18.08.2006 года N 48/06-923, прилагаемом к договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка N 608 от 10.11.2006 - 1 000 руб.

Определением от 17.03.2015 судом по ходатайству конкурсного управляющего Маркова В.К. назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости проданных по договору купли-продажи имущества от 10.08.2012 сооружений на дату заключения данного договора.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2015 N 02/03-2015 рыночная стоимость сооружения - кабельные линии 10 кВ, расположенных по адресу: город Саратов, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района, от места врезки до распределительного пункта "Кардан" с инвентарными номерами: 63:401:002:000130420:I, 63:401:002:000130420:III,3:401:002:000130420:IV, 63:401:002:000130420:11 по состоянию на дату заключения договора купли-продажи имущества (10.08.2012) составила 10 296 000,00 руб.

Определением от 28.09.2016 судом по ходатайству конкурсного управляющего Маркова В.К. назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости переданных по договору о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты от 14.09.2012 строительных объектов по состоянию на дату заключения данного договора.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21.10.2016 N 51.321-2016 рыночная стоимость строительных объектов по состоянию на дату заключения договора о передаче прав Заказчика (Застройщика) на строящиеся объекты (14.09.2012) составила:

- канализация от колодца на ул. Федоровская до КНС, расположенная по адресу: г. Саратов, Волжский район 1 Микрорайон Новосоколовогорского жилого района - 11 258 000 руб.;

- водопровод от колодца на пересечении ул. Братьев Никитиных и ул.Федоровская до колодца на пересечении Усть-Курдюмское шоссе и ул.Федоровская - 2 111 000 руб.

Определением от 17.03.2015 судом по ходатайству конкурсного управляющего Маркова В.К. назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости переданных в качестве отступного по соглашению об отступном от 15.08.2012 незавершенных строительством объектов на дату заключения данного соглашения об отступном.

Согласно заключению эксперта от 19.05.2015 N 01/03-2015 рыночная стоимость строительных объектов по состоянию на дату заключения договора о передаче прав Заказчика (Застройщика) рыночная стоимость незавершенных строительством объектов по состоянию на дату заключения Соглашения об отступном - 15.08.2012 составила:

корпуса N 2 16-ти этажного жилого дома, литер А, площадь 9 204 кв.м., степень готовности 8%, инв. N 63:401:001:015911930, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района - 433 596 руб.;

корпуса N 3 16-ти этажного жилого дома, 17 этаж технический, литер Б, площадь 1168,7 кв.м., степень готовности 16%, инв. N 63:401:001:015911940, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района - 7 811 744 руб.;

корпуса N 4 16-ти этажного жилого дома, 17 этаж технический, литер В, площадь 1168,7 кв.м, степень готовности 8%, инв. N 63:401:001:015911950, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района - 524 848 руб.;

корпуса N 5 16-ти этажного жилого дома, литер Г, площадь 348,8 кв.м, степень готовности 8%, инв. N 63:401:001:015911960, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района - 222 508 руб.;

- квартальной котельной, литер К, площадь 1116 кв.м, степень готовности 5%, инв. N 63:401:001:015911970, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района - 153457 руб.

Поскольку из экспертного заключения N 01/032015 от 19.05.2015 не усматривалось, что экспертом расчет стоимости объектов недвижимости произведен с учетом стоимости объекта недвижимости, как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства, а также с учетом затрат на создание объектов недвижимости, определением от 23.11.2015 судом по ходатайству ЗАО "Теплогазинжиниринг" назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости переданных в качестве отступного по соглашению об отступном от 15.08.2012 незавершенных строительством объектов на дату заключения данного соглашения об отступном.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2016 N 304 рыночная стоимость следующих объектов по состоянию на 15.08.2012 составляла:

- незавершенный строительный объект 16 этажного жилого дома, корпус N 2, инв. N 63:401:001:015911930, литер А, площадь 9 204 кв.м, степень готовности 8% расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района с учетом НДС - 356 444,00 руб.;

- незавершенный строительством объект 16 этажного жилого дома, 17 этаж-технический, корпус N 3, инв. N 63:401:001:015911940, литер Б, площадь 1168,7 кв.м, степень готовности 16%, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района с учетом НДС - 8 115 291 руб.;

- незавершенный строительством объект 16 этажного жилого дома, 17 этаж-технический, корпус N 4, инв. N 63:401:001:015911950, литер Б, площадь 1168,7 кв.м, степень готовности 8%, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района с учетом НДС - 452 916 руб.;

- незавершенный строительный объект 16 этажного жилого дома, корпус N 5, инв. N 63:401:001:015911960, литер Г, площадь 943,8 кв.м, степень готовности 8% расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района без учета НДС - 90 892,76 руб., с учетом НДС - 133 279 руб.;

- незавершенный строительством объект квартальной котельной, инв. N 63:401:001:015911970, литер К, площадь 1116 кв.м, степень готовности 5% расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района без учета НДС - 83 944,73 руб., с учетом НДС - 99 054,78 руб.

- оборудование, которое является неотъемлемой частью объекта - квартальная котельная, в том числе: шести котлов водогрейных "Vitomax-200-7800", шести арматурных штоков и шести блочных газовых горелок ЕК DUO 3/1000 G-E - 16 925 830,00 руб. с учетом НДС.

- незавершенный строительством объект квартальной котельной, инв. N 63:401:001:015911970, литер К, площадь 1116 кв.м, степень готовности 5% расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, 1 микрорайон Новосоколовогорского жилого района, в том числе оборудования, которое является ее неотъемлемой частью, в том числе: шести котлов водогрейных "Vitomax-200-7800", шести арматурных штоков и шести блочных газовых горелок ЕК DUO 3/1000 G-E - 17 024 885 руб.

Бесспорных доказательств того, что положенные судом первой инстанции в основу судебного акта заключения судебных экспертиз выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", податели апелляционных жалоб не представили.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость спорных прав аренды земельных участков, имущества должника по состоянию на даты совершения соответствующих сделок меньше цены спорных прав аренды земельных участков, имущества должника по оспариваемым договорам, в связи с чем апелляционный суд находит недоказанным довод апелляционных жалоб о неравноценности встречного предоставления.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных прав аренды земельных участков, имущества должника по состоянию на даты совершения соответствующих сделок была больше цены спорных прав аренды земельных участков, имущества должника по оспариваемым договорам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, неравноценность встречного исполнения по спорным сделкам не доказана, что исключает их квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью подтверждения доводов о неравноценности встречного исполнения по спорным сделкам в суде апелляционной инстанции ЗАО "Теплогазинжиниринг" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости комплекса имущества, переданного по договорам об уступке прав и передаче обязанностей от 09.07.2012, по договору купли-продажи имущества от 10.08.2012, ЗАО "Теплогазинжиниринг" соглашению об отступном от 15.08.2012, договору о переходе прав застройщика от 14.09.2012 на дату отчуждения имущества.

Оценив экспертные заключения от 23.11.2015 N 01/11-2015, от 29.05.2015 N02/03-2015, от 21.10.2016 N51.321-2016, от 18.02.2016 N 304, пояснения экспертов, в том числе пояснения эксперта ООО "НОСТЭ" Елданова Н.А. относительно возможности проведения судебной экспертизы комплекса имущества (оценка в целом приведет к оценке имущества по отдельности и сложению общей суммы рыночной стоимости), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости комплекса имущества.

Кроме того, в случае привлечения в порядке Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) денежных средств граждан - участников долевого строительства на основании договоров долевого участия и в силу названного Закона, после передачи застройщиком квартир во вновь построенных многоквартирных домах в силу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, статьи 16 Закона N 214-ФЗ при государственной регистрации первого права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства - помещения (квартиры) в таком многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем застройщику, к участнику долевого строительства переходит доля в праве собственности на земельный участок

Таким образом, с учетом того, что в силу закона собственниками части земельных участков являются собственники квартир в домах, расположенных на спорном земельном участке, проведение экспертизы комплекса имущества выйдет за пределы заявленных требований и может затронуть права граждан, не участников спорных сделок, что является недопустимым.

Также, в суде апелляционной инстанции ООО "Уникон Инвест" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, отчужденных в рамках оспариваемых сделок.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ходатайство ООО "Уникон Инвест" о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, при недостаточной ясности, полноте заключения эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта арбитражный суд может вызвать эксперта в судебной заседание и получить необходимые разъяснения.

Как следует из материалов дела, представленными в материалы дела экспертными заключениями от 23.11.2015 N 01/11-2015, от 29.05.2015 N 02/03-2015, от 21.10.2016 N51.321-2016, от 18.02.2016 N 304, были даны ответы на все поставленные вопросы, эксперты были вызваны в суд первой инстанции для дачи пояснений относительно экспертных заключений, даны дополнительные пояснения по экспертным заключениям.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

Доводы ООО "Уникон Инвест", изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции при наличии пяти судебных экспертиз необходимости в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Сартехстройинвест" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику; доказательств осведомленности контрагента по сделкам о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим Марковым В.К. и ЗАО "Теплогазинжиниринг" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Исходя из установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, обстоятельств по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не установлено при совершении сделки одновременного наличия обстоятельств, позволяющих квалифицировать недействительность спорной сделки по указанной статье.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 данного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. А пунктом 7 указанного постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим Марковым В.К. и ЗАО "Теплогазинжиниринг" не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых, можно установить предполагаемую цель оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

В любом случае, недоказанность конкурсным управляющим Марковым В.К. и ЗАО "Теплогазинжиниринг" неравноценного встречного исполнения (наличия вреда) исключает возможность квалификации спорных сделок как совершенных с целью причинения вреда.

Поскольку конкурсным кредитором не были доказаны ни неравноценность сделок, ни цель совершения сделок как причинение вреда имущественным правам кредиторов, при таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений

о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим Марковым В.К. и ЗАО "Теплогазинжиниринг" оспаривались акты зачета встречных требований от 10.08.2012, от 31.08.2012, 19.09.2012 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки в рамках настоящего обособленного спора совершены 10.08.2012 и от 31.08.2012, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, за пределами месяца, но в срок до 6 месяцев от даты возбуждения дела о банкротстве (05.12.2012).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" в апелляционной жалобе, также как и в заявлении, ссылается на то, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел задолженность перед ЗАО "Теплогазинжиниринг", что подтверждается определениями Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2013, 17.03.2015.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае заявители должны доказать осведомленность ЗАО "Сартехстройинвест" о признаках несостоятельности или платежеспособности должника.

Оснований полагать, что ЗАО "Сартехстройинвест" на момент совершения оспариваемых сделок являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Пересвет-Регион-Саратов" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Заявители при оспаривании сделки на данное обстоятельство не ссылались.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Сартехстройинвест" такой информацией располагало.

В деле отсутствуют сведения о том, что ООО "Пересвет-Регион-Саратов" уведомляло ЗАО "Сартехстройинвест" о своей неплатежеспособности или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, в частности о наличии значительной задолженности перед иными кредиторами, представляло соответствующие документы.

Основания для вывода о том, что ЗАО "Сартехстройинвест" с учетом характера хозяйственных отношений с должником должно было осуществлять проверку сведений о нем, его имущественном и финансовом состоянии, состоянии расчетов с кредиторами, в том числе путем истребования у него документов бухгалтерского учета и отчетности, проверки его по картотеке арбитражных дел, у суда отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанцией учтены обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А57-22867/12, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2016 по делу N А57-22867/2012, а именно отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "Пересвет-Регион-Саратов" на период осуществления оспариваемых сделок.

Так, исходя из имеющейся в материалах дела выписки об операциях по счету должника N 40702810056020102267 в ОАО "Сбербанк России" за период с 01 июня 2012 года по 01 января 2013 года, в рассматриваемый период должником не были приостановлены расчеты с иными кредиторами, должник регулярно совершал различные платежи в пользу третьих лиц.

Согласно балансам за период, предшествующий совершению сделок (за 6 месяцев, квартальный, 2012 год), финансовое положение предприятия было стабильно.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителями не доказан факт осведомленности ЗАО "Сартехстройинвест" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых сделок по зачету встречных требований недействительными по пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Также судебной коллегией принято во внимание следующее.

Как было указано выше, актом от 31.08.2012 о проведении зачета встречных требований зачтена, в том числе в счет погашения задолженности ЗАО "Сартехстройинвест" перед должником по договору купли-продажи от 10.08.2012 задолженность ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед ЗАО "Сартехстройинвест" по договору долевого участия N 0080-07/11-САР-МК1-2 от 15.11.2011 в сумме 112427 руб.

Из договора участия в долевом строительстве от 15.11.2011 N 0080-07/11-САР-МК1-2 следует, что должник принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства (ЗАО "Сартехстройинвест") объекта долевого строительства по акту приема-передачи (стоимость объекта 281 979 370 руб.).

В связи с надлежащим исполнением ЗАО "Сартехстройинвест" обязательств по оплате стоимости объекта в полном объеме и неисполнением обязательств должника по передаче участнику долевого строительства (ЗАО "Сартехстройинвест") объекта долевого строительства, у ООО "Пересвет-Регион-Саратов" по состоянию на 31.08.2012 образовалась задолженность перед ЗАО "Сартехстройинвест" по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2011 N 0080-07/11-САР-МК1-2 в размере 281 979 370 руб.

Вместе с тем, из содержания акта о проведении зачета встречных требований от 31.08.2012 следует, что после проведения взаимозачета задолженности на сумму 112 427 руб. задолженность ЗАО "Сартехстройинвест" перед должником по договору купли-продажи от 10.08.2012 считается погашенной, задолженность ООО "Пересвет-Регион-Саратов" перед ЗАО "Сартехстройинвест" по договору долевого участия N 0080-07/11-САР-МК1-2 от 15.11.2011 считается погашенной.

Таким образом, произведенным зачетом задолженность ООО "Пересвет-Регион-Саратов" по договору долевого участия в строительстве (281 979 370 - 112 427 = 281 866 943) в сумме 281 866 943 руб. погашена и в случае признания судом зачета встречных требований от 31.08.2012 недействительным, задолженность должника перед кредитором увеличится на сумму 281 866 943 руб. и ООО "Пересвет-Регион-Саратов" окажется в худшем положении за счет существенного и непропорционального увеличения конкурсной массы - на сумму 281 866 943 руб.

Довод ЗАО "Теплогазинжиниринг" о мнимости сделок (соглашение от 20.08.2012 в совокупности с договором от 09.08.2012; соглашение от 24.07.2012 в совокупности с договором от 12.07.2012, соглашение от 24.07.2012 в совокупности с договором от 13.07.2012, соглашение от 24.07.2012 в совокупности с договором от 11.07.2012, соглашение от 08.08.2012 в совокупности с договором от 09.07.2012, соглашение от 08.08.2012 в совокупности с договором от 16.07.2012, соглашение от 08.08.2012 в совокупности с договором от 10.07.2012) в связи с фактической передачей по акту приема-передачи ЗАО "Сартехстройинвест" 09.07.2012 земельного участка по договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10.11.2006, N 608 от 26.12.2006 также обоснованно был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, подписанный сторонами акт приема-передачи каких-либо правовых последствий не породил.

Частью 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор, который подлежит государственной регистрации, считается заключенным не с момента достижения соглашения между сторонами или передачи имущества в счет исполнения договора, а с момента регистрации договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор об уступке прав и передаче обязанностей от 09.07.2012 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области 22.08.2012, следовательно, до государственной регистрации данного договора все права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010115:0026, как у Застройщика, находились у ООО "Пересвет-Регион-Саратов" и в связи с этим ООО "Пересвет-Регион-Саратов" обладало полным правом осуществлять любую деятельность на вышеуказанном земельном участке, в том числе правом привлекать инвестиции в строительство жилых домов на вышеуказанном земельном участке.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по поставке.

По смыслу статьи 170 ГК РФ сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон (Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2015 по делу N 306-ЭС15-13907, 12-30452/2013, Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Определении ВАС РФ от 24.06.2011 N ВАС-7622/11 по делу N А50-5282/2010).

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключались оспариваемые сделки, материалами настоящего дела не доказано.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Между тем, реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших соответствующие обязательства, следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделок, а как нарушение обязательств, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить, основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм за оплаченное, но не переданное недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании оспариваемых сделок недействительными по основанию их мнимости.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, являются обоснованными и правомерными.

Доводы подателей апелляционных жалоб повторяют доводы заявлений, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей апелляционных жалоб.

ЗАО "Теплогазинжиниринг" платежным поручением от 16.03.2017 N 408 оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий Марков К.В. обращался с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Апелляционный суд при принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство удовлетворил. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ООО "Пересвет-Регион-Саратов" за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств ЗАО "Теплогазинжиниринг" и ООО "Уникон Инвест" о назначении по делу судебных экспертиз следует поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 75000 руб., перечисленных ООО "Уникон Инвест" платежным поручением N 16 от 29.03.2017, и 40000 руб., перечисленных ЗАО "Теплогазинжиниринг" платежным поручением N 491 от 29.03.2017.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2017 года по делу N А57-22867/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-Саратов", г. Саратов, ИНН 6454082936, ОГРН 1066454050398, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Уникон Инвест" 75000 руб., перечисленных платежным поручением N 16 от 29.03.2017, и ООО ЗАО "ТГИ" 40000 руб., перечисленных платежным поручением N 491 от 29.03.2017.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров