Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-19196/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2017 г. N Ф08-4004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 20.08.2016 от общества с ограниченной ответственностью "АрДеН": представитель Лисин С.А. по доверенности от 05.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрДеН" ИНН 5027117566 ОГРН 1065027026327 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-2832/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214 (далее также - АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО), ОАО АКБ "Капиталбанк"), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок должника недействительными следующие сделки:

1. Дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2016 г. к кредитному договору N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 г. заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН";

2. Дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016 г. к кредитному договору N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 г., заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН";

3. Дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016 г. договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15016-013 от 01.07.2015 г заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН";

4. Дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2016 г. к кредитному договору N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 г. заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН";

5. Дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016 г. к кредитному договору N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 г., заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН";

6. Дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016 г. к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15035-013 от 06.11.2015 г. заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН";

Применении последствий недействительности сделок в следующем виде:

- восстановить действие условий кредитного договора N 4500-15016-ЮЛ/СТ, заключенного между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН" - в редакции от 01.07.2015 г.;

- восстановить права залогодержателя АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) к ООО "АрДеН" по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15016-013 от 01.07.2015 г.;

- восстановить действие условий кредитного договора N 4500-15035-ЮЛ/СТ, заключенного между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН" - в редакции от 06.11.2015 г.;

- восстановить права залогодержателя АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) к ООО "АрДеН" по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15035-ЮЛ/СТ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2016 к кредитному договору N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 заключенное между АКБ"КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН"; признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016 к кредитному договору N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015, заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН"; признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016 договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15016-013 от 01.07.2015 заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН"; признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2016 к кредитному договору N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН"; признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016 кредитному договору N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015, заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН"; признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016 к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15035-013 от 06.11.2015, заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН".

Взыскана с ООО "АрДеН" в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

ООО "АрДеН" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АрДеН" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 17.02.2017 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АрДеН" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АрДеН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 г. посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" Банком подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.02.2016 г. заявление Банка оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-521 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Капиталбанк" (г. Ростов-на-Дону)" с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.02.2016 г. Временной администрацией кредитной организации Банка в газете "Коммерсантъ" N 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве.

24.02.2016 г. Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления также подано заявление о признании Банка банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.03.2016 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 30.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2016 заявление акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок Банка конкурсным управляющим установлено, что следующее.

1) 01.07.2015 между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) (кредитор) и ООО "АрДоП" (заемщик) заключен кредитный договор N 4500-15016-ЮЛ/СТ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 40 000 000 рублей на приобретение объектов долевого строительства в комплексе малоэтажной застройки "Троицкая Слобода" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Сергиев Посад, в районе пос. Гражданский, с уплатой 20% годовых за пользование кредитом, сроком возврата 01.07.2018 г., со следующим графиком погашения задолженности: с первого по восемнадцатый месяцы действия кредитного договора - по 2 200 000 рублей ежемесячно, в день окончания срока действия кредитного договора - 400 000 рублей.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрен залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику: часть нежилых помещений в 6-этажном здании нежилого назначения с цокольным этажом - на цокольном пом.N 1 (ком.5-7, 16, 17, 19, 19-а, 25-29, 34-38), на втором (ком.5, 21, 36, 45, 46, 48, 49) и третьем этаже ком. 3-5, 11-13, 15, 24-33, 40), назначение нежилое, общей площадью 807,6 кв.м., расположенного по адресу: 140002, Московская область, г Люберцы, пр. Октябрьский, 15.

01.07.2015 между банком и ООО "АрДеН" заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15016-013 от 01.07.2015 г., предметом которого выступает недвижимое имущество: часть нежилых помещений в 6-этажном здании нежилого назначения с цокольным этажом - на цокольном пом.N1 (ком.5-7, 16, 17, 19, 19-а, 25-29, 34-38), на втором (ком.5, 21, 36, 45, 46, 48, 49) и третьем этаже ком. 3-5, 11- 13, 15, 24-33, 40), назначение - нежилое, общей площадью 807,6 кв.м., расположенное по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, пр. Октябрьский, 15.

20.01.2016 между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере годовых до 15% годовых. Остальные условия кредитного договора оставлены без изменений.

01.02.2016 между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015, в соответствии с которым:

-увеличен срок возврата кредита - по 01.07.2025;

- уменьшена процентная ставка за пользование кредитом - до 12% годовых;

- изменен график погашения задолженности по кредитному договору: погашение задолженности осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 666 666,67 рублей, начиная с 10.08.2020;

- исключен пункт 4.1.1. кредитного договора о предоставлении в залог заемщиком недвижимого имущества, общей площадью 807,6 кв.м., расположенного по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, пр. Октябрьский, 15.

Остальные условия кредитного договора оставлены без изменений.

Кроме того, 01.02.2016 между банком и ООО "АрДеН" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15016-013 от 01.07.2015 согласно которому, данный договор залога считается расторгнутым с 01.02.2016.

2) 06.11.2015 между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) (кредитор) и ООО "АрДеН" (заемщик) заключен кредитный договор N 4500-15035-ЮЛ/СТ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен стандартный кредит в размере 60 000 000 рублей на приобретение объектов долевого строительства в комплексе малоэтажной застройки "Троицкая Слобода" по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Сергиев Посад, в районе пос. Гражданский, с уплатой 18% годовых за пользование кредитом, сроком возврата 06.11.2018, со следующим графиком погашения задолженности:

с первого по восемнадцатый месяцы действия кредитного договора - по 3 300 000 рублей ежемесячно, в день окончания срока действия кредитного договора - 600 000 рублей.

Пунктом 4.1.1 кредитного договора предусмотрен залог недвижимого имущества, принадлежащего заемщику: часть помещений в 6-этажном здании нежилого назначения с цокольным этажом - на 5 этаже помещение VI (N N 1-50), назначение нежилое, общей, площадью 796,3 кв.м., расположенного по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, пр. Октябрьский, 15.

06.11.2015 между банком о ООО "АрДеН" заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15035-013 от 06.11.2015 г., предметом которого выступает недвижимое имущество: часть помещений в 6-этажном здании нежилого назначения с цокольным этажом - на 5 этаже помещение VI (NN1 -50), назначение нежилое, общая площадь 796,3 кв.м., расположенного по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, пр. Октябрьский, 15. Однако, конкурсным управляющим установлено отсутствие в банке оригинала указанного договора залога.

20.01.2015 между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение N 1 К кредитному договору N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 г.. в соответствии с которым процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере годовых до 15% годовых. Остальные условия кредитного договора оставлены без изменений.

01.02.2016 между банком и заемщиком подписано дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 г., в соответствии с которым: -увеличен срок возврата кредита - по 01.11.2025 г;

- уменьшена процентная ставка за пользование кредитом - до 12% годовых;

- изменен график погашения задолженности по кредитному договору: погашение задолженности осуществляется ежемесячными равными платежами в размере 1 000 000 рублей начиная с 10.08.2020 г.;

- исключен пункт 4.1.1. кредитного договора о предоставлении в залог заемщиком недвижимого имущества, общей площадью 796,3 кв.м., расположенного по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, пр. Октябрьский, 15.

Остальные условия кредитного договора оставлены без изменений.

Кроме того, 01.02.2016 между банком и ООО "АрДеН" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15035-013 от 06.11.2015 согласно которому, данный договор залога считается расторгнутым с 01.02.2016.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, поскольку не предусматривают какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, не имеют экономического обоснования, не отвечают предпринимательскому интересу банка и направлены на уменьшение конкурсной массы, совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороны сделки, а также в существенно худшую сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года непосредственно перед подписанием оспариваемых сделок от 20.01.2016 и 01.02.2016 банк ОАО АКБ "Капиталбанк" неоднократно получал предписания Банка России о применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора, в том числе предписания Банка России за N Т3606-и/865ДСП от 18.01.2016, N ЖГ360-6-11/1442ДСП от 25.01.2016 г.

22.01.2016 г. в банк поступило предписание Банка России о том, что банком не досозданы резервы по некоторым клиентам. Банком уже по состоянию на 22.01.2016 г. не выполнялись обязанности по формированию и начислению резерва.

Согласно представленному в материалы дела письму Южного Главного управления Центрального Банка России (Отделения по РО Южного ГУ ЦБ РФ) от 08.12.2016 г. N Т360-10-12/26238 следует, что в период с 04.06.2015 г. по 25.01.2016 г. в адрес ОАО АКБ "Капиталбанк" было направлено в общей сложности 8 предписаний Банка России о применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора, а именно в период с 01.01.2015 по 02.02.2016 ОАО АКБ "Капиталбанк" направлены следующие предписания Банка России:

1. от 04.06.2015 N Т360-6-13/13363ДСП "О применении к ОАО АКБ "Капиталбанк" мер воздействия"; отменено предписанием от 18.06.2015 N Т360-6-13/14333ДСП "Об отмене предписания от 04.06.2015 N Т360-6-13/13363ДСП;

2. от 06.08.2015 N Т360-6-13/19024ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)"; отменено предписанием от 14.09.2015 N Т360-6-13/22185ДСП "Об отмене предписания от 06.08.2015 N Т360-6-13/19024ДСП";

3. от 16.09.2015 N Т360-6-13/22416ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)"; частично отменено предписанием от 25.09.2015 N Т360-6-13/23004ДСП "О частичной отмене предписания от 16.09.2015 N Т360-6-13/22416ДСП";

4. от 11.12.2015 N Т360-6-13/29903ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)";

5. от 14.12.2015 N Т360-6-13/30142ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)";

6. от 21.12.2015 N Т360-6-13/30752ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)";

частично отменены предписания предписанием от 15.01.2016 N Т360-6-11/795ДСП "О частичной отмене предписаний ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)" (частично отменены предписания от 11.12.2015 N Т360-6-13/29903ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547), от 14.12.2015 N Т360-6-13/30142ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547) и от 21.12.2015 N Т360-6-13/30752ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547));

7. от 18.01.2016 N Т360-6-11/865ДСП "О применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора";

8. от 25.01.2016 N Т360-6-11/1442ДСП "О применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора".

Кроме того, ОАО АКБ "Капиталбанк" было направлено предписание от 09.02.2016 N Т360-6-11/2684ДСП "О частичной отмене требований предписаний от 18.01.2016 N Т360-6-11/865ДСП и от 25.01.2016 N Т360-6-11/1442ДСП".

При этом приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.02.2016 N ОД-521 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка (т. 1 л.д. 10 основного дела), а приказом от 15.02.2016 N ОД-522 (том 1, л.д. 11-12 основного дела) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, спорные сделки от 20.01.2016 и 01.02.2016 совершены ОАО АКБ "Капиталбанк" после получения 8 предписаний Банка России за период с 04.06.2015 г. по 25.01.2016 г. о применении к банку мер воздействия по результатам дистанционного надзора, в том числе непосредственно после предписаний N Т3606-и/865ДСП от 18.01.2016, N ЖГ360-6-11/1442ДСП от 25.01.2016 г. и за 26 и 15 дней до назначения временной администрации банка.

Как указано выше, установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, при применении положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении неравноценности встречного исполнения обязательств следует учитывать не только рыночную стоимость переданного имущества, но и иные совокупные условия и обстоятельства такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае к таким условиям и обстоятельствам можно отнести сроки и процентную ставку, график и периодичность погашения, возможность Банка досрочно истребовать кредит при нарушении обязательств, в связи с чем, подлежат сопоставлению аналогичные сделки, совершавшиеся должником или иными участниками оборота, в части наличия или отсутствия в них условий об одностороннем праве Банка изменять процентную ставку по кредиту и возможности исключения такого условия из договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за пользование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с целью возврата их к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Величина процентной ставки по тому или иному виду кредита зависит от срока кредитования и от степени риска, который несет банк. В то же время, плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита.

По смыслу пунктов 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. Сторона, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, вправе доказывать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частно-правовые принципы разумности и добросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанной нормы права, установив, что условиями дополнительного соглашения были изменены в сторону уменьшения процентные ставки, увеличения сроков возврата кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка подпадает по признаки недействительности сделки, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ее условия направлены на уменьшение выплат по кредитному договору в отношении ООО "АрДеН", а, следовательно, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В условиях кризиса и негативных экономических прогнозов на длительную перспективу такие действия банка как профессионального участника рынка по предоставлению услуг кредитования являлись бы очевидно неразумными.

Суд сделал правильный вывод о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании дополнительных соглашений недействительным подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам о том, что процентные ставки по кредитному договору N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2016 г. и кредитному договору N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 г., установленные оспариваемыми дополнительными соглашениями, являются рыночными, ответчик также ссылается на средневзвешенную процентную ставку по кредитам на срок выше 3-х лет в размере 13,09% годовых, опубликованной Банком России (www cbr.ru).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер процентной ставки 13,09% годовых не может быть применен к оспариваемым дополнительным соглашениям в виду следующего.

На основании данных бухгалтерской и финансовой отчетности выручка ООО "АрДеН" за 2014-2015 годы составила около 60 000 000 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 702 от 13.07.2015 г. "О предельных значениях выручки от реализации товаров (работ, услуг) для каждой категории субъектов малого предпринимательства, ООО "АрДеН" относится к субъектам малого предпринимательства.

Публикуемые Банком России средневзвешенные процентные ставки по кредитам устанавливают размеры процентных ставок по кредитам, выдаваемых субъектам малого и среднего предпринимательства.

Так, на момент заключения 01.02.2016 дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 и дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015, средневзвешенная ставка составляла 15,58 % годовых. В то время как указанные дополнительные соглашения установили ставку по кредитным договорам в размере 12 % годовых. Таким образом, установленные дополнительными соглашениями N 2 от 01.02.2016 г. к указанным кредитным договорам, размеры ставок не являются рыночными и направлены на уменьшение получаемого банком дохода.

Снижение процентной ставки по кредитным договорам N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 и N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 сначала до 15% годовых, а в последующем до 12% нельзя экономически обоснованным для банка в виду следующею.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", банк - это кредитная организация. Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Следовательно, основной целью банка как кредитной организации является получение прибыли. Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", под банковским кредитованием как банковской операцией понимается размещение кредитной организацией привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. То есть для банковского кредитования принципиальным является осуществление его за счет привлеченных вкладов, а не собственных средств (информационное письмо ВАС РФ от 10 августа 1994 г. N С1 -7/ОП-555 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике").

Привлекая денежные средства физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), банк должен начислять проценты за пользование такими денежными средствами. Начисление процентов по таким депозитам осуществляется банком за счет денежных средств, полученных банком от осуществления своей деятельности, в том числе и от размещения денежных средств, включая получение процентов за пользование кредитом.

Начиная с ноября 2015 года АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) заключал договоры банковского вклада (депозита) с выплатой процентной ставки по депозитам от 13% годовых до 15% годовых. Следовательно, чтобы обеспечивать выплату процентной ставки в указанном размере по депозитам, а также получать прибыль от банковской деятельности, размещение денежных средств в кредиты должно быть под ставку не менее 17% годовых.

Снижение процентной ставки по кредитным договорам влечет неполучение прибыли, поскольку банку необходимо выполнять обязательства по начислению процентов по договорам вклада. Ввиду уменьшившегося дохода из-за заключения дополнительных соглашений N 1 и N 2 кредитным договорам N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 и N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 об уменьшении процентных ставок, отсрочки погашения, банк недополучал прибыль.

ООО "АрДеН" обращался к конкурсному оправляющему с запросом о предоставлении сведений по размерам процентных ставок за пользование кредитами клиентами Банка.

Конкурсным управляющим был подготовлен ответ на основании отчетности АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) по данным о средневзвешенных процентных ставках по средствам, предоставленным: кредитной организацией (код формы по ОКУД 0409128) размер процентной ставки по кредитам юридических лиц, предоставляемым на срок от 1 года до 3 лет составлял следующие размеры:

* в июле 2015 года - 21,114 % годовых,

* в ноябре 2015 года - 20,156 % годовых,

* в декабре 2015 г. - 18,263 % годовых.

Кроме того, конкурсным управляющим были предоставлены сведения по размеру процентных ставок заемщиков банка, в соответствии с которыми размер ставки составлял от 18% до 24% годовых.

В апелляционной жалобе общество указывает ряд заемщиков, размер процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с ними составляет 12%, 14%, 15% годовых.

Отклоняя указанные доводы судебная коллегия учитывает, что указанные ставки были установлены для кредитов, предоставляемых в иностранной валюте. Так, кредиты ООО "ПО ТЭК", Саттарову В.Б., ООО "Техстройинвест", ООО "Мед-Сервис" были предоставлены в евро, кредит ООО "РМ Девелопмент" - в долларах США.

В отношении данных заемщиков ведутся судебные процессы по взысканию задолженности по кредитным договорам.

При этом по кредитным договорам, выданным в рублях, ставка составляла от 18% до 24% годовых. В данном случае кредиты ООО "АрДеН" предоставлены в рублях.

Как указывает конкурсный управляющий, основным принципиальным отличием валютного кредита от рублевого является жесткая привязка к курсу валют. Стабильность и привлекательность валютных кредитов напрямую зависит от ситуации на валютном рынке. Ситуация на валютном рынке невозможно спрогнозировать по колебаниям курсов валют. Поэтому ставка по валютным кредитам всегда меньше, поскольку заемщик берет на себя риски, связанные с изменением курса валюты при погашении кредита.

Предоставляя ООО "АрДеН" сведения о процентных ставках других должников, конкурсный управляющий предоставил сведения по рублевым кредитам, т.е. по аналогичным сделкам, заключаемым банком.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что понижение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с ООО "АрДеН" до 12% годовых существенно не отличается от сделок, совершаемых Банком.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на размеры процентных ставок, указанных на портале www.banki.ru, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные по размеру ставок других банков, опубликованные на указанном сайте, носят справочный характер и не означают, что осуществление кредитования возможно по минимальным ставкам.

Кроме того, данные по размеру процентных ставок других банков, размещенном на официальном сайте www.banki.ru, предоставлены ответчиком по состоянию на 28.08.2016 г., а не на даты совершения оспариваемых сделок.

В материалах дела имеются сведения, размещенные на сайте Банка о средневзвешенных процентных ставках по 30 крупнейшим банкам, согласно которым средняя процентная ставка по кредитам на срок от 1 года до 3 лет ставка составляет 14,87%). Таким образом, ставка в размере 12% годовых не превышает даже средневзвешенную ставку по 30 крупнейшим банкам страны.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.01.2016 г. к кредитному договору N 450.0-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 г. и дополнительным соглашение N 1 от 20.01.2016 г. к кредитному договору N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 г. размер процентной ставки был уменьшен до 15% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При этом при предоставлении (размещении) денежных средств банком соотношение срока возврата кредита и процентной ставки по кредиту является для кредитной организации основным способом извлечения прибыли для кредитной организации.

Не смотря на то, что дополнительные соглашения изменяли только размер ставки, данные соглашения нельзя назвать экономически выгодными для банка, поскольку в результате снижения процентной ставки банк получал бы меньший доход. Тем более, как указано выше, процентная ставка в размере 15% годовых устанавливалась банком только по валютным кредитам. Аналогичные сделки по уменьшению процентных ставок до 15% годовых банком не осуществлялись.

Заключение дополнительных соглашения N 1 от 20.01.2016 г. и дополнительных соглашений N 2 от 01.02.2016 г. к кредитным договорам N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 г. и N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 г., фактически было направлено на:

- значительное увеличение срока возврата кредитов (на 7 лет по сравнению с первоначальными сроками возврата);

- уменьшение процентной ставки за пользование кредитом, и, как следствие, на уменьшение суммы поступлений за пользование кредитом, на снижение доходов, которые банк мог получить исходя из ранее установленных договорами процентных ставок;

- на исключение из состава обеспечения кредитных договоров недвижимого имущества, принадлежащего заемщику;

- существенную отсрочку в выплатах основного долга по указанным кредитным договорам: на 5 лет по сравнению с ранее предусмотренными графиками платежей, поскольку погашение основного долга по кредитным договорам дополнительными соглашениями предусмотрено с 10.08.2020 г.

Пролонгация кредитных договоров N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 г. и N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 г. на 7 лет экономически выгодна в первую очередь для ООО "АрДеН" поскольку снижает объем выплат, которые он должен выплачивать исходя из первоначальных условий кредитных договоров.

Довод подателя жалобы о том, что погашая проценты за пользование кредитами с учетом пролонгированного срока банк получил бы гораздо больше прибыли, по сравнению с первоначальными условиями кредитных договоров, не может быть принят во внимание.

На момент заключения кредитных договоров N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 г. и N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 г. финансовое положение было оценено как среднее и выдача кредитов согласно проколов заседания Кредитного комитета признана рискованной. В этой связи, для уменьшения своих рисков, связанных с невозвратом кредитов, в качестве обеспечение банком были заключены договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15016-013 от 01.07.2015 г. от 01.07.2015 г. и договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15035-013 от 06.11.2015 г. соответственно.

Доказательств того, что финансовое состояние ООО "АрДеН" с момента получения кредитов улучшилось, не предоставлено.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса ООО "АрДеН" по состоянию на 30.06.2016 г. структура баланса в основном состоит из долгосрочных заемных обязательств, собственные средства в структуре баланса составляют незначительный процент.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки существенно отличаются от сделок, заключаемыми с иными участниками банковской деятельности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что обслуживание кредитных договоров N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 и N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 возможно без обеспечения.

Размещая денежные средства в кредиты, банк должен исходить из соображений возвратности и обеспеченности кредитов.

Между тем, как было указано выше, на момент заключения кредитных договоров N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 и N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 финансовое положение было оценено как среднее и выдача кредитов рискованна (о чем есть заключение в проколах заседания Кредитного комитета). Именно для уменьшения рисков, связанных с невозвратом кредитов, в качестве обеспечения банком были заключены договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15016-013 от 01.07.2015 от 01.07.2015 и договор о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15035-013 от 06.11.2015 соответственно.

Оспариваемые дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016 к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15016-013 от 01.07.2015 г. и дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016 г. к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15035-013 от 06.11.2015 г. направлены на расторжение указанных договоров залога и, как следствие, на вывод из залога ликвидного недвижимого имущества.

Фактически в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита банк лишен возможности погасить задолженность за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Более того, заключение оспариваемых дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам залога не было одобрено кредитным комитетом банка.

Кредитная организация, выдавая кредит, осуществляет ряд мероприятий, имеющих определенную специфику и присущих только кредитным организациям. В своей деятельности банк руководствуется не только федеральными законами, нормативными актами Банка России, но и внутренними положениями, внутренними нормативными актами.

В соответствии с п. 4 Положения о кредитном комитете АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО), утвержденного протоколом Правления N 2 от22.01.2015 г. к функциям кредитного комитета относятся в том числе:

- выдача кредита, в том числе на условиях, отличных от стандартных, утвержденных внутренними нормативными документами банка;

- реструктуризация кредита;

- возврат кредита, прекращение начисления штрафных санкций, сокращение отмена штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на залоговое имущество, инициирование процедуры досрочного расторжения кредитного договора и взыскания просроченной задолженности в судебном порядке, передача просроченной задолженности коллекторскому агентству.

Как следует из смысла указанного пункта Положения о кредитном комитете АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО), возврат кредита напрямую зависит от наличия и вида обеспечения, предоставленного заемщиком. Выдача ООО "АрДеН" кредитов была одобрена кредитным комитетом банка. В протоколах кредитного комитета указаны сумма кредита, вид кредита, срок, размер процентной ставки и обеспечение,

Таким образом, реструктуризация кредита, уменьшение процентов за пользование кредитами должно быть в обязательном порядке одобряться уполномоченным органом - кредитным комитетом.

Под реструктуризацией понимается либо любое изменение договорного условия, либо такое изменение, которое исключительно благоприятно отразится на заемщике, либо же изменение, которое повлияет на качество соответствующей задолженности.

Согласно Положению Банка России N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности, ссуда является реструктурированной, когда на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по кредиту в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов), размера процентной ставки, порядка ее расчета).

Протоколы кредитного комитета об одобрении заключения указанных дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам ипотеки отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии одобрения вышеуказанных сделок кредитным комитетом.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих согласование с банком замены обеспечения по кредитным договорам N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 г. и N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 г.

Как указал конкурсный управляющий, о наличии возможного дополнительного обеспечения по указанным кредитным договорам ему стало известно лишь в ходе судебного заседания.

При этом фактически вопрос о замене обеспечения по кредитным договорам до настоящего времени не разрешен.

Поскольку заемщик ООО "АрДеН" являлся залогодателем, заключение им дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2016 г. к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15016-013 от 01.07.2015 г. и дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2016 г. к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15035013 от 06.11.2015 г. направлено в первую очередь на вывод из залога ликвидного имущества и освобождения от риска обращения банком взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений не прошло обязательную процедуру одобрения и затрагивает права и законные интересы банка.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки - кредиторы обязаны создавать резервы на возможные потери по предоставленным (размещенным) денежным средствам в порядке, установленном Банком России, в целях покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиками полученных денежных средств. Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности установлен Положением ЦБ РФ от 26.03.2004 г. N 254-П. Согласно "Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П 26 марта 2004 г. кредитная организация отражает во внутренних документах, в том числе: информацию о залоге (его замены), порядок и периодичность определения справедливой стоимости залога; порядок и периодичность оценки ликвидности залога, а также порядок определения (уточнения) размера резерва с учетом обеспечения по ссуде, иную информацию.

Данное положение Банка России обязывает банки формировать резервы на каждую выданную ссуду. Формирование резерва осуществляется за счет денежных средств, которые банк по сути изымает из своего оборота, тем самым уменьшая количество денежной массы, которая могла быть размещена в кредитах.

В соответствии с п. 3.1 указанного Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В соответствии с указанными требованиями банком осуществлялось профессиональные суждения по кредитным договорам.

Кредитный договор N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 г.
Дата составления суждения	Категория качества ссуды	Величина расчетного резерва (руб.)	Процент резерва	Величина фактического резерва	Примечание
16.09.2015	3 (сомнительная)	8 257313,81	21	0	Резерв фактически не начислен т.к. справедливая стоимость залога позволяла резерв не исчислять
10.11.2015	2	1 966 027,10	5	0
11.02.2016	3 (сомнительная)	9 830 135,49	25	0

Кредитный договор N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 г.
Дата составления суждения	Категория качества ссуды	Величина расчетного резерва (руб.)	Процент резерва	Величина фактического резерва	Примечание
10.11.2015	2	3 000 000	5	0	Резерв фактически не начислен т.к. справедливая стоимость залога позволяла резерв не исчислять
11.02.2016	3 (сомнительная)	15 000 000	25	0

Таким образом, для формирования и фактического начисления банком резерва принципиальное значение имело наличие ликвидного обеспечения и его стоимость. Наличие ликвидного залога являлось основанием не начислять резерв по указанным кредитным договорам.

Как видно из указанных выше заключений, в феврале качество предоставленных ссуд ухудшилось - из второй категории качества ссуды были переведены в третью.

В этой связи реальных предпосылок и экономического обоснования для вывода из залога недвижимого имущества, которое позволяло фактически не начислять резервы, у банка не было.

Следовательно, расторгая договоры ипотеки, банк должен был фактически начислить резервы: по кредитному договору N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 г. в размере 9 830 135,49 руб., по кредитному договору N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 г. в размере 15 000 000 руб., то есть перечислить денежные средства с корреспондентского счета в счет начисления резерва по указанным кредитным договорам.

При этом в обычной банковской деятельности, банки заинтересованы в создании меньшего резерва по выданным кредитам, поскольку чем меньше начислены резервы, тем больше свободной денежной массы банк может разместить в банковских продуктах, направленных на получение прибыли. Кроме того, банки стремятся выдавать обеспеченные кредиты. В случае принятия решения о выводе из залога ликвидного имущества, как правило банки, требуют предоставления другого аналогичного обеспечения или повышают ставку по кредиту, чтобы компенсировать затраты на деформирование и доначисление резерва.

В данном случае, принимая во внимание, что спорные сделки от 20.01.2016 и 01.02.2016 совершены ОАО АКБ "Капиталбанк" после получения 8 предписаний Банка России за период с 04.06.2015 г. по 25.01.2016 г. о применении к банку мер воздействия по результатам дистанционного надзора, в том числе непосредственно после предписаний N Т3606-и/865ДСП от 18.01.2016, N ЖГ360-6-11/1442ДСП от 25.01.2016 г. и за 26 и 15 дней до назначения временной администрации банка, соответствующие оспариваемые сделки не могут считаться совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При заключении оспариваемых сделок банк не мог не знать, что ему необходимо будет фактически начислить соответствующий резерв.

При этом 22.01.2016 г. в банк поступило предписание Банка России о том, что банком не досозданы резервы по некоторым клиентам. Банком уже по состоянию на 22.01.2016 г. не выполнялись обязанности по формированию и начислению резерва, но тем не менее банк совершает 01.02.2016 г. сделки (расторгает договоры ипотеки), направленные на фактическое начисление резерва.

Фактически сложилась ситуация, что по некоторым клиентам банк не начисляет резервы, не смотря на предписания Банка России, а в отношении ООО "АрДеН" банк выводит ликвидное обеспечение из залога в результате чего должен фактически начислить резерв.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что банк по кредитам, категория качества по которым ухудшилась, выводит из залога ликвидное имущество, в то время как должен начислить в качестве резерва 24 830 135,45 руб. в условиях предписания Банка России о доформировании резерва по ряду клиентам, не требует от заемщика предоставления другого аналогичного обеспечения, не предусматривает ни штрафных санкций, а напротив, уменьшает еще и ставки по кредитным договорам.

Все это свидетельствует об отсутствии экономической выгоды для банка и причинении вреда оспариваемыми сделками.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые дополнительные соглашения от 01.02.2016 к договорам о залоге недвижимого имущества не отвечали экономическим интересам банка, и существенно отличались от аналогичных сделок.

Составленные банком профессиональные суждения по кредитным договорам состоянию на 11.02.2016 г. подписаны директором Департамента кредитования и главным специалистом отдела кредитного мониторинга и учитывают наличие залога недвижимого имущества.

01.02.2016 г. заключаются дополнительные соглашения к договорам ипотеки об их расторжении, которые со стороны банка подписаны Советником Председателя Правления.

Расторжение договоров ипотеки никем не одобрялось, отсутствуют соответствующие протоколы кредитного комитета.

Как указывает конкурсный управляющий, сложилась ситуация, когда банком заключены дополнительные соглашения о расторжении договоров ипотеки, а сотрудники департамента кредитования, к обязанностям которых, относится мониторинг состояния заемщиков, не обладают информацией о том, что кредитные обязательства с 01.02.2016 г. не имеют ликвидного обеспечения.

Оспариваемые дополнительное соглашение N 2 к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N4500-15035-013 от 06.11.2015 г. и дополнительное соглашение N 2 к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15016-013 от 01.07.2015 г., заключены 01.02.2016 г.

09.02.2016 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление от АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) о признании банка банкротом.

Приказом Банка России от 15.02.2016 г. N ОД-521 у АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Следовательно, при заключении указанных дополнительных соглашений, банк не мог не знать, что финансовое состояние банка уже ухудшено, банк не сможет осуществлять свою деятельность в дальнейшем.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с 3 применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, учитывая изложенное, при признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2016 г. к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15035-013 от 06.11.2015 г. и дополнительного соглашение N 2 от 01.02,2016 г. к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15016-013 от 01.07.2015 г. подлежит применению п.1. ст.61.2 Закона о банкротстве.

Абзац 6 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с 3 применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Применительно, к признанию недействительными сделками дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2016 г. к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15035-013 от 06.11.2015 г. и дополнительного соглашение N 2 от 01.02.2016 г. к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15016-013 от 01.07.2015 г. данная норма принята быть не может, поскольку конкурсным управляющим признаются недействительными не сами договоры ипотеки, а только дополнительные соглашения об их расторжении. При этом дополнительными соглашениями ухудшено положение банка как залогодержателя по кредитным обязательствам, что свидетельствует о неравноценности сделок.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2016 г. N 304-ЭС15-2412(12).

Сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат доказыванию совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о которой знала или должна была знать другая сторона сделки к моменту совершения сделки. В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под определением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения оспариваемых сделок банк отвечал признаку неплатежеспособности.

Непосредственно перед совершением сделок, банк неоднократно получал предписания Банка России. Указанные предписания являются доказательством создания реальной угрозы интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков) банка, связанным с ухудшением финансового состояния кредитной организации.

Таким образом, оспариваемые сделки фактически заключены после предписаний банка, в том числе от 20.01.2016, 01.02.2016 и иных 6 предписаний.

Кроме того, в силу предписания Отделения по РО Южного ГУ ЦБ РФ от 03.02.2016 г. N Т360-6-11/2138ДСП в АКБ "Капиталбанк" (ПАО) с 03.02.2016 г. был введены запреты на:

- привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады и на банковские счета;

- открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся акционерами Банка;

- выдачу банковских гарантий;

- осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней.

Согласно отчетности банка по форме 0409806 по состоянию на 15.02.2016 стоимость имущества (активов) банка составила 3377 млн. рублей, стоимость обязательств 3952 млн. рублей. Размер дефицита активов банка для покрытия обязательств на 15.02.2016 составил 575 млн. рублей (с учетом наличия по состоянию на 15.02.2016 неоплаченных расчетных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на его корреспондентском счете в сумме 552 млн. рублей, что подтверждается остатком по балансовому счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств").

Сумма доформирования резерва на возможные потери по ссудам на 18.02.2016 составила 1096 млн. рублей. Соответственно, размер дефицита активов банка для покрытия обязательств на 15.02.2016 составляет 1 671 млн. рублей".

С момента заключения оспариваемых сделок и до мо момента отзыва лицензии дефицит активов в размере 1 671 млн. руб. не мог образоваться за две недели. Кроме того, как указывалось выше, оспариваемые сделки были совершены за восемь дней до подачи самим банком заявления о признании несостоятельным.

Заключение оспариваемых сделок привело к нарушению прав кредиторов. Заключение 01.02.2016 г. дополнительных соглашений к договорам ипотеки об их расторжении привели к утрате обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "АрДеН", что повлекло уменьшение активов банка и ущемляет права кредиторов.

Таким образом, банк и его кредиторы утратили право требования преимущественного удовлетворения из стоимости заложенного имущества при невыполнения заемщиком своих обязательств.

Заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам об уменьшении размера процентных ставок, значительному увеличении срока кредитного договора, отсрочке погашения основного долга привело к тому, что в настоящее время в конкурсную массу поступает меньшее количество денежных средств, по сравнению с платежами, предусмотренными первоначальными редакциями кредитного договора.

Судебная коллегия принимает во внимание, что податель жалобы не опроверг доводы конкурсного управляющего о том, что в отношении других клиентов банка не совершались подобные сделки, направленные на существенное увеличение сроков кредитных договоров; уменьшение процентных ставок; существенное изменение графиков платежей по возврату кредита, направленное на значительную отсрочку погашения; исключения из состава обеспечения ликвидного имущества должника.

Кроме того, как уже отмечалось ранее и следует из материалов дела, в январе 2016 года непосредственно перед подписанием оспариваемых сделок от 20.01.2016 и 01.02.2016 банк ОАО АКБ "Капиталбанк" неоднократно получал предписания Банка России о применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора, в том числе предписания Банка России за N Т3606-и/865ДСП от 18.01.2016, N ЖГ360-6-11/1442ДСП от 25.01.2016 г.

22.01.2016 г. в банк поступило предписание Банка России о том, что банком не досозданы резервы по некоторым клиентам. Банком уже по состоянию на 22.01.2016 г. не выполнялись обязанности по формированию и начислению резерва.

Согласно представленному в материалы дела письму Южного Главного управления Центрального Банка России (Отделения по РО Южного ГУ ЦБ РФ) от 08.12.2016 г. N Т360-10-12/26238 следует, что в период с 04.06.2015 г. по 25.01.2016 г. в адрес ОАО АКБ "Капиталбанк" было направлено в общей сложности 8 предписаний Банка России о применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора, а именно в период с 01.01.2015 по 02.02.2016 ОАО АКБ "Капиталбанк" направлены следующие предписания Банка России:

1. от 04.06.2015 N Т360-6-13/13363ДСП "О применении к ОАО АКБ "Капиталбанк" мер воздействия"; отменено предписанием от 18.06.2015 N Т360-6-13/14333ДСП "Об отмене предписания от 04.06.2015 N Т360-6-13/13363ДСП;

2. от 06.08.2015 N Т360-6-13/19024ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)"; отменено предписанием от 14.09.2015 N Т360-6-13/22185ДСП "Об отмене предписания от 06.08.2015 N Т360-6-13/19024ДСП";

3. от 16.09.2015 N Т360-6-13/22416ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)"; частично отменено предписанием от 25.09.2015 N Т360-6-13/23004ДСП "О частичной отмене предписания от 16.09.2015 N Т360-6-13/22416ДСП";

4. от 11.12.2015 N Т360-6-13/29903ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)";

5. от 14.12.2015 N Т360-6-13/30142ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)";

6. от 21.12.2015 N Т360-6-13/30752ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)";

частично отменены предписания предписанием от 15.01.2016 N Т360-6-11/795ДСП "О частичной отмене предписаний ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547)" (частично отменены предписания от 11.12.2015 N Т360-6-13/29903ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547), от 14.12.2015 N Т360-6-13/30142ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547) и от 21.12.2015 N Т360-6-13/30752ДСП "О применении мер воздействия к ОАО АКБ "Капиталбанк" (per. N 2547));

7. от 18.01.2016 N Т360-6-11/865ДСП "О применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора";

8. от 25.01.2016 N Т360-6-11/1442ДСП "О применении мер воздействия по результатам дистанционного надзора".

Кроме того, ОАО АКБ "Капиталбанк" было направлено предписание от 09.02.2016 N Т360-6-11/2684ДСП "О частичной отмене требований предписаний от 18.01.2016 N Т360-6-11/865ДСП и от 25.01.2016 N Т360-6-11/1442ДСП".

При этом приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.02.2016 N ОД-521 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка (т. 1 л.д. 10 основного дела), а приказом от 15.02.2016 N ОД-522 (том 1, л.д. 11-12 основного дела) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, спорные сделки от 20.01.2016 и 01.02.2016 совершены ОАО АКБ "Капиталбанк" после получения 8 предписаний Банка России за период с 04.06.2015 г. по 25.01.2016 г. о применении к банку мер воздействия по результатам дистанционного надзора, в том числе непосредственно после предписаний N Т3606-и/865ДСП от 18.01.2016, N ЖГ360-6-11/1442ДСП от 25.01.2016 г. и за 26 и 15 дней до назначения временной администрации банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

После совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование и владение предметом договора залога. Банком не осуществлялись мероприятия по снятию обременения с заложенного имущества и государственной регистрации прекращения залога.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку судом признаны недействительными дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2016 г. к кредитному договору N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 г. заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН", дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016 г. к кредитному договору N 4500-15016-ЮЛ/СТ от 01.07.2015 г., заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН", дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016 г. договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15016-013 от 01.07.2015 г заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН", дополнительное соглашение N 1 от 20.01.2016 г. к кредитному договору N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 г. заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН", дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016 г. к кредитному договору N 4500-15035-ЮЛ/СТ от 06.11.2015 г., заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН", дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2016 г. к договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) N 4500-15035-013 от 06.11.2015 г. заключенное между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и ООО "АрДеН", в виду чего отсутствуют основания для восстановления действия условий кредитных договоров.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания для восстановления прав залогодержателя по соответствующим договорам залога, поскольку согласно доводам конкурсного управляющего и представленной в материалы дела выписке из ЕГРП, Банком не осуществлялись мероприятия по снятию обременения с заложенного имущества и государственной регистрации прекращения залога.

В целях проверки указанного довода, определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2017 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве были истребованы выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимости:

- часть нежилых помещений в 6-этажном здании нежилого назначения с цокольным этажом - на цокольном этаже пом.N 1 (ком.5-7, 16, 17, 19, 19-а, 25-29, 34-38), на втором (ком.5, 21, 36, 45, 46, 48, 49) и третьем этаже ком. 3-5, 11-13, 15, 24-33, 40), назначение нежилое, общей площадью 807,6 кв.м., расположенном по адресу: 140002, Московская область, г Люберцы, пр. Октябрьский, 15 с кадастровым номером: 50:22:0000000:101187;

- часть помещений в 6-этажном здании нежилого назначения с цокольным этажом - на 5 этаже помещение VI (N N 1-50), назначение нежилое, общая площадь 796,3 кв.м., расположенном по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, пр. Октябрьский, 15 с кадастровым номером: 50:22:0000000:45532;

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 06.04.2016 N 90-17040120, от 12.04.2014 N 90-17282607 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в настоящее время зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Ростовского-на-Дону Акционерного коммерческого банка "Капиталбанк".

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, обременение недвижимого имущества Банком не снято, Банк как залогодержатель сохранил право залога на заложенное имущество, в виду чего отсутствуют основания применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав залогодержателя.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ООО "АрДеН".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева