Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 18АП-2481/17

г. Челябинск

21 апреля 2017 г.

Дело N А76-23833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смачного Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу N А76-23833/2014 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Смачного Андрея Юрьевича - Афанасьев А.Д. (паспорт, доверенность от 25.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (ОГРН 1077453000130, ИНН 7453171543, далее - общество "НоваСтрой", должник).

Решением суда от 29.10.2014 (резолютивная часть от 22.10.2014) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович, член некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Информационное сообщение N 66030176092 о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Определением суда от 04.02.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Смачного Андрея Юрьевича в размере 3 697 577,98 рублей.

Конкурсный кредитор - Смачный А.Ю. (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смачный А.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по записи от 08.07.2015, т.1, л.д. 41) 23.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 03.08.2016 по всем вопросам повестки дня (т.1, л.д. 3-6).

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 03.08.2016 по вопросам N N 1, 2, 3, 7, 8, 9 повестки дня (т.2, л.д. 3). Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть от 23.01.2013) требования Смачного А.Ю. удовлетворены частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 03.08.2016 по 2, 3, 8, 9 вопросам повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Смачный А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.02.2017 изменить, признать недействительными все спорные решения собрания кредиторов должника от 03.08.2016 (по вопросам 1, 2, 3, 7, 8, 9 повестки данного собрания).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда об отсутствии нарушения прав кредитора данными решениями не соответствует обстоятельствам дела. Решения собрания кредиторов от 03.08.2016, в том числе по пунктам 1 и 7 повестки собрания, нарушают права кредитора, поскольку преждевременная реализация дебиторской задолженности до ее взыскания (до вступления в законную силу решения суда) может привести к убыткам кредиторов и должника, поскольку уступка ее на данной стадии означает возможную продажу по более низкой начальной цене, чем, если бы она была подтверждена судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов 03.08.2016 приняло решение о продаже дебиторской задолженности преждевременно, до вступления в законную силу судебных актов, в том числе по дебиторам, по которым либо отказано в иске либо иски не рассмотрены. То есть по сути, подтверждены доводы заявителя о нарушении его прав данными решениями собрания кредиторов о продаже дебиторской задолженности. При этом судом, сделан вывод о том, что заявитель поддерживает только требования лишь в части формирования лота и цены. Податель жалобы указал, что это не соответствует действительности и противоречит ходатайству кредитора Смачного А.Ю. об уточнении требований от 23.01.2017, где однозначно указано, что он просит признать недействительными все спорные решения собрания, в том числе по вопросам N N 1 и 7 о продаже дебиторской задолженности. От требований о признании недействительными решений собрания по данным вопросам заявитель не отказывался.

Податель жалобы указал, что спорными решениями собрания о продаже дебиторской задолженности единым лотом, состоящим из прав требований к 10 дебиторам, включена дебиторская задолженность, имеющая разную степень подтвержденности судебными актами: в отношении части дебиторов вынесены решения судом об отказе обществу "НоваСтрой" о взыскании дебиторской задолженности (дебитор - ООО ТФК "Уильям Кидд"). В случае вступления решения суда в силу приобретатели соответствующей дебиторской задолженности могут предъявить иски к обществу "НоваСтрой" о расторжении договора уступки, возврате уплаченных за дебиторскую задолженность сумм, взыскании убытков, причиненных передачей несуществующих прав требований. В отношении части дебиторов (ЗАО "Картель Промснаб", ЗАО "Желдорипотека", ООО "Реском Тюмень") иски еще не рассмотрены даже по первой инстанции, что не может не учитываться при определении начальной стоимости соответствующей дебиторской задолженности, поскольку она не подтверждена судебным решением и оспаривается дебиторами. Соответственно, уступка ее на данной стадии означает возможную продажу по более низкой начальной цене, чем, если бы она была подтверждена судебным актом. Кроме того, при рассмотрении исков к дебиторам во время торгов суд может удовлетворить исковые требования общества "НоваСтрой" в меньшем размере, чем уступаемая задолженность, что приведет к нарушению обществом "НоваСтрой" как цедентом своих обязательств по передаче прав требования в объеме, предусмотренном договором уступки, и как следствие - к возможной имущественной ответственности должника перед приобретателями соответствующих прав требований (цессионариями).

Представитель Смачного А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу А76-12184/2015, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2017 в отношении ЗАО "Желдорипотека", постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу А34-8755/2015. В приобщении данных документов отказано, поскольку они датированы после принятия обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 29.10.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.

Реестр требований кредиторов должника состоял из четырех кредиторов:

- общество с ограниченной ответственностью "Технопром" с размером голосующей задолженности 6 139 880 рублей (62,13 %): решение суда от 29.10.2014, определение суда от 04.02.2015;

- Смачный А.Ю. с размером голосующей задолженности 3 697 577,98 рублей (37,42 %): определение суда от 04.02.2015 (т.1, л.д. 30-33);

- открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" с размером голосующей задолженности 33 841,74 рублей (0,34 %): определение суда от 04.02.2015;

- ФНС России с размером голосующей задолженности 10 930,49 рублей (0,11 %): определение суда от 27.02.2015.

Определением суда от 29.09.2015 (резолютивная часть от 22.09.2015) проведена процессуальная замена ФНС России на его правопреемника - общество "АвтоТранс"; определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) проведена процессуальная замена общества "АвтоТранс" на его правопреемника - общество "Формула роста".

Определением суда от 24.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) в деле о банкротстве должника проведена процессуальная замена кредитора - общества "Челябэнергосбыт" на его правопреемника - общество "Партнер".

По инициативе конкурсного кредитора - общества "Технопром" созвано собрание кредиторов.

03.08.2016 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом 03.08.2016 N 12 (т.1, л.д.47-50). На собрании присутствовало два кредитора: общество "Технопром" с размером голосующей задолженности 6 139 880 рублей (62,13 % - 62,41 присутствующих) и Смачный А.Ю. с размером голосующей задолженности 3 697 577,98 рублей (37,42 % - 37,59 присутствующих); без права голоса на собрании присутствовал представитель учредителя должника.

На повестку дня выносилось три вопроса: 1) рассмотрение вопроса о продаже дебиторской задолженности к дебиторам: ООО "ПромСталь" сумма требований 5 480 000 рублей, ООО "Базис" сумма требований 4 900 000 рублей, ООО "Олимп Инвест" сумма требований 9 000 000 рублей, ЗАО "Жилдорипотека" сумма требований 15 306 656,15 рублей; 2) утверждение Положения о порядке продажи дебиторской задолженности, перечисленной в первом вопросе; 3) установление начальной цены продажи дебиторской задолженности, перечисленной в первом вопросе.

В ходе регистрации участников собрания обществом "Технопром" предложено внести в повестку собрания дополнительные вопросы: 1) рассмотрение вопроса о продаже дебиторской задолженности к дебиторам: ООО "Реском Тюмень" сумма требований 10 000 000 рублей, ООО "ПК Банк" сумма требований 25 475 000 рублей, ООО "Коммерческий Банк Развитие" сумма требований 6 000 000 рублей, ООО ТФК "Уильям Кидд" сумма требований 8 000 000 рублей, ЗАО "Картель Промснаб" сумма требований 14 000 000 рублей, ООО "Стройкапитал" сумма требований 358 932 рублей; 2) включить в порядок продажи для реализации дебиторской задолженности права требования, перечисленные в первом дополнительном вопросе; 3) установление начальной цены продажи дебиторской задолженности, перечисленной в первом и втором дополнительных вопросах.

Согласно протоколу собрания кредиторов на собрании приняты решения:

- по первому вопросу повестки собрания: приступить к уступке прав требования должника к ООО "ПромСталь" сумма требований 5 480 000 рублей, ООО "Базис" сумма требований 4 900 000 рублей, ООО "Олимп Инвест" сумма требований 9 000 000 рублей, ЗАО "Жилдорипотека" сумма требований 15 306 656,15 рублей путем их продажи;

- по второму вопросу повестки собрания: утвердить Положение о порядке продажи имущества должника, а именно дебиторской задолженности, к следующим должникам: ООО "ПромСталь" сумма требований 5 480 000 рублей, ООО "Базис" сумма требований 4 900 000 рублей, ООО "Олимп Инвест" сумма требований 9 000 000 рублей, ЗАО "Жилдорипотека" сумма требований 15 306 656,15 рублей;

- по третьему вопросу повестки собрания: установить начальную цену дебиторской задолженности в следующем размере: ООО "ПромСталь" - 100 865 рублей, ООО "Базис" - 118 432 рублей, ООО "Олимп Инвест" - 165 633 рублей, ЗАО "Жилдорипотека" - 1 878 028 рублей;

- четвертым, пятым, шестым вопросами решили включить в повестку собрания три дополнительных вопроса;

- по седьмому вопросу повестки собрания: приступить к уступке прав требования должника к ООО "Реском Тюмень" сумма требований 10 000 000 рублей, ООО "ПК Банк" сумма требований 25 475 000 рублей, ООО "Коммерческий Банк Развитие" сумма требований 6 000 000 рублей, ООО ТФК "Уильям Кидд" сумма требований 8 000 000 рублей, ЗАО "Картель Промснаб" сумма требований 14 000 000 рублей, ООО "Стройкапитал" сумма требований 358 932 рублей путем их продажи;

- по восьмому вопросу повестки собрания: включить в порядок продаж для реализации дебиторской задолженности следующие права требования должника к дебиторам: ООО "Реском Тюмень" сумма требований 10 000 000 рублей, ООО "ПК Банк" сумма требований 25 475 000 рублей, ООО "Коммерческий Банк Развитие" сумма требований 6 000 000 рублей, ООО ТФК "Уильям Кидд" сумма требований 8 000 000 рублей, ЗАО "Картель Промснаб" сумма требований 14 000 000 рублей, ООО "Стройкапитал" сумма требований 358 932 рублей;

- по девятому вопросу повестки собрания: установить начальную цену дебиторской задолженности в следующем размере: ООО "Реском Тюмень" - 184 059 рублей, ООО "ПК Банк" - 468 846 рублей, ООО "Олимп Инвест" - 165 633 рублей, ООО "Коммерческий Банк Развитие" - 110 422 рублей, ООО ТФК "Уильям Кидд" - 147 240 рублей, ООО "ПромСталь" - 100 865 рублей, ООО "Базис" - 118 432 рублей, ЗАО "Картель Промснаб" - 257 662 рублей, ЗАО "Жилдорипотека" - 1 878 028 рублей, ООО "Стройкапитал" - 6 601 рублей.

Конкурсный кредитор Смачный А.Ю. голосовал против данных решений.

По итогам собрания кредиторов от 03.08.2016 конкурсным управляющим были даны следующие публикации: 08.08.2016 размещено сообщение N 1231066 о решениях, принятых на собрании кредиторов 03.08.2016 (т.1, л.д. 7-8); 14.08.2016 размещено сообщение N 1242918 о проведении открытого аукциона с подачей заявок с 08:00 15.08.2016 по 10:00 19.09.2016, дата и время торгов 09:00 22.09.2016; задолженность реализуется одним лотом (лот N 1); по каждому дебитору отдельно содержится информация о взыскании задолженности в судебном порядке (например, иск находится в производстве суда, иск удовлетворен, решение вступило в законную силу либо подана жалоба в вышестоящую инстанцию, в удовлетворении иска отказано и т.д.) (т.1, л.д. 9-13, 14-16, 59-63).

Полагая, что решение собрания кредиторов должника, состоявшегося 03.08.2016, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов должника.

Основанием для оспаривания решений собрания кредиторов должника явилось, по мнению заявителя, согласование порядка продажи дебиторской задолженности одним лотом, что ограничивает доступ потенциальных участников торгов к приобретению отдельных прав требования и занижение начальной продажной цены имущественных прав. Оспаривая решения собрания кредиторов от 03.08.2016, кредитор Смачный А.Ю. ссылался на тот факт, что дебиторы - общества "Базис", "Реском Тюмень", "Олимп Инвест", "Картель Промснаб" и особенно - "Жилдорипотека" являются действующими юридическими лицами с крупными уставными капиталами; указывал, что дебиторская задолженность данных обществ является наиболее ликвидным активом в конкурсной массе должника.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - общества "Технопром" против удовлетворения требований заявителя возражали, указав, что до запрета суда на проведение торгов по продаже спорных имущественных прав (т.1, л.д. 52-54, 55-57) по цене, утвержденной оспариваемым собранием кредиторов, ни одной заявки на приобретение не поступило, что само по себе свидетельствует о том, что по более высокой цене дебиторская задолженность не реализуется.

Общество "Технопром" представило отзыв (т.1, л.д. 104-109) и отчет N 10/06-16-7308 об оценке спорной дебиторской задолженности, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" (приложение N 1).

Кредитор Смачный А.Ю. представил свой отчет об оценке прав требования N 628/11-16 от 20.01.2017, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса" (приложение N 2).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд, проанализировав представленные сведения о дебиторах, мерах, принятых по взысканию долга, пришел к выводу о том, что решения по 2, 3, 8, 9 вопросам повестки дня (касающиеся условий продажи дебиторской задолженности) нарушают права кредиторов, в связи с чем, признал их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд исходил из того, что данные решения собрания кредиторов прав кредиторов не нарушают; кредитор Смачный А.Ю. формально просит признать это решение недействительным, но доводов о нарушении прав данным решением не приводит, поддерживает требования лишь в части формирования лота и цены.

Судебный акт в части удовлетворения требований не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об утверждении, изменении такого порядка, несогласии с ценой продажи.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Как следует из материалов дела, вопросы повестки дня собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, поскольку вынесенные на повестку дня вопросы, том числе вопросы продажи имущества должника (дебиторской задолженности), касаются формирования конкурсной массы должника. Следовательно, кредиторы, как лица заинтересованные в наиболее быстром и полном формировании конкурсной массы, вправе решать такие вопросы.

Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов, что не оспаривается и соответствует установленным требованиям (статьи 12-15 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд полагает, что целесообразность применения такого способа реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, на данном этапе к названным дебиторам отсутствует.

Как было указано выше, на собрании кредиторов приняты решения, в том числе:

- по первому вопросу повестки собрания: приступить к уступке прав требования должника к ООО "ПромСталь" сумма требований 5 480 000 рублей, ООО "Базис" сумма требований 4 900 000 рублей, ООО "Олимп Инвест" сумма требований 9 000 000 рублей, ЗАО "Жилдорипотека" сумма требований 15 306 656,15 рублей путем их продажи;

- по седьмому вопросу повестки собрания: приступить к уступке прав требования должника к ООО "Реском Тюмень" сумма требований 10 000 000 рублей, ООО "ПК Банк" сумма требований 25 475 000 рублей, ООО "Коммерческий Банк Развитие" сумма требований 6 000 000 рублей, ООО ТФК "Уильям Кидд" сумма требований 8 000 000 рублей, ЗАО "Картель Промснаб" сумма требований 14 000 000 рублей, ООО "Стройкапитал" сумма требований 358 932 рублей путем их продажи.

Обществом "Технопром" и Смачным А.Ю. представлены отчеты об оценке прав требования, содержащие существенные отличия по цене прав требований (отчеты основаны на одних и тех же судебных актах и сведениях о дебиторах).

Из анализа дебиторской задолженности, утвержденной к продаже спорным собранием кредиторов, усматривается следующее.

Дебитор общество "ПромСталь" сумма требований 5 480 000 рублей (сведения о дебиторе, судебный акт: 24.02.2016 признана недействительной сделка, взыскано 5,48 млн. руб.; решение вступило в законную силу (л. 47-60, 61-67 Приложения N 1). В отношении дебитора введена процедура банкротства - наблюдение по заявлению общества "НоваСтрой" (л. 84-87 Приложения N 2).

Дебитор общество "Базис" сумма требований 4 900 000 рублей (сведения о дебиторе, судебный акт: 11.02.2016 в иске отказано (л. 68-72 Приложения N 1). 15.06.2016 апелляционной инстанцией взыскано 4,9 млн. руб. (т.1 л.д. 77-89). Действующее лицо; уставный капитал более 10 млн. руб. (т.1 л.д. 90-92), в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение по заявлению общества "НоваСтрой" (т.2 л.д. 22-25).

Дебитор общество "Олимп Инвест" сумма требований 9 000 000 рублей (сведения о дебиторе, судебный акт: 09.11.2016 взыскано 9 млн. руб. (т.1 л.д. 116-125). Апелляционная жалоба находится на рассмотрении апелляционной инстанции (т.2 л.д. 13). Действующее лицо; уставный капитал более 3 млн. руб. (т.1 л.д. 93-95), подано в суд заявление о признании общества "Олимп Инвест" несостоятельным (банкротом) с размером задолженности 118,3 млн. руб. (т.2 л.д. 26-28, 29-31, 32- 46). Согласно общедоступным сведениям - Картотека арбитражных дел, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (резолютивная часть от 28.02.2017) решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2016 по делу N А34-8755/2015 - отменено, в удовлетворении исковых требований общества "НоваСтрой" о взыскании 9 000 000 рублей с общества "Олимп-Инвест" отказано, подана кассационная жалоба.

Дебитор общество "Жилдорипотека" сумма требований 15 306 656,15 рублей (сведения о дебиторе, судебный акт: судом первой инстанции 23.01.2017 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза сроком до 29.04.2017 (т.2, л.д. 47-48). Действующее лицо; уставный капитал более 999 млн. руб. (т.1 л.д. 96-101).

Дебитор общество "Реском Тюмень" сумма требований 10 000 000 рублей (сведения о дебиторе, судебный акт: 28.03.2016 в иске на 10 млн. руб. отказано (т.1 л.д. 17-22); 16.08.2016 решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 23). 17.01.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д. 5).

Дебитор общество "ПК Банк" сумма требований 25 475 000 рублей (сведения о дебиторе, судебный акт: 26.05.2016 в иске на 25 475 000 рублей отказано (т.1 л.д. 24-27). 13.12.2016 апелляционной инстанцией решение суда отменено, взыскано 25 475 000 рублей (т.2 л.д. 16). Банк находится в конкурсном производстве, размер реестровой задолженности равен 161,8 млн. руб.; оспариваются сделки (т.2 л.д. 17- 18).

Дебитор общество "Коммерческий Банк Развитие" сумма требований 6 000 000 рублей (сведения о дебиторе, судебный акт: 21.12.2016 взыскано 6 млн. руб. (т.2 л.д. 14-15). Банк находится в конкурсном производстве, размер реестровой задолженности равен 434,53 млн. 8 руб. (т.2 л.д. 19-21).

Дебитор общество ТФК "Уильям Кидд" сумма требований 8 000 000 рублей (сведения о дебиторе, судебный акт: 05.04.2016 в иске на 8 млн. руб. отказано (т.1 л.д. 28-29). 19.09.2016 решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 102).

Дебитор общество "Картель Промснаб" сумма требований 14 000 000 рублей (сведения о дебиторе, судебный акт: судом первой инстанции 15.09.2016 назначена по делу судебная экспертиза сроком до 26.01.2017; 31.01.2017 рассмотрение дела возобновлено, заседание отложено на 07.03.2017 (л. 70-72 Приложения N 2).

Дебитор общество "Стройкапитал" сумма требований 358 932 рублей (сведения о дебиторе, судебный акт: 12.12.2011 взыскано 358 932 рублей (л. 38-44 Приложения N 1). Юридическое лицо прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016 как недействующее, сведений об оспаривании данной записи не имеется (т.2 л.д. 6-11).

В отношении дебиторов, по которым получены судебные акты о взыскании отсутствуют сведения о принятии исчерпывающих мер по исполнению судебных актов дебиторами, невозможность получения исполнения с дебитора самим взыскателем документально не подтверждена, учитывая, что отсутствует анализ: хода исполнительного производства, наличия имущества, сроков возможного формирования конкурсной массы, в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротства, возможности погашения требований с учетом выявленного имущества, размера предъявленных требований и т.д., в соотношении с мероприятиями, которые необходимо еще провести в рамках дела о банкротстве общества "НоваСтрой" (оставшиеся мероприятия и планируемый срок их проведения) и т.д.

Учитывая, что в отношении части дебиторов судом вынесены решения об отказе обществу "НоваСтрой" во взыскании дебиторской задолженности (общества ТФК "Уильям Кидд" и "Олимп-Инвест"), а один дебитор прекратил деятельность в качестве юридического лица (общество "Стройкапитал") и отсутствуют сведения о признании записи недействительной, целесообразность реализации задолженности данных лиц не подтверждена, учитывая, что в случае осуществления данных мероприятий приобретатели соответствующей дебиторской задолженности могут предъявить иски к обществу "НоваСтрой" о расторжении договора уступки, возврате уплаченных за дебиторскую задолженность сумм, взыскании убытков, причиненных передачей несуществующих прав требований, тогда как должник понесет расходы, связанные с ее реализацией.

Принимая во внимание, что в отношении дебиторов обществ "Картель Промснаб", "Желдорипотека", "Реском Тюмень" иски не рассмотрены первой инстанцией, следовательно, задолженность является спорной, соответственно, уступка ее на данной стадии может привести к продаже по более низкой начальной цене, чем, если бы она была подтверждена судебным актом, кроме того, при рассмотрении исков к дебиторам во время торгов не исключается возможность удовлетворения исковых требований общества "НоваСтрой" в меньшем размере, чем уступаемая задолженность, либо к отказу в удовлетворении требований, что приведет к нарушению должником (цедентом) своих обязательств по передаче прав требования в объеме, предусмотренном договором уступки, и в последующем, к возможной имущественной ответственности должника перед приобретателями соответствующих прав требований (цессионариями).

Принимая во внимание размер обязательств дебиторов, различия в составе документов, подтверждающих наличие таковой, их существующее положение (действующее/недействующее/банкротство) апелляционный суд полагает, что объединение вопросов по всем дебитором (по 4 и 6 дебиторам соответственно) в один вопрос в данном случае является необоснованным, поскольку лишает кредиторов возможности принятия решения по способу реализации по каждому дебитору с учетом конкретных обстоятельств отдельно.

Учитывая приведенные сведения о дебиторах, а также решение суда первой инстанции в отношении иных вопросов повестки дня собрания, которые не оспариваются, и мотивы их принятия, апелляционный суд полагает, что собранием кредиторов 03.08.2016 решения по вопросам 1 и 7 о продаже дебиторской задолженности приняты необоснованно, существенно нарушают права кредиторов, учитывая, что могут повлечь убытки кредиторов и должника.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по 1 и 7 вопросам повестки дня, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 по делу N А76-23833/2014 в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу Смачного Андрея Юрьевича - удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой", г.Челябинск от 03.08.2016 по 1 и 7 вопросам повестки дня.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко