Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-15729/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 г. N Ф05-12608/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-19208/16

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная логистическая компания - Сибирь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой (шифр судьи 91-162) по делу N А40-19208/16

по иску ООО "ТрансКапСтрой"

к ООО "Мостостроительный отряд N 55", ООО "Транспортная логистическая компания - Сибирь"

третье лицо: конкурсный управляющий Негин В.И.

о признании обязательств прекращенными, признании судебных актов исполненными

от истца: Бисярина Ю.В. - дов. от 26.08.2016

от первого ответчика: неявка, извещен

от второго ответчика: Сычеев А.Г. - дов. от 05.04.2017, Ермолов И.М. - дов. от 30.12.2016, Кабалия Д.Р. - дов. от 05.04.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд N 55" и Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания - Сибирь" о признании частично прекращенным путем зачета встречных требований обязательства ООО "Мостостроительный отряд N 55" перед ООО "ТрансКапСтрой" по выплате штрафов и пеней по договору субподряда N ТКС М9-21/13 от 01.06.2013 на общую сумму 26.116.351, 93 руб.; признании полностью прекращенным путем зачета встречных требований обязательства ООО "ТрансКапСтрой" перед ООО "Транспортная логистическая компания - Сибирь" по выплате задолженности по договору субподряда N ТКС М9-21/13 от 01.06.2013 в размере 25.963.533, 93 руб. и государственной пошлины в размере 152.818 руб.; признании полностью исполненным решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61290/15; признании полностью исполненными требований исполнительного листа серия ФС N 004451800, выданного 08.07.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-61290/15.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий - Негин В.А.

Решением суда от 17.02.2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ТЛК-СИБИРЬ" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано в отсутствии оснований ст. 148 АПК РФ.

Признано частично прекращенным путем зачета встречных требований обязательство ООО "Мостостроительный отряд N 55" перед ООО "ТрансКапСтрой" по выплате штрафов и пеней по договору субподряда N ТКС М9-21/13 от 01.06.2013 на общую сумму 26.116.351, 93 руб.

Признано полностью прекращенным путем зачета встречных требований обязательство ООО "ТрансКапСтрой" перед ООО "Транспортная логистическая компания - Сибирь" по выплате задолженности по договору субподряда N ТКС М9- 21/13 от 01.06.2013 в размере 25.963.533, 93 руб. и государственной пошлины в размере 152.818 руб.

Признано полностью исполненным решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61290/15.

Признаны полностью исполненными требования исполнительного листа серия ФС N 004451800, выданного 08.07.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-61290/15.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительный отряд N 55" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" расходы на оплату госпошлины в размере 6.000 руб.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная логистическая компания - Сибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКапСтрой" расходы на оплату госпошлины в размере 18.000 руб.

ООО "Транспортная логистическая компания - Сибирь", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что зачет встречных требований между истцом и вторым ответчиком не может быть произведен в связи с банкротством первого ответчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что право требования истца к первому ответчику существовало в момент получения истцом уведомления об уступке прав требования.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в связи с введением конкурсного производства истец утратил право на совершение зачета к первоначальному кредитору, а, следовательно, и права, предусмотренные ст. 412 ГК РФ, кроме того, требование о взыскании задолженности по договору с истца за материалы и работу не являются однородными требованиями истца о взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "ТрансКапСтрой" и ООО "Мостоотряд 55" был заключен договор субподряда N ТКС М9-21/13.

16.03.2015 между ООО "Мостоотряд N 55" и ЗАО "Трейфин Инвест" был заключен договор уступки права требования N 322, в соответствии с которым ООО "Мостоотряд N 55" передало ЗАО "Трейфин Инвест" право требования к ООО "ТрансКапСтрой" задолженности по договору субподряда N ТКС М9-21/13 от 01.06.2013 в размере 25 963 533, 93 руб. (т.3 л.д.18).

18.03.2015 ЗАО "Трейфин Инвест" уведомило ООО "ТрансКапСтрой" о состоявшейся уступке (т.2 л.д.19).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40- 61290/2015, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (т.3 л.д.13), с ООО "ТрансКапСтрой" в пользу ЗАО "Трейфин Инвест" взыскано 26 116 351, 93 руб., составляющих: задолженность в размере 25 963 533, 93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 818 руб. (т. 3 л.д. 11).

10.09.2015 между ЗАО "Трейфин Инвест" и ООО "ТЛК-Сибирь" был заключен договору уступки права требования N 322/2, в соответствии с которым ЗАО "Трейфин Инвест" передало ООО "ТЛК-Сибирь" право взыскания с ООО "ТрансКапСтрой" 26 116 351, 93 руб., составляющих: задолженность в размере 25 963 533,93 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 818 рублей (т. 3 л.д.22).

28.10.2015 ЗАО "Трейфин Инвест" было ликвидировано.

11.01.2016 ООО "ТЛК-Сибирь" уведомило ООО "ТрансКапСтрой" о состоявшейся уступке права требования (т.3 л.д.5).

Постановлением АС МО 20.01.2016 произведена процессуальная замена ЗАО "Трейфин Инвест" на ООО "ТЛК-Сибирь" (т.2 л.д.73).

Таким образом, ООО "ТЛК-Сибирь" является новым кредитором ООО "ТрансКапСтрой" по обязательству на сумму 26 116 351,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19.10.2015 по делу N А40-67581/2015 установлена обязанность ООО "Мостоотряд N 55" выплатить ООО "ТрансКапСтрой" 42 515 368, 53 руб., составляющих: пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 10 420 515, 53 рублей, штраф за нарушение окончательного срока выполнения работ в размере 31 000 000 рублей, штраф за нарушение качества работ в размере 350 000 руб., 144 853 руб. - расходы по госпошлине (т.2 л.д. 42).

15.01.2016 решение вступило в законную силу.

Таким образом, ООО "ТрансКапСтрой" является кредитором ООО "Мостоотряд N 55" по требованиям в сумме 42 515 368, 53 руб.

18.01.2016 ООО "ТрансКапСтрой" направило в адрес нового кредитора, ООО "ТЛК-Сибирь", уведомление о проведении зачета против его требования в 26 116 351,93 руб. своего требования в этой же сумме (26 116 351, 93 руб. из 42 515 368,53 руб.), которое имелось у ООО "ТрансКапСтрой" к первоначальному кредитору ООО "Мостоотряд N 55" (т.2 л.д. 19).

Согласно информации, полученной из сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, уведомление о зачете было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения ООО "ТЛК-Сибирь" 25.01.2016 и получено адресатом 18.02.2016, при этом, возможность получения указанного уведомления была у ООО "ТЛК-Сибирь" с 25.01.2016 (т.3 л.д.48).

Между тем, согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правовым основанием для проведения зачета является ст. 412 ГК РФ, согласно которой, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленное ООО "ТрансКапСтрой" к зачету ООО "ТЛК-Сибирь" требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения ООО "ТрансКапСтрой" уведомления об уступке требования (11.01.2016).

Факт существования требования подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-67581/2015 о взыскании 42 515 368, 53 руб., а его основанием являлось нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с января 2014 года по январь 2015 года, нарушение качества работ в период 2013 - 2014 года., а также нарушение конечного срока работ за период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года, что установлено решением суда (т.2 л.д.42).

Данные обстоятельства в силу п. 2. ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

До принятия судом решения по N А40-67581/2015, ООО "ТрансКапСтрой" заявляло ООО "Мостоотряд N 55" требования о нарушении сроков работ и качества.

Претензией от 06.10.2014 N ТКС/2489 (т.1 л.д.71) ООО "ТрансКапСтрой" уведомило МО-55 о выявленных нарушениях договора и необходимости оплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков работ за июнь 2014 года, а также неустойки за нарушение окончательного срока работ за период с 30.06.2014 по 01.10.2014. В качестве доказательства направления претензии в адрес ООО "Мостоотряд N 55" (по фактическому месту нахождения, а также адресу государственной регистрации) являются представленные почтовые квитанции с описью вложения.

Претензией от 18.02.2015 N ТКС/94, повторно, в связи с увеличением периода просрочки, ООО "ТрансКапСтрой" уведомило ООО "Мостоотряд N 55" о необходимости оплаты неустойки за нарушение промежуточных сроков работ за июнь- ноябрь 2014 года, а также неустойки за нарушение окончательного срока работ за период с 30.06.2014 по 25.01.2015 (т.1 л.д. 75). В подтверждение направления повторной претензии в адрес ООО "Мостоотряд N 55" (по фактическому месту нахождения, а также адресу государственной регистрации) представлены почтовые квитанции.

Таким образом, вступившим в законную силу 15.01.2016 решением суда по делу N А40-67581/2015, установлена законность и обоснованность требований ООО "ТрансКапСтрой", ранее заявленных еще в октябре 2014 года.

Как правильно указал суд в решении, срок требования к ООО "Мостоотряд N 55" наступил до получения ООО "ТрансКапСтрой" уведомления об уступке от ООО "ТЛК-Сибирь" (11.01.2016).

В обеих претензиях ООО "ТрансКапСтрой" уведомило ООО "Мостоотряд N 55" об обязанности произвести оплату неустойки не позднее 10 дней с момента получения претензии, однако, в добровольном порядке оплата не была произведена.

Таким образом, ООО "Мостоотряд N 55" было уведомлено об обязанности оплаты неустоек за нарушение договора в любом случае не позднее десяти дней после получения первой претензии от 06.10.2014 N ТКС/2489.

Поскольку допущенные ООО "Мостоотряд N 55" нарушения носили длящийся характер, сумма неустойки увеличивалась, размер неустойки на момент принятия решения суда по делу А40-67581/2015 составил 42 370 515, 53 руб., на 26 116 351, 93 руб. из которых произведен зачет.

Как правильно указал суд в решении, требования ООО "ТрансКапСтрой" и ООО "ТЛК-Сибирь" являются встречными и однородными (денежными).

Несмотря на произведенный ООО "ТрансКапСтрой" зачет, ООО "ТЛК-Сибирь" предъявило в обслуживающие банки ООО "ТрансКапСтрой" исполнительный лист ФС 004451800, выданный 23.10.2015 по делу N А40-61290/15-12-399 и заявление о взыскании с ООО "ТрансКапСтрой" 25 963 533,93 руб.. Сумма неправомерно взысканных с ООО "ТрансКапСтрой" денежных средств составляет 1 931 077, 71 руб. (т. 2 л.д. 69).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТрансКапСтрой" в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. В частности, не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о пожизненном содержании;

о взыскании алиментов;

по которым истек срок исковой давности;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Судом первой инстанции правильно установлено, что письмо от 18.02.2016 о зачете получено ООО "ТЛК-Сибирь" 18.02.2015. Возражений по предмету состоявшегося зачета ООО "ТЛК-Сибирь" не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из части первой статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из положений статьи 386 ГК РФ следует, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Как правильно указал суд в решении, избранный истцом способ защиты права предусмотрен законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем заявления иска о признании права (правоотношения), т.е. установительного иска. Иски о признании направлены на признание (установление, подтверждение) судом наличия или отсутствия правоотношения с целью ликвидация спорности права.

Судебная практика подтверждает возможность защиты права таким иском: например, Определением Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, А56-67385/2013 оставлены без изменения решения судов об удовлетворении иска о признании обязательства прекращенным путем зачета; Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 N Ф09-9971/13 по делу N А60-642/2013 удовлетворено заявление о признании решения суда и выданного на основании его исполнительного листа исполненными.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается прекращение денежных обязательств должника (т.е. лица, в отношении которого введена процедура банкротства) путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако, как правильно указал суд в решении, в настоящем случае зачет встречных однородных требований истца и ООО "МО N 55" друг к другу отсутствует.

Зачет происходит не между истцом и ООО "МО N 55" (находящимся в банкротстве), а между истцом и ООО "ТЛК-Сибирь" (правопреемником ООО "МО N 55), к которому обязательства ООО "МО N 55" перешли в результате уступок, и которое не находится в банкротстве. В результате зачета уменьшаются требования кредиторов к ООО "МО N 55" (банкроту), при этом имущество ООО "МО N 55" не уменьшается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что зачет не противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях ВАС РФ и АС МО по аналогичным ситуациям.

Так, в соответствии с Определением ВАС РФ от 21 октября 2011 года N ВАС- 10600/11 по смыслу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате смены лиц в обязательстве зачет производится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение требований к должнику, имеющихся у нового кредитора.

Судебная практика основана на том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного, требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования,

Между тем ст. 412 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 410 ГК РФ норме, установлено исключение из общего права. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Специальная норма не предусматривает наличие встречного требования.

Зачет в подобных случаях не противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2013 и 28.04.2012 по делу N А40-100760/11, от 25.03.2010 по делу N А40-53930/09-47-361, Постановление 10 ААС от 31.08.2015 N 10АП-7913/2015 по делу N А41-24532/15).

Также правомерно судом первой инстанции признан необоснованным довод ООО "ТЛК-Сибирь" о том, что истец уже воспользовался правом на взыскание 26 116 351, 93 руб. (сумма зачета) путем предъявления заявления о ее включении в реестр требований кредиторов ООО "МО N 55".

Как указал истец, требования в рамках дела о банкротстве ООО "МО N 55" он был вынужден заявить именно по причине не признания ООО "ТЛК-Сибирь" произведенного истцом зачета. При этом, если предположить, что к моменту принятия решения о признании зачета требования Истца уже будут включены в реестр, то в силу п. 3 ст. 121, п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий исключит такое требование из реестра как удовлетворенное.

Кроме того, определение о включении требований кредитора в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции также правомерно согласился с доводами истца о том, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу не может повлечь нарушения чьих-либо материальных интересов, потому что истец не только не получил никаких денежных средств от Должника в рамках дела о банкротстве ООО "МО N 55", но и не включен в реестр кредиторов ООО "МО N 55".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "ТЛК-Сибирь" о том, что оно не являлось стороной по делу N А40-67581/2015, по результатам рассмотрения которого с ООО "МО N 55" в пользу истца взыскано 41 770 515,53 рубля.

Как правильно указал суд в решении, законодательство не требует, чтобы новый кредитор участвовал в разбирательстве между должником и первоначальным кредитором. Кроме того, новому кредитору может быть даже неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014, Постановлении ФАС Московского округа от 25.03.2010 N КГ-А40/841-10 по делу N А40-53930/09-47-36).

Согласно статье 412 ГК РФ новый кредитор, возмездно приобретая право требования у первоначального кредитора, обязан согласиться с зачетом требования со стороны должника (при наличии предусмотренных законом условий) и в результате такого зачета может получить исполнение меньшее, чем он мог бы рассчитывать, что является предпринимательским риском цессионария (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "ТЛК-Сибирь" о том, что должник не уведомил о зачете первоначального кредитора.

Как правильно указал суд в решении, законодательство не требует, чтобы должник уведомлял о зачете первоначального кредитора. Уведомлению подлежит текущий кредитор, в отношении которого такой зачет производится. ООО "ТЛК-Сибирь" не обосновало обязанность истца уведомлять ЗАО "Трейфин Инвест".

Истец представил в материалы дела доказательство вручения заявления о зачете ООО "ТЛК-Сибирь" (уведомление "Почты России"), согласно которому, как уже было указано выше, заявление было получено 18.02.2016 директором Федосеевой В. В. (т.3 л.д.48).

Довод ООО "ТЛК-Сибирь" о том, что основанием возникновения требований Истца является судебный акт, а срок требования не наступил на момент уведомления об уступке права, правомерно не принят судом первой инстанции.

Как правильно указал суд в решении, основанием для взыскания неустойки является не решение суда о ее взыскании, а неисполнение ответчиком своего обязательства.

Довод ООО "ТЛК-Сибирь" о том, что срок требования об уплате неустойки наступил лишь 15.01.2016, в момент вступления в законную силу решения суда по делу А40-67581/2015, как правильно указал суд в решении, является ошибочным, так как решение суда лишь подтвердило законность требований истца к ООО "МО N 55" по ранее возникшему обязательству, а не привело к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении 10 ААС от 06.10.2015 по делу N А41-51649/15, от 27.11.2016 по делу N А41-9474/16, Постановлении 9 ААС от 26.12.2012 N 09АП-36637/2012-АК по делу N А40-88781/12-140-611, Постановлении АС Уральского округа от 16.07.2015 N Ф09-3737/15.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия ст. 412 ГК РФ для проведения зачета соблюдены истцом: представленное Должником к зачету ООО "ТЛК-Сибирь" требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения Должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

Таким образом, ООО "ТЛК-Сибирь" не вправе ссылаться на то, что срок требования не наступил, (учитывая также, что ООО "Мостоотряд N 55" было уведомлено об обязанности произвести оплату неустоек).

Как правильно указал суд в решении, ООО "ТЛК-Сибирь" ошибочно определяет момент получения истцом уведомления об уступке права требования по смыслу ст. 412 ГК РФ.

Поскольку ООО "ТрансКапСтрой" произвело зачет против ООО "ТЛК- Сибирь", то при оценке зачета необходимо ориентироваться именно на дату, когда ООО "ТрансКапСтрой" было уведомлено о том, что новым кредитором стало ООО "ТЛК-Сибирь" (11.01.2016).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 по делу N А55-14424/2012, согласно которой "правила статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и при последовательной многократной уступке. В таком случае должник вправе зачесть против последнего кредитора все требования, которые он имел к его правопредшественникам. Иная позиция вступает в противоречие с принципом недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки, а потому не может быть правомерной".

Кроме того, как правильно указал суд в решении, как на момент получения 18.03.2015 уведомления об уступке правопредшественника, ЗАО "Трейфин Инвест", так и на момент получения 11.01.2016 уведомления об уступке права новому кредитору, ООО "ТЛК-Сибирь", требование об оплате неустойки было заявлено Должником первоначальному кредитору, ООО "Мостоотряд N 55", в октябре 2014 года за нарушения, которые были допущены им до даты уведомления об уступке.

Таким образом, условия ст. 412 ГК РФ для проведения зачета соблюдены: представленное Должником к зачету ООО "ТЛК-Сибирь" требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения Должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения.

В связи с этим, ООО "ТрансКапСтрой" реализовало свое право, предусмотренное ст. 412 ГК РФ, проведя зачет против требований нового кредитора ООО "ТЛК-Сибирь" (в размере 26 116 351,93 руб.) части своего встречного требования к первоначальному кредитору ООО "Мостоотряд N 55" (в размере 26 116 351, 93 руб. из 42 515 368,53 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

На дату подачи искового заявления (02.02.2016 г.), для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом предусмотрен не был, соответствующая норма вступила в силу позднее.

При этом, как указано выше, 18.01.2016 ООО "ТрансКапСтрой" направило в адрес нового кредитора, ООО "ТЛК-Сибирь", уведомление о проведении зачета против его требования в 26 116 351,93 руб. своего требования в этой же сумме (26 116 351, 93 руб. из 42 515 368,53 руб.), которое имелось у ООО "ТрансКапСтрой" к первоначальному кредитору ООО "Мостоотряд N 55".

Согласно информации, полученной из сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России, уведомление о зачете было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения ООО "ТЛК-Сибирь" 25.01.2016 и получено адресатом 18.02.2016, при этом, возможность получения указанного уведомления была у ООО "ТЛК-Сибирь" с 25.01.2016.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Транспортная логистическая компания - Сибирь" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-19208/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров