Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-9931/17

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Л.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-115038/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "ОПМ-Банк" (ОГРН 1027739534371, ИНН 7710001820), вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании банковской операции от 19.05.2015 по выдаче Вороновой Л.М. денежных средств из кассы должника в сумме 13 406 400 руб. недействительной сделкой,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 ООО КБ "ОМП-Банк" (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением суда от 29.12.2016 признана недействительной банковская операция от 19.05.2015 по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО КБ "ОПМ-Банк" Вороновой Ларисе Михайловне в сумме 13 406 400 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Вороновой Л.М. в пользу КБ "ОПМ-Банк" (ООО) денежных средств в размере 13 406 400 руб., восстановления задолженности КБ "ОПМ-Банк" перед Вороновой Л.М. по счету N 423068400020010 в размере 13 406 400 руб.

Воронова Л.М. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 01.06.2016 N ОД-1208 у ООО КБ "ОМП-Банк" отозвана лицензия, приказом N ОД-1209 от этой же даты введена временная администрация.

21.07.2014 между банком и Вороновой Ларисой Михайловной заключен договор текущего счета физических лиц N 00-20024084, в соответствии с условиями которого Вороновой Л.М. в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) был открыт текущий счет N 42306840002001000671.

19.05.2015 через кассу банка исполнено требование Вороновой Л.М. о выдаче наличных денежных средств в размере 13 406 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных абз. два-пять данной нормы.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, ст. 61.3 и п. 4 ст. 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Следовательно, конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделку по п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте ООО КБ "ОПМ-Банк" началось с 27.05.2015, когда в банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств"). Вместе с тем фактическое неисполнение платёжных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015, началось ранее (с 15.05.2015).

Так, на момент совершения оспариваемые операций у банка имелись неисполненные обязательства перед клиентами банка, в том числе, по следующим платежным поручениям: платежные поручения ООО "ГСТ" от 15.05.2015 N 1451 в размере 2 100 000 руб., от 18.05.2015 N 1454 на сумму 2 545 500, 54 руб.; платежное поручение Нелюбина А.П. от 18.05.2015 N 2880 в размере 2 332 644, 68 руб., платежное поручение Тарасовой Е.Г. от 18.05.2015 N 3215 в размере 1 396 284, 93 руб.

Платежные поручения ООО "ГСТ" отражены в официальной картотеке требований не исполненных, в связи с нехваткой денежных средств, что подтверждается материалами дела, в том числе, платежными поручениями, выписками по лицевым счетам банка N 30220, N 47418.

В материалы дела также представлены уведомления конкурсного управляющего о включении требований клиентов банка ООО "ГСТ" в реестр требований кредиторов ООО КБ "ОПМ-Банк" в составе третьей очереди.

Платежные поручения Нелюбина А.П., Тарасовой Е.Г. о перечислении денежных средств в другие кредитные организации (то есть через корреспондентский счет банка) не были исполнены, денежные средства списывались со счетов клиентов (л/с 40817810444001000954 Нелюбин А.П., л/с 40817810144001001075 Тарасова Е.Г.), а 22.05.2015 были возвращены со счета N 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" на счета клиентов банка - отправителей платежей, в связи с чем указанные клиенты банка не смогли воспользоваться денежными средствами, находящимися у них на счетах, а после отзыва лицензии банка их требования были учтены в реестре требований кредиторов должника в составе первой очереди, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по счетам, уведомлениями, реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 19.05.2015 (совершение оспариваемых операций), ООО КБ "ОПМ-Банк" утратило платежеспособность, поскольку предъявленные в эти даты и ранее (с 15.05.2015) в банк платежные поручения не исполнялись вплоть до отзыва лицензии и в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки являются сделками с предпочтением на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, осуществлены с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что спорная выдача денежных средств из кассы банка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, если не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделка банка выходит за пределы его обычной хозяйственной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, рассматриваться осуществление оспариваемого платежа в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, банком не исполнялись платежи по переводу денежных средств иным кредиторам с отражением остатков на балансовом счете должника, соответственно, спорные сделки по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вороновой Л.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин