Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 09АП-12921/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-19303/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2017 г.

Дело N А40-69321/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А. и Сапегина В.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-69321/15, вынесенное судьей Марковым П.А. по заявлению Попова А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромМеталлОборудование"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А. - Волочаев М.О. дов. от 01.06.2016,

конкурсный управляющий Михалевич И.П. паспорт (лично) Определение АС ГМ от 11.04.2016 по делу N А40-69321/15,

от Попова А.А. - Кузнецова Л.Г. дов. от 30.06.2016 N 77 А В 0162847,

Сапегин В.Р. паспорт (лично),

Столяров А.И. паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.02.2017 включил требование Попова А.А. в размере 1 420 078,27 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А. и Сапегин В.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 не имеется.

Судом установлено, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование" в сумме 6 805 261 рублей в связи с признанием недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению ему 16.04.2015 денежных средств в размере 6 805 261 рублей с расчетного счета ООО "ПромМеталлОборудование" по исполнительному листу по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-188772/14-48-1352.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соответствующий порядок, как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, подразумевает необходимость предъявления кредитором должнику восстановленного требования в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Судом установлено, что заявление о включении в реестр подано кредитором до истечения двух месяцев со дня вступления 01.12.2016 в законную силу определения от 12.09.2016, которым сделка признана недействительной.

Таким образом, требование кредитора в сумме 6 805 261 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Всего сумма требований кредитора составляла 8 225 339,27 рублей, из расчета 6 805 261 рублей + 1 420 078, 27 рублей.

6 805 261 рублей были получены кредитором 16.04.2015 по исполнительному листу.

1 420 078, 27 рублей были включены в реестр требований кредиторов.

В результате признания недействительной сделки по перечислению Попову А.А. с расчетного счета должника 6 805 261 рублей он стал обязанным возвратить 6 805 261 рублей в конкурсную массу.

После подачи кредитором заявления о включении его требований в размере 6 805 261 рублей в реестр требований кредиторов в связи с признанием сделки недействительной, конкурсный управляющий Михалевич И.А. 20.12.2016 произвела зачет требований Попова А.А. к должнику и встречных требований должника к Попову А.А. о возврате в конкурсную массу средств по недействительной сделке на сумму включенных в реестр требований Попова А.А. 1 420 078,27 рублей (т.46, л.д.66).

В результате проведенного зачета, требования Попова А.А. на сумму 1 420 078,27 рублей, включенные в реестр, погашены, а его обязательство по возврату денежных средств в конкурсную массу считается исполненным на такую же сумму 1 420 078,27 рублей.

Требования в сумме 1 420 078,27 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника решением конкурсного управляющего Михалевич И.А. от 11.01.2017 как погашенные (т.46, л.д.71). Однако на сумму исполненного кредитором обязательства по возврату в конкурсную массу 1 420 078,27 рублей требование в реестр требований кредиторов не включено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что на основании абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве после проведения зачета на сумму 1 420 078,27 рублей требование Попова А.А. одновременно с исключением из реестра подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме возвращенных в конкурсную массу 1 420 078,27 рублей, а Попов А.А. остается обязанным вернуть в конкурсную массу 5 385 182, 73 рублей.

По мнению заявителей жалоб требование Попова А.А. подлежало включению в реестр требований кредиторов только в случае внесения денежных средств на счет должника, а не в случае погашения взаимных требований зачетом.

Доводы апелляционных жалоб не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

В данном случае в результате зачета прекратилось обязательство Попова А.А. по возврату в конкурсную массу должника 1 420 078, 27 руб. Со стороны должника прекратилось его обязательство по выплате Попову А.А. включенных в реестр 1 420 078, 27 руб. (основной долг и проценты по займу).

При этом в результате зачета возникло обязательство должника по возврату Попову А.А. 1 420 078, 27 руб. задолженности по договорам займа, которые были получены от Попова А.А. в 2013 г. по договорам займа и за счет которых, в том числе, сформирована конкурсная масса сегодня. Именно в этой сумме и включено в реестр кредиторов требование Попова А.А.

Ошибочное мнение заявителей жалоб заключается в том, что они полагают, что при проведении зачета погашается как обязанность должника по выплате Попову А.А. 1 420 078, 27 руб. основного долга и процентов, включенных в реестр ранее, так и обязанность по возврату полученных от Попова А.А. денежных средств на сумму 1 420 078, 27 руб., включенная в реестр в настоящее время, т.е. обязанность по возврату Попову А.А. полученных в 2013 г. по займам денежных средств погашается путем зачета в счет выплаты процентов и основного долга, причитающихся тому же Попову А.А.

Если предположить, что обязательства Попова А.А. по недействительной сделке были бы погашены не зачетом 1 420 078, 27 руб., а перечислением, то в реестре на сегодняшний день были бы включены требования Попова А.А. в сумме 2 840 156, 54 руб., а не 1 420 078, 27 руб.:

- 1 420 078, 27 руб. - имеющихся в реестре до признания сделки недействительной,

- 1 420 078, 27 руб. - включенных в реестр после предполагаемого перечисления Поповым А.А. по недействительной сделке.

Между тем при проведении зачета с Поповым А.А. и исключении его требования из реестра на сумму 1 420 078, 27 руб. происходит пополнение конкурсной массы в результате экономии на выплате 1 420 078, 27 руб., что в интересах конкурсных кредиторов.

Заинтересованные конкурсные кредиторы, Сапегин В.Р. и Столяров А.И., на собраниях кредиторов единогласно проголосовали за проведение зачета, что подтверждается Протоколом N 6 от 06.10.2016 и Протоколом N 7 от 29.12.2016

Суд первой инстанции посчитал, что на основании абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве после проведения зачета на сумму 1 420 078,27 руб. требование Попова А.А. одновременно с исключением из реестра подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме возвращенных в конкурсную массу 1 420 078, 27 руб., а Попов А.А. остается обязанным вернуть в конкурсную массу 5 385 182, 73 руб.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставленияотступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что в случае признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Заявление о включении в реестр подано Поповым А.А. 07.12.2016, т.е. до истечения двух месяцев со дня вступления 02.12.2016 в законную силу определения от 12.09.2016, которым указанная выше сделка признана недействительной.

Зачет был проведен конкурсным управляющим 10.01.2017, поэтому в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2017 заявитель уменьшил заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, что не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-69321/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А. и Сапегина В.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова