Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 19АП-2157/17

г. Воронеж

12 мая 2017 г.

Дело N А35-9146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Kia Motors Corporation (Киа Моторс Корпорейшн): представитель не явился;

от EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился,

от Курской таможни: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) на определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А35-9146/2016 (судья Песнина Н.А.) по иску Kia Motors Corporation (Киа Моторс Корпорейшн) к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о запрете использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и уничтожить, о взыскании компенсации, при участии в деле третьего лица: Курской таможни,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Курской области 04.10.2016 поступило заявление Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 с указанием компании с ограниченной ответственностью "Emex DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "КIА", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 заявление Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) о принятии предварительных обеспечительных мер судом удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары (в количестве 5 765 единиц), маркированные товарным знаком "КIА", ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477, согласно которой производитель и отправитель - EMEX DWC-LLC, декларант - ООО "ТМР Импорт", находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20. Также судом был установлен срок для подачи Kia Motors Corporation (Киа Моторс Корпорейшн) в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

25 октября 2016 года Kia Motors Corporation (Киа Моторс Корпорейшн) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), ООО "ТМР Импорт" о запрете без разрешения истца использовать товарный знак "КIА", обязании ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "КIА", взыскании с EMEX DWC-LLC компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак "КIА", взыскании с ООО "ТМР Импорт" компенсации в размере 100 000 руб. 00 коп. за нарушение прав истца на товарный знак "КIА".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (далее - Курская таможня, третье лицо).

9 февраля 2017 года ООО "ТМР Импорт" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.10.2016, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМР Импорт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон. Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары было произведено судом необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств необходимости обеспечения имущественных интересов Киа Моторс Корпорейшн до предъявления иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции Kia Motors Corporation (Киа Моторс Корпорейшн), от EMEX DWC-LLC (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), ООО "ТМР Импорт" и Курская таможня явку полномочных представителей не обеспечили. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. По смыслу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как следует разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом предварительных обеспечительных мер, на момент подаче заявления об отмене обеспечения иска отпали.

Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, ООО "ТМР Импорт" также не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав изложенные в ходатайстве ООО "ТМР Импорт" доводы, учитывая, что спор по существу не рассмотрен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах не утрачена, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование.

При таких обстоятельствах вывод суда области отказе в отмене предварительных обеспечительных мер является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и принятии обеспечительных в отсутствие достаточных оснований подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак "КIА" подтверждается распечаткой Свидетельства на международный товарный знак N 1021380. В качества доказательства нарушения прав заявителя им представлено письмо Курской таможни от 12.09.2016 N 45-127/1151, в котором сообщается об обнаружении обладающего признаками контрафактности товара и приостановлении его выпуска.

Согласно пункту 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В силу статьи 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза, если при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр, который ведется таможенным органом государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, таможенным органом обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней. По запросу правообладателя или лица, представляющего его интересы, этот срок может быть продлен таможенным органом, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, если указанные лица обратились в уполномоченные органы за защитой прав правообладателя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, предельные сроки задержки таможенным органом товаров, содержащих признаки нарушения исключительных прав, которые могут применяться по инициативе правообладателя без судебных мер обеспечения иска, составляют 20 дней.

В силу пункта 3 статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного Союз по истечении срока приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, выпуск таких товаров возобновляется и производится в порядке, установленном настоящим Кодексом, за исключением случаев, когда таможенному органу представлены документы, подтверждающие изъятие товаров, наложение на них ареста либо их конфискацию, либо иные документы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно письму Курской таможни от 03.10.2016 N 45-127/1293, срок приостановления выпуска товаров был продлен по 06.10.2016. Соответственно, в случае отмены судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар ввиду истечения срока приостановления выпуск товара подлежал бы возобновлению.

Таким образом, отказ в отмене предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, маркированные товарным знаком "КIА", ввезенные по таможенной декларации N 10108060/170816/0000477, обусловлен необходимостью исключения ситуации, при которой будет невозможным или затруднительным исполнение решения арбитражного суда в части требования о запрете ответчикам без разрешения истца использовать товарный знак "КIА", а также в части обязания ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/170816/0000477 и маркированные товарным знаком "КIА".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что принятые предварительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары полностью соответствуют заявленным требованиям, является правомерным.

Кроме того, принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

При этом принятые обеспечительные меры не лишают ООО "ТМР Импорт" возможности и права осуществлять свою иную законную хозяйственную деятельность.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 об отказе в отмене обеспечения иска следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А35-9146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алфёрова