Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 17АП-8078/13

г. Пермь

17 мая 2017 г.

Дело N А60-2983/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест",

о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-2983/2013

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), Обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346),

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300),

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Тихонова Варвара Александровна, Амелина Надежда Николаевна,

о признании пунктов кредитного договора ничтожными, признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ИНН: 6671246356, ОГРН: 1076671031733; далее - общество "Торговый дом "Медфармсервис"), обществу "Медфарминвест2 о взыскании солидарно 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. задолженности по кредитному договору, 44 721 руб. 84 коп. процентов, 77 438 руб. 10 коп. пени. (с учетом увеличения исковых требований, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании части пунктов кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а сам договор - незаключенным, а также о признании части пунктов приложения N 1 к кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а требование о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы общества "Медфармсервис Т" на указанное решение установил наличие оснований для его отмены в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с чем определением от 08.08.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, принято заявленное обществом "Медфармсервис Т" изменение исковых требований по встречному иску, в соответствии с которым общество "Медфармсервис Т" просило признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ним и обществом "Банк Интеза" в части возложения на заемщика обязанностей оплаты комиссии за выдачу кредита, взыскать с общества "Банк Интеза" денежные средства в сумме 45 000 руб., уплаченные в счет комиссии за выдачу кредита, и 9660 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции от 21.05.2013 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2010 КД N LD 1029500020 в сумме 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. основного долга, 44 721 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 29.10.2010 по 27.12.2012, и 77 438 руб. 10 коп. пени; встречный иск удовлетворен: условия кредитного договора, заключенного между обществом "Медфармсервис Т" и обществом "Банк Интеза", в части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 45 000 руб. и 9660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 оставлено в силе.

18.04.2017 общество "Медфарминвест" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А60-2983/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю до принятия судебного акта.

Вновь открывшимися ответчик считает обстоятельства, установленные Ленинским районным судом города Екатеринбурга при вынесении решения от 27.02.2017 по делу N 2-224/2017 о том, что мемориальный ордер No LD 295000 от 29.10.2010 содержит возможную техническую ошибку в наименовании плательщика кредитных средств; данная техническая ошибка не может указывать на факт заключенности (незаключенности) кредитной сделки в целом, в связи с чем не может быть доказательствами по делу; мемориальные ордера в соответствии с Указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У являются внутренними документами и не могут являться доказательствами денежных взаимоотношений между организациями.

Ответчик, общество "Медфарминвест", указало, что при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 не устанавливался факт заключенности сделки по смыслу ст. 807 ГК РФ, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело пересмотреть, в иске отказать.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, отзывы на заявление не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 и части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и представленные и в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (ст. 309 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, которые суд уже ранее исследовал.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу несоответствия положениям, предусмотренным ч.2 ст.311 АПК РФ.

Об обстоятельствах, связанных с заключением сделки N LD 1029500020 от 25.10.2010, ответчик должен был знать при рассмотрении настоящего дела по существу. Также при рассмотрении дела он был вправе заявить ходатайство об истребовании необходимых доказательств.

Более того, при рассмотрении спора по существу суд устанавливал факт заключенности договора и факт перечисления денежных средств заемщику, получение которых последний не оспаривал, ввиду чего приведенные обществом вновь открывшиеся обстоятельства, по сути, являются иной оценкой доказательств, исследованных судом ранее.

Кроме того, в решении Ленинского суда прямо указано, что техническая ошибка в мемориальном ордере, которая возможно имела место, не может указывать на факт заключенности (незаключенности) сделки, поскольку является внутренним документом банка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком в обоснование заявления мотивы не являются существенными новыми обстоятельствами, влекущими принятие другого решения по существу спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика общества "Медфарминвест" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А60-2983/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А. Полякова