Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-10148/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-6325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 мая 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ, Шаталова О.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-35812/16, вынесенное судьёй И.В. Романченко, о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств со счета N 4081781090000002788, открытого на Шаталова Олега Леонидовича, в размере 2 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО (ОГРН 1027739197914, ИНН 6312013912),

при участии в судебном заседании:

от Шаталова Олега Леонидовича - Газин А.Б., Волкова-Рарог Ю.А. дов. от 07.02.2017,

от КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ - Василенков А.А. дов. от 19.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 г. признана недействительной сделкой банковская операция от 11.02.2016 по выдаче через кассу денежных средств со счета N 4081781090000002788, открытого на Шаталова Олега Леонидовича, в размере 2 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки и взыскать с Шаталова Олега Леонидовича 2 000 000 руб., полученные по недействительной сделке. Восстановлено право требования Шаталова Олега Леонидовича к КБ "Унифин" АО в размере 2 000 000 руб. Взыскано с Шаталова Олега Леонидовича в пользу КБ "Унифин" АО расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ, Шаталов О.Л. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявители считают, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ считает, что в обжалуемом определении суд указывает на тот факт, что Заявителем в качестве доказательств совершенной операции предоставлен расчетно-кассовый ордер N 84 от 11.02.2016 на 2 000 000 рублей, доказательств выдачи Ответчику денежных средств оставшейся, указанной в заявлении суммы не представлено. Данный довод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как Истцом в судебном заседании была представлена банковская выписка по расчетному счету N 4081781090000002788, подтверждающая выдачу всей оспариваемой суммы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016, за четыре дня до отзыва у Банка лицензии, по утверждению конкурсного управляющего, Шаталов Олег Леонидович получил в кассе Банка 5 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что на дату спорной операции - 11.02.2016 Банком была сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств".

Довод Шаталова О.Л. о том, что судом не была дана оценка банковской выписке, подтверждающей совершение оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности и представленной в материалы дела, является несостоятельным, т.к. судом для оспаривания сделок были применены положения ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до отзыва лицензии у Банка, то в данном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что Ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника,

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые сделки не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Оспариваемые сделки были совершены Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Должника, таким образом. Должник действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполняя требования "выборочно", при этом, на момент совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами.

Наличие картотеки неисполненных платежей подтверждается выпиской по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также платежными поручениями, принятыми к исполнению, но не исполненными до 11.02.2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что получение оставшейся суммы в 3 000 000 руб. Шаталовым О.Л. подтверждается банковской выпиской не может быть принят во внимание, поскольку названный документ не подтверждает того обстоятельства, что Шаталов О.Л. получил наличные денежные средства через кассу в указанной сумме, поскольку надлежащим доказательством в данном случае должен являться расходно-кассовый ордер. Конкурсный управляющий названного надлежащего доказательства не представил.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы КБ "Унифин" АО в лице к/у ГК АСВ, Шаталова О.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова