Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-17427/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф05-9203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-4760/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петролеум Плюс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-4760/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Майвер",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Петролеум Плюс" в размере 950 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Петролеум Плюс" - Мовсесян Е.А. дов. от 07.10.2016

от ООО "Петрол Систем Иваново"- Тисеев Е.И. от 06.12.2016

от временного управляющего ООО "Майвер"- Муткова В.Р. дов. от 09.01.2017

от АКБ "Инвестиционный Торговый банк"-Шабанов И.А. дов.от 22.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.06.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в отношении ООО "Майвер", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афян А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2016 поступили требования ООО "Петролеум Плюс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Майвер" задолженности в размере 950 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 в удовлетворении указанного заявления ООО "Петролеум Плюс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Петролеум Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Петрол Систем Иваново" апелляционную жалобу поддержал.

Представители временного управляющего, АКБ "Инвестиционный Торговый банк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Петролеум Плюс" ссылается на договор поручительства N 13-02 от 13.01.2015.

Названным поручительством обеспечивалось исполнение обязательств по договору о предоставлении займа N 01-15 от 13.01.2015, заключенного между ООО "Петрол Систем Иваново" и ООО "Петролеум Плюс", в соответствии с условиями которого ООО "Петролеум Плюс" (заимодавец) передаёт ООО "Петрол Систем Иваново" (заёмщику) в собственность денежные средства в сумме 950 000 000 руб., а ООО "Петрол Систем Иваново" (заёмщик) обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё проценты, размер и порядок уплаты которых, устанавливается договором N 01-15 от 13.01.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору как заемщиком, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Петролеум Плюс", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования кредиторов в материалы дела представлены акты приема-передачи простых беспроцентных векселей от 13.01.2015.

По условиям пункта 2.1. договора о предоставлении займа N 01-15 от 13.01.2015 заимодавец передаёт заёмщику сумму займа путём передачи простых беспроцентных векселей ООО "ТридентСофт" на общую сумму 965 300 000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками

Вексель относится к ценным бумагам (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения о переводном и простом векселе).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, кредитором ООО "Петролеум Плюс" не представлены векселя (копии) с оформленными индоссаментами, переносящим право на векселя, в связи с чем нельзя считать установленной передачу прав по векселю.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи простых беспроцентных векселей от 13.01.2015 не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств надлежащего исполнения заимодавцем договора займа.

Судом также установлено, что на момент предполагаемой передачи векселей компания эмитент уже не предоставляла отчетность и не вела фактическую деятельность о чем свидетельствует запись от 25.12.2015 в выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО "ТридентСофт" не имела возможности выплатить предполагаемую сумму по векселям.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. В силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единственным доказательством возникновения у лица прав и обязанностей единоличного исполнительного органа является решение общего собрания о его избрании (назначении).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.08.2016 единоличным исполнительным органом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Петролеум Плюс" на 20.01.2016 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о перемене генерального директора) являлся генеральный директор Двойнов Д.В.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Двойнова Д.В., как генерального директора ООО "Петролеум Плюс" до 20.01.2016, в связи с чем у данного лица отсутствовали полномочия на подписание договора поручительства N 13-01 от 13.01.2015.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства от N 13-01 от 13.01.2015 было экономически нецелесообразным.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Майвер" по состоянию на 31.12.2014 следует, что размер активов должника составляет 777 273 000 руб., из которых основные средства составляли 374 326 000 руб. размер долговых обязательств (пассивов) - 202 568 000 руб., заемные средства составляла 566 300 000 руб.

Заключение договора поручительства между ООО "Петролеум Плюс" и ООО "Майвер" на 13.01.2015 по кредитам третьих лиц, а именно ООО "Петрол Систем Иваново" на общую сумму 950 000 000 руб. увеличило более чем в три раза размер долговых обязательств должника.

При заключении договоров поручительства имело место злоупотребление правом со стороны заявителя и должника, которое повлекло за собой искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение кредитором права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что влечет нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Изложенное подтверждает ничтожность договора поручительства N 13-01 от 13.01.2015 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Исходя их размера стоимости имущества ООО "Майвер", заключение договора поручительства на сумму 950 000 000 руб. являлось для общества крупной сделкой, однако, документы, подтверждающие решение о совершении крупной сделки общим собранием участников общества в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному ООО "Петрол Систем Иваново" бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2015 обязательства ООО "Петрол Систем Иваново" перед ООО "Петролеум Плюс" отражены не были, так же не были отражены полученные по договору займа векселя ООО "ТридентСофт".

Также судом установлено, что должником заключены договоры поставки нефтепродуктов с 3 контрагентами - ООО "Оптторг", ООО "Алефком", ООО "Торговый дом Петрол Систем". Все три юридических лица либо находятся в стадии реорганизации путем присоединения к иному юридическому лицу либо уже прекратили деятельность подобным образом.

Кроме того, поставка топлива от ООО "Алефком", ООО "Оптторг", ООО "Торговый дом Петрол Систем" на сумму 890 млн.руб. не отражена в книге покупок за 2015, что свидетельствует о мнимости поставок. Также не предоставлены реальные доказательства перевозки топлива на 890 млн.руб.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, что реальной целью данных сделок должника было формальное подтверждение номинальной стоимости векселей для искусственного создания задолженности в целях контроля процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Что касается довода заявителя о подтверждении требований в том числе решением третейского суда при СРО НП "АПМ" по делу N 7.12-1/2015 от 19.01.2016, судом установлено следующее.

Указанным решением с ООО "Петрол Систем Иваново" в пользу ООО "Петролеум Плюс" взыскана задолженность по договору займа N 01-15 от 13.01.2016, с ООО "Майвер" договору поручительства в обеспечение договора займа N 01-15 от 13.01.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном законом порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при СРО НП "АПМ" от 19.01.2016 не выдавался, данное решение не может считаться безусловным подтверждением правомерности требования общества.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 21.03.2017 по делу N А40-4760/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петролеум Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова