Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 16АП-2173/14

г. Ессентуки

22 мая 2017 г.

Дело N А61-4046/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единка" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2017, принятое судьей Бекоевой С.Х. в рамках дела N А61-4046/2013 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО)

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО), обществу с ограниченной ответственностью "Единка" в лице ликвидационной комиссии

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единка" (далее - заявитель) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.03.2017 по делу N А61-4046/2013 о признании недействительной сделки.

Определением от 25.04.2017 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что жалоба подана в суд с нарушением норм, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере (заявителю предлагалось доплатить 2 000 руб. госпошлины).

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 19.05.2017.

Копию указанного определения заявитель получил 11.05.2017 и 12.05.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 35760110600403 и N 35760110600410.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 26.04.2017.

В установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не представлено. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков на момент вынесения настоящего определения не поступило.

Ранее заявитель обращался с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины (содержится в тексте апелляционной жалобы).

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до одного года.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины и уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на момент обращения с указанным ходатайством.

Однако заявитель не представил в суд справку налогового органа с перечнем расчетных счетов в банках, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также справки банков об отсутствии денежных средств на этих счетах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с достоверностью не может сделать вывод о наличии либо отсутствии денежных средств у заявителя, и, следовательно, о затруднительности его финансового положения на день подачи апелляционной жалобы, препятствующей ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Следовательно, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины подлежит отклонению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, а также если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная по квитанции от 03.04.2017 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единка" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Единка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 03.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

4. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. с приложением на 8 л.

Судья

Е.Г. Сомов