Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 19АП-1708/17

г. Воронеж

18 мая 2017 г.

Дело N А35-9788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ООО "ТМР Импорт": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2017 по делу N А35-9788/2016 (судья Хмелевской С.И.)

по рассмотрению заявления ООО "ТМР Импорт" о снятии обеспечительных мер по делу по иску АО "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО "ТМР Импорт", третье лицо - Курская таможня, о запрете использования товарного знака, об обязании изъять товары из оборота и взыскании компенсации в общей сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хендэ Мобис" (Hyundai Mobis) (далее - АО "Хендэ Мобис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" - в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением суда от 21.10.2016 заявление АО "Хендэ Мобис" о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 с указанием Компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" в качестве производителя и отправителя, а ООО "ТМР Импорт" в качестве декларанта, маркированные товарным знаком "MOBIS", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

АО "Хендэ Мобис" 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Еmех DWC-LLC" (ЭмЭкс ДВС-ЛЛС), ООО "ТМР Импорт" с требованиями:

- запретить Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" и ООО "ТМР Импорт" без разрешения АО "Хендэ Мобис" использовать товарный знак "MOBIS", зарегистрированный по свидетельству РФ N 283432, в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- обязать ООО "ТМР Импорт" и Компанию "ЕМЕХ DWC-LLС" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации N 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком "MOBIS";

- взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLС" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/050916/0000516, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хендэ Мобис";

- взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу АО "Хендэ Мобис" компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение прав АО "Хендэ Мобис" на товарный знак "MOBIS" путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по Декларации N 10108060/050916/0000516, маркированных товарным знаком "MOBIS", без согласия АО "Хендэ Мобис".

Впоследствии, 14.02.2017 ООО "ТМР Импорт" (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу N А35-9788/2016, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От АО "Хендэ Мобис" поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Курской области, принимая обеспечительные меры определением от 21.10.2016, исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Суд пришел к выводу, что истец предоставил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо и обоснованно.

В подтверждение доводов об отмене обеспечительных мер ответчик сослался на отсутствие упоминания в определении от 21.10.2016 доказательств, указывающих на наличие оснований применения обеспечительных мер согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, а также на то, что суд не отразил в указанном определении, какое из заявленных истцом требований будет невозможно исполнить в отсутствие обеспечения иска, в чем именно состоят убытки истца, причиненные отсутствием встречного обеспечения, размер значительности таких убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТМР Импорт" об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно установил, что основания применения вышеназванных обеспечительных мер на данный момент не отпали. Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска, ответчиком также не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и что данная процессуальная мера позволит при разрешении судом спора по существу соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные ответчиком в заявлении доводы об отмене принятых обеспечительных мер по сути сводятся к оспариванию определения суда о принятии обеспечительных мер от 21.10.2016. Между тем, данное определение не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Доводы ответчика о том, что отмена обеспечения иска не препятствует изъятию и уничтожению товара, суд области верно отклонил как имеющие предположительный характер.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2015 по делу N А40-26875/2014 судом также правомерно отклонена, так как данный акт не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору.

Таким образом, ООО "ТМР Импорт" не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер, а также нарушение своих прав и законных интересов в результате их применения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не указал доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что в отсутствие обеспечительных мер судебный акт об изъятии товара из гражданского оборота будет неисполним, а также о том, что спорный товар лежит арестованным на складе временного хранения, и если его не получится ввести в гражданский оборот на территории Российской Федерации, то нельзя будет изъять из гражданского оборота, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку основаны на предположениях и документально не подтверждены, а также фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения суда о принятии обеспечительных мер от 21.10.2016.

Как уже было сказано выше, по смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

Таким образом, учитывая непредставление заявителем доказательств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, а также значение принятых обеспечительных мер и последствия их отмены, соблюдая интересы заявителя обеспечительных мер, иных лиц, принимая во внимание направленность обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения им значительного ущерба, а также то обстоятельство, что отмена обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку выпуск товара в гражданский оборот влекут невозможность принятия решения о его уничтожении и изъятии из гражданского оборота в отношении ответчиков в случае наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ТМР Импорт" об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.02.2017 по делу N А35-9788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов