Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 08АП-356/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2017 г. N Ф04-29177/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 мая 2017 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-356/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2016 по делу N А75-1917/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666) о признании недействительной сделки по оплате кредиторской задолженности по договору кредитной линии N 0299-ЛЗ/13-0060 от 26.04.2013 в размере 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (ОГРН 1068622010710, ИНН 8622012648) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой").

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 по делу N А75-1917/2014 в отношении ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Русалев Эдуард Анатольевич (далее - Русалев Э.А.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 10.06.2016 обратился конкурсный управляющий Русалев Э.А. с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 154-155, т. 2 л.д. 94-95) к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - Банк):

- о признании недействительными сделок в части оплаты по договору кредитной линии N 0299-ЛЗ/13-0060 от 26.04.2013 по платёжным поручениям N 726 от 01.11.2013 на сумму 286 000 руб., N 746 от 21.11.2013 на сумму 4 142 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 4 428 000 руб.;

- о признании недействительными сделок в части оплаты по договору кредитной линии N 0299-ЛЗ/13-0060 от 26.04.2013 по платёжным поручениям N 315 от 06.06.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 495 от 02.08.2013 на сумму 3 400 000 руб., N 589 от 02.09.2013 на сумму 286 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 8 686 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. отказано. С ООО "Севергазстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Русалев Э.А. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- он не являлся временным управляющим должника;

- руководитель должника не исполнил обязанность по передаче ему документации должника после принятия решения суда от 13.02.2015, а 13.03.2015 им направлен запрос временному управляющему о передаче документов, который остался без ответа;

- считает, что срок исковой давности не пропущен. На момент подачи заявления в суд срок исковой давности по требованиям на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не истёк. При применении срока исковой давности по требованиям на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве суд не учёл, что ответчик препятствовал в получении информации о фактах досрочного возврата кредита. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом;

- из выписки по счёту невозможно установить основания для оспаривания совершённых платежей, только из приложения N 3 к договору, устанавливающему сроки возврата кредита, следует, что полученные денежные средства были возвращены досрочно. Предоставленная Банком выписка по счёту не содержит сведений об оспариваемых платежах. О наличии оспариваемых сделок он узнал после получения ответа от заинтересованного лица на его запрос;

- суд необоснованно уклонился от рассмотрения требований по существу.

От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.04.2017 представитель конкурсного управляющего Русалева Э.А. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 27.04.2017 представитель Банка просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.05.2017 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы на 16.05.2017, предложив конкурсному управляющему представить копию выписки по расчётному счёту должника за период с 01.06.2013 по 01.12.2013, которую Банк представил конкурсному управляющему на его запрос от 25.02.2015.

От конкурсного управляющего Русалева Э.А. поступила копия выписки по счёту за период с 05.06.2013 по 31.12.2013, запроса от 16.03.2015 N 10/1917 в Банк.

От Банка поступили копия выписки по счёту за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 16.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов настоящего спора усматривается, что 26.04.2013 между Банком и должником (заёмщиком) заключён договор кредитной линии N 0299-ЛЗ/13-0060.

Конкурсный управляющий Русалев Э.А. оспаривает совершённые должником платежи в пользу Банка по данному договору следующими платёжными поручениями: N 315 от 06.06.2013 на сумму 5 000 000 руб., N 495 от 02.08.2013 на сумму 3 400 000 руб., N 589 от 02.09.2013 на сумму 286 000 руб., N 726 от 01.11.2013 на сумму 286 000 руб., N 746 от 21.11.2013 на сумму 4 142 000 руб. (т. 1 л.д. 156-160).

Из назначения платежей платёжных поручений следует, что должник произвёл погашение основной суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

Платежи совершены должником по одному расчётному счёту N 40702810400020000504, открытому в Банке.

Правовым основанием оспаривания всех платежей конкурсный управляющий Русалев Э.А. в своём заявлении с учётом уточнения требований от 26.10.2016 N 1У/1917 избрал норму статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В дополнении от 30.11.2016 N 2У/1917, в котором конкретизированы спорные платежи, конкурсным управляющим в перечне норм перед просительной частью также указана статья 61.3. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в мотивировочной части дополнения два платежа 01.11.2013, 22.11.2013 конкурсным управляющим оспорены по статье 61.3. Закона о банкротстве, а остальные три платежа 06.06.2013, 02.08.2013, 02.09.2013 оспорены со ссылкой на другую норму - пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом без раскрытия квалифицирующих признаков недействительности платежей по названному основанию.

До разрешения судом спора по существу Банк заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 52-55).

Суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказал на этом основании конкурсному управляющему в удовлетворении его требований, с чем выразил несогласие последний.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в том же пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемой ситуации срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий Русалев Э.А. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе по сделкам должника.

Как указывалось выше, Русалев Э.А. утверждён конкурсным управляющим должника решением суда от 13.02.2015.

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает о возможности получения им по почте решения суда не ранее 12.03.2015.

Между тем, в деле имеется копия уведомления от 25.02.2015 N 6/1917 конкурсного управляющего в адрес Банка, руководителя, которая свидетельствует о том, что на указанную дату конкурсному управляющему было известно о решении суда, поскольку в уведомлении указано со ссылкой на это решение суда и статью 126 Закона о банкротстве о предоставлении конкурсному управляющему, в частности, сведений о наличии денежных средств на расчётном счёту N 40702810400020000504, а также сведений о движении денежных средств за последние три года в виде справок или выписок с банковского счёта (т. 1 л.д. 139-140).

В последующих запросах от 16.03.2015 N 10/1917, от 04.06.2015 N 15/1917, от 26.06.2015 N 28/1917 в адрес Банка (т. 1 л.д. 141-145) конкурсный управляющий не запрашивал повторно аналогичные сведения по счёту N 40702810400020000504.

Содержание этих запросов, а также от 13.07.2015 N 32/1917, 04.08.2015 N 35/1917 (т. 1 л.д. 146-147) позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий располагал запрашиваемыми у Банка сведениями по счёту N 40702810400020000504 согласно его уведомлению от 25.02.2015, если в последующих запросах аналогичные сведения больше им не запрашивались, напротив, к предоставлению предлагались в запросе от 16.03.2015 уже сам кредитный договор, конкретные платёжные поручения, в том числе за 2013 год, относимые к счёту N 40702810400020000504, среди которых оспариваемые платежи, между тем, не названы (запрос от 26.06.2015).

Исходя из временного промежутка между двумя запросами от 25.02.2015 и 16.03.2015 суд апелляционной инстанции считает, что как минимум на дату 16.03.2015, когда конкурсный управляющий стал запрашивать у Банка сам кредитный договор, по которому совершены должником спорные платежи, конкурсный управляющий не мог не знать о как таковых самих платежах должника в пользу Банка.

На предложение апелляционного суда конкурсный управляющий Русалев Э.А. и Банк представили копии выписки по расчётному счёту должника N 40702810400020000504, из которой прямо следует назначение платежей в виде погашения основной суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

Следовательно, конкурсный управляющий Русалев Э.А. не мог не узнать из содержания выписки по расчётному счёту как по какому конкретно кредитному договору должник осуществлял периодически платежи в пользу Банка, так и об основаниях оспаривания самих платежей - сделок с предпочтением, поскольку платежи изначально оспаривались конкурсным управляющим только по одному основанию - статье 61.3. Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделок подано в суд 10.06.2016.

Последующее уточнение предмета и оснований требований было сделано на стадии рассмотрения спора.

Поскольку в данном случае судом устанавливается обстоятельство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, важно с каким правовым основанием он впервые 10.06.2016 обратился в суд и какие для этого обстоятельства (основания) оспаривания сделок ему были известны на эту дату.

В этой связи суд апелляционной инстанции не учитывает изменение конкурсным управляющим на стадии рассмотрения спора оснований оспаривания части сделок, принимая во внимание формулировку изначального требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

По статье 61.3. Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания совершённых должником сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Для оспаривания по указанному основанию, как следует из пунктов 11, 12 Постановления N 63, требуется установление судом лишь следующих обстоятельств в зависимости от срока совершения самих сделок.

Если сделка подпадает под срок совершения - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3., и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, помимо признака осведомлённости контрагента в случае оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3., кроме пункта 1, заявителю прежде всего следует доказать признак предпочтения сделки, который устанавливается в сопоставлении срока совершения сделки с теми сроками, которые прямо обозначены в пунктах 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Поэтому, чтобы определить, является ли сделка должника с признаком предпочтения достаточно установления факта её совершения, и соотнесения даты сделки с временным промежутком, указанным в пунктах 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в целях дальнейшего установления необходимости доказывания дополнительного признака осведомлённости контрагента.

Исходя из чего, а также учитывая, что в деле о банкротстве могут оспариваться самостоятельно банковские платежи, не требуется при этом оспаривать сам договор, по которому совершены эти платежи должником, конкурсному управляющему было достаточно сведений в банковской выписке о движении денежных средств по счёту должника, чтобы установить сделки (определённые платежи) с признаком предпочтения для целей их оспаривания в процедуре банкротства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что конкурсному управляющему Русалеву Э.А. не позднее даты 16.03.2015 стало известно об основаниях оспаривания сделок по статье 61.3. Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением только 10.06.2016, в связи с чем пропустил срок исковой давности, истёкший 16.03.2016.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалева Э.А. судом первой инстанции правомерно отказано без рассмотрения по существу его требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.12.2016 по делу N А75-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова