Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 08АП-1477/17

город Омск

25 мая 2017 г.

Дело N А75-7998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1477/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" Назарова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2017 года по делу N А75-7998/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" Назарова Александра Ивановича о взыскании убытков, причиненных лицами, ходящими в состав органов юридического лица, в сумме 41 801 589 руб. 23 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1028601391048, ИНН 8616000203),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" Бабенко Владимир Иванович - лично (удостоверение N 377 от 06.08.2012; представитель Коблов Н.Р. (паспорт, доверенность от 15.05.2017, срок до 31.12.2017);

от Путятиной Татьяны Владимировны - представитель Костылев Ю.Г. (паспорт, по доверенности N 23АА 5352172 от 14.12.2015, сроком действия на три года);

от Сафронова Владимира Ивановича - представитель Костылев Ю.Г. (паспорт, по доверенности N 86АА 0759325 от 21.01.2016, сроком действия до 30.09.2018);

от Сафронова Сергея Владимировича - представитель Костылев Ю.Г. (паспорт, по доверенности N 23АА 5352173 от 14.12.2015, сроком действия на три года);

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу N А75-7998/2013 общество с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" (далее - ООО "Кондинский КЛПК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Кондинский КЛПК" утвержден Назаров Александр Иванович.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Кондинский КЛПК" Назарова А.И. о взыскании убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица, в размере 48 821 569 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2016 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего о взыскании в солидарном порядке с Путятиной Т.В., Сафронова С.В., Сафронова И.В., Григорьева В.С., Сафронова В.И., Чернецова С.И. убытков в размере 41 801 589 руб. 23 коп., причиненных вследствие неправомерных действий, совершенных лицами, входящими в состав органов управления.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2017 по делу N А75-7998/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Кондинский КЛПК" Назарова А.И. о взыскании убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица, в сумме 41 801 589 руб. 23 коп., отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Кондинский КЛПК" Назаров А.И. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Путятина Т.В. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган) представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, взыскать солидарно с Путятиной Т.В., Сафронова С.В., Сафронова В.И., Чернецова С.И. убытки в размере 41 801 589 руб. 23 коп., причиненные вследствие неправомерных действий, совершенных лицами, входящими в состав органов управления ООО "Кондинский КЛПК".

Определением от 07.04.2017 судебное заседание было отложено на 18.05.2017. Судом апелляционной инстанции истребованы справка о смерти Ф-34 гражданина Григорьева Владимира Сафроновича и справка о смерти Ф-34 гражданина Сафронова Ивана Владимировича, а также сведения о вступивших в наследство лицах, после смерти граждан Сафронова Ивана Владимировича и Григорьева Владимира Сафроновича.

Определение об отложении судебного заседания было размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

От Отдела ЗАГСа Администрации Кондинского района и Отдела ЗАГСа г. Нягань поступили справка о смерти Ф-34 гражданина Сафронова И.В. и справка о смерти Ф-34 гражданина Григорьева В.С.

От Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа поступили сведения о вступивших в наследство после смерти гражданина Сафронова И.В. лицах.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 арбитражный управляющий Назаров А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кондинский КЛПК".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Бабенко Владимир Иванович (ИНН 5507211980150, адрес для корреспонденции: 620049, г. Омск, Главпочтамт, а/я 484).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Кондинский КЛПК" Бабенко В.И. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель Путятиной Т.В., Сафронова В.И., Сафронова С.В., Сафронова И.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание утверждение арбитражного управляющего Бабенко В.И. конкурсным управляющим ООО "Кондинский КЛПК" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2017 и место нахождения арбитражного управляющего (город Омск), приходит к выводу о наличии у указанного лица возможности заблаговременно ознакомиться с материалами настоящего обособленного спора.

Доказательств наличия объективных причин невозможности заявления арбитражным управляющим ходатайства на ознакомление с материалами дела в период после его утверждения конкурсным управляющим должника до даты судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

Оснований полагать уважительными причины заявления аналогичного ходатайства представителем конкурсного управляющего ООО "Кондинский КЛПК" Кобловым Н.Р. судом апелляционной инстанции также не усматриваются.

Несмотря на выдачу указанному представителю доверенности от имени ООО "Кондинский КЛПК" 15.05.2017, коллегия полагает наличие у данного представителя достаточного времени для ознакомления с материалами настоящего обособленного спора с учетом его участия при рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего ООО "Кондинский КЛПК" Назарова А.И.

Наличие объективных причин невозможности заблаговременного ознакомления с материалами дела представителем должника не обосновано.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Кондинский КЛПК" Бабенко В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Путятиной Т.В., Сафронова В.И., Сафронова С.В., Сафронова И.В. пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2017 по настоящему делу подлежащим отмене в части рассмотрения по существу требований к Григорьеву В.С., Сафронову И.В. с прекращением производства по делу в части. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", применяемом по аналогии, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судебного акта по делу.

В данном случае, из представленной Отделом ЗАГСа Администрации Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры справке о смерти Ф-34 от 21.04.2017 N 138 следует, что Григорьев В.С. скончался 05.03.2013.

Согласно представленной Отделом ЗАГСа г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры справке о смерти Ф-34 от 20.04.2017 гражданин Сафронов И.В. скончался 09.12.2014.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков 06.07.2016 осуществлено после смерти Сафронова И.В. и Григорьева В.С..

Таким образом, в данном случае требования к указанным лицам не могли быть рассмотрены по существу, Сафронов И.В. и Григорьев В.С. не могли быть лицами, участвующими в деле, в связи со смертью и прекращением правоспособности, в связи с чем процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кондинский КЛПК" о взыскании убытков с Сафронова И.В. и Григорьева В.С.

В указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно изменениям в Учредительный договор от 20 октября 2005 года участников ООО "Кондинский КЛПК" от 09.06.2008:

Участник Сафронов Сергей Владимирович имеет долю номинальной стоимостью 2 280 000 руб., в размере 24 % уставного капитала;

Участник Сафронов Иван Владимирович имеет долю номинальной стоимостью 2 280 000 руб., в размере 24 % уставного капитала;

Участник Путятина Татьяна Владимировна имеет долю номинальной стоимостью 4 935 250 руб., в размере 51,95% уставного капитала;

Участник Григорьев Владимир Сафронович имеет долю, номинальной стоимостью 4 750 рублей, в размере 0,05% уставного капитала".

Согласно Протоколу N 4 Общего собрания учредителей ООО "Кондинский КЛПК" от 07.09.2009 собрание участников решило: на основании личного заявления, Сафронова Владимира Ивановича освободить от должности генерального директора. Генеральным директором ООО "Кондинский КЛПК" избрать Чернецова Сергея Ивановича на три года по 1 сентября 2012 года.

Согласно Протоколу N 2 Общего собрания учредителей ООО "Кондинский КЛПК" от 25.07.2011 собрание участников решило: на основании личного заявления Чернецова Сергея Ивановича освободить от должности генерального директора. Директором ООО "Кондинский КЛПК" избрать Сафронова Владимира Ивановича на три года до 01 августа 2014 года.

В период с марта 2010 года по декабрь 2010 года обществом реализовано имущество лицам: Сафронову Владимиру Ивановичу, Сафроновой Антонине Трофимовне, Путятиной Татьяне Владимировне, Гутниковой Елене Николаевне, ООО "Луч", ООО "Кондинская рыба".

13.05.2016 в ходе проведения собрания кредиторов должника конкурсным кредитором ООО "Кондинский КЛПК" было указано на необходимость взыскания убытков, причиненных лицами, входящими в состав органов юридического лица.

Ссылаясь данное обстоятельство, а также на отчуждение имущества должника по заниженной цене, составляющей отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), и причинение в связи с этим обществу убытков в размере 41 801 589 руб. 23 коп., конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправности действий учредителей (участников) и его органов управления.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, его требования заявлены в отношении Путятиной Т.В., Сафронова С.В., Сафронова И.В., Григорьева В.С., являющихся участниками ООО "Кондинский КЛПК", а также Сафронова В.И., являвшегося генеральным директором общества в период до 07.09.2009, и после 25.07.2011, и Чернецова С.И., являвшегося генеральным директором общества в период с 07.09.2009 до 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ" Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений законодательства следует, что при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя общества, участников общества, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А75-3233/2013, которым установлено, что в ходе налоговой проверки за период с 10.03.2010 по 26.12.2010 ООО "Кондинский КЛПК" реализовало имущество взаимозависимым лицам: Сафронову Владимиру Ивановичу, Сафроновой Антонине Трофимовне, Путятиной Татьяне Владимировне, Гутниковой Елене Николаевне, ООО "Луч", ООО "Кондинская рыба" по заниженной цене, составляющей отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).

Между тем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение лишь в случае участия в нем тех же лиц, которые участвуют в рамках рассмотрения последующего спора.

В данном случае конкурсным управляющим не учтено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела Путятина Т.В., Сафронов В.И., Сафронов С.В., Чернецов С.И. не являлись лицами, участвующими в деле.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что они были лишены возможности оспаривать и опровергать представленные в рамках дела N А75-3233/2013 доказательства, в том числе, материалы налоговой проверки за период с 10.03.2010 по 26.12.2010.

С учетом изложенного, признание преюдициального значения указанного обстоятельства лишит возможности вышеперечисленных лиц, входящих в органы общества, в рамках настоящего обособленного спора заявлять возражения относительно обстоятельств, в подтверждение которых представлены данные материалы, что повлечет нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения лицами, входящих в органы ООО "Кондинский КЛПК", убытков последнему, по основаниям, заявленным в настоящем деле, не может подтверждаться установленными в рамках дела N А75-3233/2013 обстоятельствами, в связи с чем материалы налоговой проверки за период с 10.03.2010 по 26.12.2010 подлежат оценке судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу.

Указанные инспекцией в решении от 26.12.2012 N 53 и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 13.03.2013 N 07/078 выводы об отчуждении имущества должника по заниженной цене, составляющей отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) имеют правовое значение в целях решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для доначисления налога.

Размер убытков определен конкурсным управляющим не в размере сумм, дополнительно начисленных налогов, а в виде разницы между продажной стоимостью и стоимостью, определенной налоговым органов в результате проверки.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, в целях определения факта причинения должнику убытков лицами, входящих в органы общества, рыночная стоимость имущества должна быть установлена на дату его реализации с учетом наличия либо отсутствия вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет оценщика мог быть расценен судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства реализации имущества должника по заниженной стоимости, в то время как материалы налоговой проверки и сделанные на их основании выводы налогового органа не обладают презумпцией достаточности доказательства рыночной стоимости для целей определения размера убытков.

Между тем, отчет об оценке, содержащий сведения о рыночной стоимости отчужденных объектов, конкурсным управляющим должника не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения указанной стоимости не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно неоспоренным пояснениям представителя Путятиной Т.В., Сафронова В.И., Сафронова С.В., Чернецова С.И., в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, в результате которых, по мнению конкурсного управляющего, должнику причинены убытки, судом первой инстанции отказано, в апелляционном порядке судебные акты оспорены не были.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать доказанными факт и размер причинения убытков должнику в результате заключения указанных заявителем сделок.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как было указано выше, конкурсным управляющим заявлено требование о солидарном взыскании убытков со всех перечисленных лиц, входящих в органы общества.

Частью 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, признать солидарной ответственность ответчиков возможно лишь в том случае, когда действия всех перечисленных лиц одновременно повлекли за собой причинение убытков должнику.

Согласно протоколу N 4 от 07.09.2009 правление избрано в следующем составе Сафронов В.И., Чернецов С.И., Лихачева Т.В., Королева Ж.Х.

Согласно протоколу N 2 от 25.07.2011 состав правления изменен и избран в следующем составе Сафронов В.И., Ларкина О.В.

Из материалов дела следует, что решение о реализации имущества принималось на нескольких заседаниях правления в период с 10.03.2010 по 08.09.2010.

В данном случае, из представленных в материалы дела протоколов правления (т. 3, л.д. 117 - 138) усматривается, что в заседаниях правления от 10.03.2010, от 25.05.2010, от 09.06.2010, от 16.06.2010, от 06.07.2010, от 16.08.2010, от 25.08.2010, от 08.09.2010, от 29.10.2010 не присутствовала Путятина Т.В., а в заседании от 13.12.2010 - Сафронов В.И.

На общем собрании участников 13.12.2010 присутствовали Сафронов И.В., Сафронов С.В., Путятина Т.В., Григорьев В.С., участие Сафронова В.И. не установлено.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 приведены следующие разъяснения. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Таким образом, наличие оснований для возложения на указанных лиц солидарной ответственности за принятые на перечисленных заседаниях правления решения конкурсным управляющим не раскрыто. Имущество должника продано нескольким лицам, в результате нескольких заседаний правления. Предметное требование к каждому из ответчиков конкурсным управляющим не сформировано.

Кроме того, пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления по делам, возникающим по делам о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названных норм права, подача заявления является одной из форм обращения заявителя за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Из совокупности приведенных норм следует право конкурсного управляющего на предъявление исков о взыскании убытков, причиненных лицами, входящими в органы общества, лишь в интересах должника, кредиторов.

В данном случае, как было указано выше, обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением обусловлено причинением должнику убытков совершением сделок по заниженной стоимости в период с марта 2010 года по декабрь 2010 года.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие у должника в указанный период кредиторов.

С заявлением о признании должника банкротом обратилась Федеральная налоговая служба 10.09.2013 года, в основание требования были указаны решения и требования, датированные с 14.03.2013 по 26.07.2013 года (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 22.05.2014). Заинтересованные лица пояснили, что кроме уполномоченного органа, других кредиторов не установлено.

При этом даже при наличии у ООО "Кондинский КЛПК" кредиторов в указанный период, материалы дела, в том числе, размещенные в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) сведения не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о включении в реестр требований кредиторов с задолженностью за указанный период.

Таким образом, в рамках настоящего дела у должника не установлены кредиторы, чьи права были нарушены в результате заключения оспариваемых сделок.

Нарушения прав должника в лице его участников совершением указанных конкурсным управляющим сделок судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Как следует из материалов дела, решения об отчуждении имущества должника были приняты на различных заседаниях правления ООО "Кондинский КЛПК", на собрании участников.

По смыслу пункта 1 статьи 41 Закона об ООО правление является коллегиальным исполнительным органом общества, который в силу статьи 53 ГК РФ выражает волю общества наряду с иными органами.

С учетом того, что участники правления ООО "Кондинский КЛПК", обладающие 100% долей в уставном капитале общества, принятые указанным органом решения не оспаривают, на нарушение их прав или прав общества не ссылаются, оснований полагать нарушенными права должника, участников должника в период заключения оспариваемых сделок у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признаки банкротства возникли у должника лишь в 2013 году, по прошествии продолжительного времени с даты совершения спорных сделок.

Конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между оспариваемыми действиями и причинения вреда кредиторам. В материалах настоящего обособленного спора также не раскрыто финансовое состояние должника после совершения оспариваемых сделок в 2010 году.

Между тем, представитель заинтересованных лиц ссылается на то, что у должника и после совершенных сделок осталось значительное количество имущества.

В условиях недоказанности наличия нарушенных прав кредиторов и общества в период отчуждения принадлежащего должнику имущества, которые могли быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных конкурсным кредитором требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит частичной отмене в связи с прекращением производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кондинский КЛПК" о взыскании убытков с Сафронова И.В. и Григорьева В.С., в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2017 года по делу N А75-7998/2013 отменить в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" Назарова Александра Ивановича о взыскании убытков с Сафронова Ивана Владимировича, Григорьева Владимира Сафроновича.

Принять в данной части новый судебный акт.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кондинский комплексный лесопромышленный комбинат" Назарова Александра Ивановича о взыскании убытков с Сафронова Ивана Владимировича, Григорьева Владимира Сафроновича прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2017 года по делу N А75-7998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова