Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 17АП-12653/10

г. Пермь

16 мая 2017 г.

Дело N А60-58128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" : Крестьянинов А.О., паспорт, доверенность от 04.12.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2017 года

об отказе в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"

принятое в составе председательствующего судьи Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-58128/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2009 в отношении должника, ООО "Уралпроминвест", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении должника, ООО "Уралпроминвест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 в отношении должника, ООО "Уралпроминвест", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А. С.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсный управляющий ООО "Уралпроминвест" Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" в соответствии со статьями 20.3, 144 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев С.П.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "Уралпроминвест" в общей сложности продлен до 22.03.2017.

Определением суда от 11.12.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Куколева Артема Дмитриевича по принятию мер к исполнению определения суда от 04.07.2016 по возврату имущества должника от Емельянова Сергея Вячеславовича. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Куколева Артема Дмитриевича по принятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы "Юганскнефтегаз", п.Пойковский, Промзона, 59А. Куколев Артем Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" назначено на 13 января 2017 года.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника откладывалось.

Собранием кредиторов ООО "Уралпроминвест" от 20.12.2016 принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Уралпроминвест" Саморегулируемую организацию "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 в утверждении конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" отказано.

Не согласившись с определением суда, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство") обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд незаконно не утвердил кандидатуру конкурсного управляющего.

Согласно протокола собрания кредиторов от 03.03.2017., собранием кредиторов (с участием заявителя по делу о банкротстве должника - уполномоченного органа) принято решение "Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Уралпроминвест" - Саморегулируемую организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Судом нарушена очередность рассмотрения ходатайства об утверждении конкурсного управляющего. Рассмотрено ходатайство и направлен судебный запрос о представлении кандидатуры конкурсного управляющего из состава СРО Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", заявленного лицом, которое является реестровым конкурсным кредитором ООО "Уралпромннвест", имеющим право требования уплаты санкций на сумму 3270 руб., т.е. не обладающий требованиями с правом голоса.

Агентство указало, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют. Суд не учел и не дал правовую оценку следующим фактическим обстоятельствам. Позиция конкурсного кредитора Агентство, голосовавшего на собрании кредиторов от 11.06.2013 года за списание транспортных средств, основывалась на представленных конкурсным управляющим Жумаевым С.П. сведениях и документах, из которых следовал вывод о нецелесообразности выставления указанных транспортных средств на торги в связи с тем, что затраты направленные на продажу такого имущества (хранение, транспортировка, опубликование сообщений, оценка, вознаграждение конкурсного управляющего) могли бы превосходить поступления в конкурсную массу ООО "Уралпромннвест", вырученные в результате реализации. Также конкурсным управляющим Жумаевым С.П. были предоставлены доказательства проведения мероприятий по розыску иных транспортных средств, в отношении которых было принято решение о списании, и сведения о том, что такие мероприятия оказались безрезультатными.

Между тем, за период с 11.06.2013 до настоящего времени так и не возвращено в натуре ни одного транспортного средства, в отношении которых было принято решение о списании, несмотря на обращения конкурсных управляющих в суды с заявлениями об оспаривании сделок, виндикационными исками и иными заявлениями по возврату транспортных средств (либо их денежного эквивалента) в конкурсную массу. Из системного анализа судебных актов усматривается, что поступления в конкурсную массу ООО "Уралпроминвест" происходят в результате взыскания денежных средств с лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства в период после проведения собрания кредиторов с вопросом о списании. При этом стоимость транспортных средств в рамках таких споров устанавливается исходя из рыночной стоимости аналогичной техники, а не исходя из действительной стоимости спорных транспортных средств.

Таким образом, позиция Агентства в собрании кредиторов от 11.06.2013 не свидетельствует о незаинтересованности ГК "АСВ" в защите имущественных прав как самого конкурсного кредитора ГК "АСВ", так и должника либо других кредиторов ООО "Уралпроминвест". Именно Агентство требования которого составляют 422 815 972,44 руб., заинтересовано в ходе процедуры банкротства ООО "Уралпроминвест", поскольку обладает правами требования в указанном выше размере, а не 3270 руб., как Пыхтеев Д.В.

Разъяснения Постановления Конституционного суда РФ N 14-П от 22.07.0002 не относятся к предмету спора, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании законодательства РФ, создают заведомо ложную иллюзию того, что заявитель Пыхтеев Д.В., имеющий 3270 рублей требований в разделе "Санкции", которые не голосуют, заинтересован больше, чем ГК АСВ (422 815 972,44 руб. голосов в реестре требований кредиторов, из которых основной долг 422 160 099,24 рублей), которое и несет все риски принятия решений на собрании кредиторов ООО "Уралпроминвест".

Согласно описательной части обжалуемого судебного акта, в качестве некоего кредитора ООО "Юристройинвест" допущен Крючков С.А., представитель по доверенности от 06.05.2016. Однако ООО "Юристройинвест" не является кредитором ООО "Уралпроминвест", следовательно, не является и не может являться лицом, участвующим в деле, пользоваться процессуальными правами.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора Пыхтеева Д.В. поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Агентства на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО "Уралпроминвест" от 20.12.2016 принято решение определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Уралпроминвест" Саморегулируемую организацию "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

12.01.2017 от Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" на основании запроса собрания кредиторов поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего должника Сусекина Е.Ю.

25.01.2017 от кредитора Пыхтеева Д.В. поступило заявление об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

07.02.2017 от кредитора, ГК "Агентство по страхованию вкладов", поступило ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Вступившим в законную силу определением суда от 12.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Уралпроминвест" от 20.12.2016 об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Уралпроминвест" - Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

03.03.2017 от конкурсного кредитора ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил протокол собрания кредиторов от 03.03.2017, согласно которому собранием кредиторов принято решение "Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Уралпроминвест" - Саморегулируемую организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В судебном заседании 07.03.2017 представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" просил утвердить в качестве конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Сусекина Е.Ю., кандидатура которого ранее представлена Саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Отказывая в утверждении арбитражным управляющим из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в утверждении конкурсного управляющего из числа данной организации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего обязан в общем случае исходить из выраженной в решении собрания воли кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение о выборе СРО, одной и той же, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, принимает один кредитор должника - ГК "АСВ", обладающий доминирующим количеством голосов - 94,3 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, что позволяет ему принимать решение без учета мнений остальных кредиторов, при наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения членами этой СРО - Жумаевым С.П., Куколевым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника, неэффективной деятельности конкурсного управляющего Жумаева А.С., также являющегося членом указанной выше СРО.

Так, определением суда от 30.01.2013 бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралпроминвест" Жумаева С.П. по оценке и реализации имущества должника признано незаконным.

Определением суда от 06.02.2014 действия конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича по списанию имущества с баланса должника и исключению его из конкурсной массы в части 95 единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 3 и 16 единиц техники согласно акту от 11.06.2013 N 4 признаны незаконными.

Определением суда от 18.06.2015 Жумаев Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" в связи с его смертью. Конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев Алексей Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 26.09.2015 конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Куколев Артем Дмитриевич, являющегося членом НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением суда от 11.12.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Куколева Артема Дмитриевича по принятию мер к исполнению определения суда от 04.07.2016

по возврату имущества должника от Емельянова Сергея Вячеславовича. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Куколева Артема Дмитриевича по принятию мер по возврату в конкурсную массу имущества должника в виде техники, выявленной на территории базы "Юганскнефтегаз", п.Пойковский, Промзона, 59А. Куколев Артем Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, арбитражные управляющие Жумаев С.П., Куколев А.Д., являющиеся членами Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ненадлежащим образом исполняли свои обязанности в деле о банкротстве ООО "Уралпроминвест".

Процедура банкротства в отношении ООО "Уралпроминвест" длится более семи лет, между тем, конкурсные управляющие должника, которые были утверждены из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" до настоящего времени (при наличии имущества) не приступили к удовлетворению требований кредиторов.

Кредитор Агентство, обладающий доминирующим количеством голосов - 94,3 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, что позволяет ему принимать решение вопроса о выборе той же саморегулируемой организации, членами которой являлись все конкурсные управляющие должника, без учета мнений остальных кредиторов, при наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсных управляющих (Жумаев С.П., Куколев А.Д.), неэффективной деятельности конкурсного управляющего (Жумаев А.С.), в отсутствие объективной необходимости принимает решение в выборе той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

При этом Агентство ранее, на собрании кредиторов от 11.06.2013, голосовал за полное списание всего имущества должника и исключению из конкурсной массы 111-ти автомобилей, которые затем на основании жалобы представителя бывших работников Пыхтеева Д.П. обнаружены как незаконно выведенные в ходе процедуры конкурсного производства и возвращены в конкурсную массу, что свидетельствует о незаинтересованности Агентства в защите имущественных прав должника и других кредиторов и как следствии, его недобросовестном поведении в ходе процедуры банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", заявленная собрания кредиторов 20.12.2016, расположены по одному адресу: 109029, г.Москва, ул.Нижегородская, д.32, корп. 15.

Кроме того, суд первой инстанции также верно сослался на постановления Конституционного суда Российской Федерации 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, в которых указано, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. При этом недопустимо нарушение прав лиц, находящихся в меньшинстве.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Свердловской области при вынесении вступившего в законную силу определения от 12.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017), которым признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Уралпроминвест" от 20.12.2016 об определении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Уралпроминвест" - Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Довод о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест", допущен кредитор ООО "Юристройинвест", судом отклоняются, поскольку участие указанного лица не нарушает прав Агентства и иных лиц, участвующих в деле и не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2017 года по делу N А60-58128/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова