Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 17АП-17675/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2017 г. N Ф09-4547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 мая 2017 г.

Дело N А60-27230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Муравьевой Е.С., Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области): Депутатов Р.В. (паспорт, доверенность от 10.05.2017),

от кредитора - Насобина Виктора Васильевича (Насобин В.В.): Галимова Ю.Ж. (паспорт, доверенность от 10.05.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего Максимова Владимира Александровича (Максимов В.А.), уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонного Инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (МИФНС N 31 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2017 года

о результатах рассмотрения заявления Насобина В.В. о включении требования в размере 41 074 838 рублей 40 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-27230/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ООО "СтройИнвест", ОГРН 1036602424935, ИНН 6652016445) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС N 31 по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 в отношении ООО "СтройИнвест" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Максимов В.А.

13.12.2016 Насобин В.В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 41 074 838 руб. 40 коп., в том числе: 19 000 000 руб. - основного долга, 18 083 835 руб. 60 коп. - процентов за пользование займом, 70 000 руб. - в счёт возмещения расходов по уплате третейского сбора, 3 991 002 руб. 75 коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 31 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 требование кредитора в размере 19 000 000 руб. долга, 18 083 835 руб. 60 коп. процентов, 3 928 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. третейский сбора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Временный управляющий должника, Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Временный управляющий должника в своей апелляционной жалобе просит решение отменить. Ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства по обособленному спору, кредитор не представил документы, указанные в приложении к заявлению о включении в реестр.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. Указывает, что кредитор не имел финансовой возможности выдать займ в сумме 19 000 000 руб., поскольку общий размер его доходов за 2008-2010 г.г. составил 762 000 руб., в бухгалтерских балансах должника поступление денежных средств в сумме 19 000 000 руб. не отражено. Требование кредитора, подтверждённое решением третейского суда, исполнительный лист по которому не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Ссылка кредитора на решение Сысертского районного суда от 02.07.2014 является несостоятельной в силу того, что предметом рассмотрения в данном суде был не договор займа, а договор залога, вытекающий из договора займа. При проведении выездной налоговой проверки в отношении должника договора займа не обнаружено.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу временного управляющего должника просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что оригиналы договоров займа, квитанция, по которой предоставлена сумма займа, приобщены к материалам дела третейским судом. Отсутствие отражения поступления денежных средств в бухгалтерской отчётности должника свидетельствует о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учёта. В момент выдачи займа кредитор не мог предполагать, что должник в 2016 г. начнёт процедуру банкротства. Финансовая возможность кредитора предоставить в заём 19 000 000 руб. подтверждена документами, представленными в суд первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 апелляционная жалоба временного управляющего принята к производству, судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 11.05.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное разбирательство по апелляционной жалобе назначено на 17.05.2017.

В судебном заседании 11.05.2017 представителем кредитора заявлено ходатайство об объединении апелляционных жалоб временного управляющего должника и уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Поскольку апелляционная жалоба временного управляющего на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 о результатах рассмотрения заявления Насобина В.В. о включении требования в размере 41 074 838 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А60-27230/2016, не может быть рассмотрена без апелляционной жалобы уполномоченного органа на тот же судебный акт, протокольным определением от 11.05.2017 арбитражный апелляционный суд объединил указанные апелляционные жалобы для совместного рассмотрения на основании ст. 130 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы временного управляющего объявлен перерыв до 17.05.2017, после перерыва судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 17.05.2017 представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника поддерживает.

Представитель кредитора с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Максимова В.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между кредитором (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор процентного займа, согласно условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 19 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.16-17).

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п. 1.2 договора).

Сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу плату в размере 15% в год от невозвращённой суммы займа.

В силу п. 2.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к согласию в результате переговоров, споры передаются для разрешения в третейский суд при ООО "УралБизнесПроект" по его регламенту.

Решение третейского суда является для спорящих сторон обязательным, окончательным.

В подтверждение факта предоставления должнику займа в размере 19 000 000 руб. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.02.2010 (л.д. 18).

30.12.2013 кредитор вручил должнику требование с просьбой вернуть сумму займа и уплатить проценты.

По расчёту кредитора проценты за пользование займом за период с 01.02.2010 по 31.05.2016 составляют 18 083 835 руб. 60 коп., исходя из расчёта:

- за период с 01.02.2010 по 01.02.2014 размер процентов в сумме 11 400 000 установлен решением третейского суда,

- за период со 02.02.2014 по 31.05.2016: 19 000 000,00 руб.*15%/365*856 = 6 683 835 руб. 62 коп.;

- 11 400 000 руб. + 6 683 835 руб. 62 коп.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 01.02.2010 кредитор обратился в третейский суд с иском о взыскании с должника суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 01.02.2010 по 01.02.2014 (л.д. 19).

Решением Третейского суда при ООО "УралБизнесПроект" от 20.03.2014 по делу N ПД-1115/2014 с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору займа в размере 19 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 400 000 руб., в счёт возмещения расходов по уплате третейского сбора 70 000 руб., всего 30 470 000 руб. (л.д. 28-30).

По расчёту кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 29.06.2016 составляют 3 991 002 руб. 75 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.02.2010 между кредитором и должником 18.01.2012 заключён договор залога указанного ниже недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности:

1. здание бани - сауны Литер 1.1А, двухэтажное, г. Арамиль, ул. Сосновая, 12. общей площадью 136,7 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 66-66-19/020/2008-626; инвентарный номер: 3429/01/0001/64-02;

2. здание бани - сауны Литер 2,2Б, двухэтажное, г. Арамиль, ул. Сосновая, 12. общей площадью 137,4 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 66-66-19/020/2008-627; инвентарный номер: 3429/01/0002/64-02;

3. здание административное Литер 3. двухэтажное, г. Арамиль, ул. Сосновая, 12. общей площадью 52,2 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 66-66-19/020/2008-625; инвентарный номер: 3429/01/0003/64-02;

4. объект незавершённого строительства Литер 1А, г. Арамиль, ул. Сосновая, 12-А. степень готовности 95%, с кадастровым 9или условнымО номером 66-66-19/023/2009-032; инвентарный номер: 3488/01/0172-01/64-02;

5. земельный участок N 1 г. Арамиль, ул. Сосновая, 12, площадь 28952 кв.м., с кадастровым номером 66:33:0101002:703, категория земель - земли населённых пунктов; разрешённое использование: под объект бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса);

6. земельный участок N 2 г. Арамиль, ул. Сосновая, 12, площадь 1685 кв.м., с кадастровым номером 66:33:0101002:702, категория земель - земли населённых пунктов; разрешённое использование: под объект бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса);

7. земельный участок N 3 г. Арамиль, ул. Сосновая, 12, площадь 1775 кв.м., с кадастровым номером 66:33:0101002:701, категория земель - земли населённых пунктов; разрешённое использование: под объект бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса);

8. земельный участок N 9 г. Арамиль, ул. Сосновая, 12, площадь 840 кв.м., с кадастровым номером 66:33:0101002:708, категория земель - земли населённых пунктов; разрешённое использование: под объект бытового обслуживания (строительство оздоровительного комплекса).

Общая стоимость заложенного имущества определена размере, равном сумме займа по договору займа от 01.02.2010, а именно, 19 000 000 руб.

Согласно п. 3.3. договора залог обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку и другие.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 02.07.2014 исковые требования кредитора к должнику о государственной регистрации договора залога удовлетворены. Установлено произвести регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) договора залога поименованного выше имущества (л.д. 23-25).

02.09.2014 Сысертский отдел Управления Росреестра по Свердловской области обратился в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Сысертского районного суда Свердловской области от 02.07.2014.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.10.2014 районный суд разъяснил, что решение о регистрации договора залога подлежит исполнению после снятия ограничений в виде запрета на отчуждение (передачи в залог имущества), запрета на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, указанного в договоре залога между кредитором и должником, наложенных МИФНС N 31 по Свердловской области.

До настоящего времени договор залога не зарегистрирован.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Максимов В.А.

Ссылаясь на то, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены решением третейского суда при ООО "УралБизнесПроект" от 20.03.2014 по делу N ПД-1115/2014, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 41 074 838 руб. 40 коп., в том числе: 19 000 000 руб. - основного долга, 18 083 835 руб. 60 коп. - процентов за пользование займом, 70 000 руб. - в счёт возмещения расходов по уплате третейского сбора, 3 991 002 руб. 75 коп. - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включая требование кредитора в размере 19 000 000 руб. долга, 18 083 835 руб. 60 коп. процентов, 3 928 076 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. третейский сбора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции исходил из того, что спор по договору займа разрешён третейским судом при наличии у него компетенции на рассмотрение спора, в отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны кредитором неверно, составляют 3 928 076 руб.; незарегистрированный договор залога, не может служить основанием для признания за кредитором статуса залогового.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2011 N ВАС-18089/10, в соответствии с п.1 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестре требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учётом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам ст. 239 АПК РФ.

Решением третейского суда при ООО "УралБизнесПроект" от 20.03.2014 по делу N ПД-1115/2014 с должника в пользу кредитора взыскан долг по договору займа в размере 19 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 400 000 руб., в счёт возмещения расходов по уплате третейского сбора 70 000 руб., всего 30 470 000 руб.

Кредитором за период с 09.12.2013 по 29.06.2016 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 29.06.2016 составляют 3 991 002 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчёт кредитора, признал его неправильным, указав, что следовало начислять проценты в соответствии со ставками по местонахождению кредитора, то есть по Уральскому федеральному округу, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 928 076 руб.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности, признанной решением третейского суда при ООО "УралБизнесПроект" от 20.03.2014 по делу N ПД-1115/2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 928 076 руб., учитывая, что спор по договору займа разрешён третейским судом при наличии у него компетенции на рассмотрение спора, в отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, суд первой инстанции включил требование кредитора в размере 19 000 000 руб. долга, 18 083 835 руб. 60 коп. процентов, 70 000 руб. третейского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 указано, что при рассмотрении требований, подтверждённых решений третейского суда необходимо изучать обоснованность таких требований. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтверждённого решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присуждённого третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Требование кредитора, подтверждённое решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным (позиция Президиума ВАС РФ изложенная в постановлении от 22.11.2005 N 10161/05).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Таким образом, независимо от наличия решения третейского суда при ООО "УралБизнесПроект" от 20.03.2014 по делу N ПД-1115/2014 с учётом заявленных возражений следует проверить обоснованность требований кредитора.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнении должником обязательств по погашению задолженности по договору займа от 01.02.2010.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение факта предоставления должнику займа в размере 19 000 000 руб. кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.02.2010.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Определениями от 19.12.2016, 23.01.2017 арбитражный суд предлагал кредитору представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа в сумме 19 000 000 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа на указанную сумму кредитор представил в материалы дела копии: договора от 04.11.1997, передаточного распоряжения на внесение изменений в реестр АООТ "ПЗТСК" в связи с переходов прав собственности, договора N 149 от 15.08.2002, договора купли-продажи от 05.08.2008, письма от 08.08.2008, доверенности от 05.06.2008, свидетельства от 24.06.2008, копии расписок, в том числе от 08.08.2008 (л.д. 96-106).

Согласно письменных пояснений кредитора и указанных документов 04.11.1997 между ним (продавец) и ООО "Экодрев" (покупатель) заключён договор купли-продажи ценных бумаг АООТ "ПЗТСК", стоимостью 5 604 650 руб. 48 коп. В соответствии с п. 2.1 договора покупатель принял на себя обязанность оплатить сумму 5 604 650 руб. 48 коп. наличными деньгами, после внесения изменений в реестр акционеров, либо в течение 20 лет с ежегодной выплатой 82 880 000 руб. (л.д. 96).

01.07.2007 между кредитором и ООО "Экодрев" подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 04.11.1997, согласно которому внесены изменения в п. 2.1. договора, а именно согласован новый порядок оплаты приобретённых ценных бумаг: наличными деньгами путём осуществления разовой выплаты по договору купли - продажи ценных бумаг от 04.11.1997 в сумме 5 604 650 руб. 48 коп. не позднее 31.12.2008 (л.д. 98).

Как указывает кредитор, в этот же день, им были получены денежные средства в размере 5 604 650 руб. 48 коп., что подтверждается его распиской (л.д. 99).

Кроме того, с помощью оказания кредитору услуг риэлтора ООО "Екатеринбургский центр недвижимости" по договору N 149 от 15.08.2002 кредитором 24.09.2002 продан объект недвижимости - встроенное помещение "Б", расположенное на первом этаже помещения N N 1-14 трёхэтажного шлакоблочного дома N87 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге, общей площадью 178,60 кв.м., помещение предназначается для использования под конторское, кадастровый номер 66:01/01:00:63:87:04 по цене 5 320 000 руб. (л.д. 100-102).

Согласно пояснениям кредитора, помещение принадлежало ему на праве собственности по договору купли - продажи от 18.12.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2001, запись о регистрации N 66-01-46/2001-390.

Факт оказания кредитору услуг риэлтора по договору N 149 от 15.08.2002 подтверждён актом приёма-сдачи оказанных услуг от 11.10.2002 (л.д. 103).

Согласно расписке кредитора он получил за указанный объект недвижимости 24.09.2002 денежные средства в размере 5 320 000 руб. (л.д.104).

05.08.2008 между ООО ПП "Экодрев" и ООО "Портал" заключён договор купли - продажи земельного участка N 3 земель категории населённых пунктов разрешённое использование для производственной территории ООО ПП "Экодрев", с кадастровым номером 66:25:29 01 025:0397, по адресу: Свердловская область, город Сысерть, улица Быкова, 11. Цена договора составила 8 567 000 руб. (л.д. 105-106).

Кредитор указывает, что 08.08.2008 он обратился к ООО "Портал" с просьбой выплатить ему наличными денежными средствами стоимость продаваемого объекта в счёт оплаты задолженности ООО "Экодрев" перед ним по договору купли - продажи деревообрабатывающего оборудования от 30.04.2008. В этот же день кредитору выплачены денежные средства в указанном размере, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, письмом кредитора от 08.08.2008, распиской кредитора (л.д.107-111).

При этом договор купли - продажи деревообрабатывающего оборудования от 30.04.2008, подтверждающий наличие обязательств ООО "Экодрев" перед кредитором, не представлен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что кредитором в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа по договору займа 01.02.2010 на сумму 19 000 000 руб. представлены документы, датированные 1997-2008 годами, тогда как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 01.02.2010 заём в размере 19 000 000 руб. выдан должнику 01.02.2010, расписки в получении денежных средств составлены кредитором, по сведениям уполномоченного органа общий размер доходов кредитора за 2008-2010 годы составил 762 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором наличия у него по состоянию на дату заключения договора займа - 01.02.2010 финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 19 000 000 руб.

Кроме того, по сведениям уполномоченного органа, бухгалтерская отчётность должника не отражает поступление денежных средств от кредитора в размере 19 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт передачи должнику в заём денежных средств в размере 19 000 000 руб. кредитором не доказан, заявленные кредитором требования являются необоснованными, в связи с чем, в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 074 838 руб. 40 коп. следует отказать.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции от 17.02.2017 подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года по делу N А60-27230/2016 отменить.

В удовлетворении заявления Насобина Виктора Васильевича о включении требования в размере 41 074 838 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова