Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 12АП-4226/17

г. Саратов

25 мая 2017 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуевой Вероники Ливьевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по жалобе Зуевой Вероники Ливьевны на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Дениса Евгеньевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 16; ИНН:3443048247; ОГРН: 1023402969369),

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" Северинчика Игоря Петровича, действующего на основании доверенности от 01 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" (резолютивная часть от 06 мая 2016 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2016 года (резолютивная часть от 29 сентября 2016 года) конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод буровой техники" утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Зуева Вероника Ливьевна (далее - Зуева В.Л.) с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Белякова Д.Е., выразившиеся в нарушении порядка очередности погашения текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгоградский завод буровой техники", отстранить конкурсного управляющего Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы кредитора Зуевой В.Л. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Зуева В.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод буровой техники" Беляковым Д.Е. нарушен порядок очередности погашения текущих платежей, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неразумном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, что повлекло нарушение ее прав как кредитора должника.

Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский завод буровой техники" Беляков Д.Е. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований Зуева В.Л. указывает на то, что ООО "Волгоградский завод буровой техники" имеет задолженность перед ней по заработной плате, в связи с чем, ее требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 89 156,36 руб. 27 октября 2016 года она обратилась к конкурсному управляющему Белякову Д.Е. с запросом о предоставлении информации о размере текущей задолженности ООО "Волгоградский завод буровой техники" перед ней по заработной плате. Письмом от 08 ноября 2016 года Беляков Д.Е. сообщил ей, что у него такие сведения отсутствуют, так как конкурсному управляющему не передана кадровая и бухгалтерская документация, отсутствует допуск к программе 1С. Планируемые сроки погашения задолженности конкурсный управляющий также уточнить не смог. Однако ей стало известно, что конкурсным управляющим частично была выплачена текущая заработная плата, однако ее задолженность погашена не была. Полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка очередности при погашении текущих платежей нарушает ее права и законные интересы как кредитора должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.)

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Зуевой В.Л. о том, что конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод буровой техники" Беляковым Д.Е. нарушен порядок очередности погашения текущих платежей.

Как установлено судом, Зуева В.Л., являлась заместителем главного бухгалтера ООО "Волгоградский завод буровой техники", уволена 31 августа 2017 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N 2-81- 1772/2016 удовлетворено заявление Зуевой В.Л., в ее пользу с ООО "Волгоградский завод буровой техники" взыскана заработная плата за период апрель-июль 2016 г. в размере 655 925 руб. 97 коп.. Зуева В.Л. предъявила данное решение к исполнению в АО "АКБ "КОР".

Однако конкурсный управляющий должника о данном судебном акте проинформирован не был, данный судебный акт ему направлен не был.

Так как конкурсному управляющему переданы не все документы и имущество должника, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, кадровая и бухгалтерская документация, иные документы, программа предприятия 1С, а также не все имущество должника, конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. приняты меры по истребованию документов у бывшего и.о. конкурсного управляющего и самостоятельному выявлению данных документов. Конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пименовым B.C. производилось погашение текущей задолженности 2 очереди, но кому именно, в каком размере и за какой период не установлено, соответствующие сведения также не были переданы Белякову Д.Е.

Конкурсным управляющим Беляковым Д.Е были направлены запросы в ПАО НОКССБАНК, из ответов на которые следует, что в период с 01 июня 2015 года (даты приятия заявления о банкротстве должника) по 23 сентября 2016 года Зуевой В.Л. выплачено 1 633 106 рублей за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года, что подтверждается полученными конкурсным управляющим выписками с расчетных счетов ООО "Волгоградский завод буровой техники", открытых в ПАО НОКССБАНК и Банке "Возрождение" (ПАО).

В связи с тем, что и.о. конкурсного управляющего Пименовым В.С. не были переданы в полном объеме документы по ООО "Волгоградский завод буровой техники", в том числе, подтверждающие требования работников должника, представитель трудового коллектива ООО "Волгоградский завод буровой техники" неоднократно обращалась к работникам, в том числе к Зуевой В.Л. с просьбой предоставить соответствующие сведения и документы конкурному управляющему, что подтвердил в судебном заседании представитель трудового коллектива. Несмотря на данные обращения, Зуева В.Л. не направила конкурсному управляющему документы, подтверждающие ее задолженность.

Установлено, что Зуевой В.Л. в период с 01 июня 2015 года по 23 сентября 2016 года Зуевой В.Л. выплачено 1 633 106 рублей, в то время как на основной расчетный счет должника в АО "АКБ "КОР" заявителем предъявлен к исполнению судебный приказ от 27 июля 2016 года по делу N 2-81-1772/2016, выданный и.о. мирового судьи судебного участка N 81 только на сумму 655 925 руб.97 коп., который был предъявлен 28 августа 2016 года.

20 июня 2016 года к основному расчетному счету ООО "Волгоградский завод буровой техники" N 40702810600000006290, открытому в АО АКБ "КОР" и.о. конкурсного управляющего Пименовым B.C. было предъявлено платежное поручение на общую сумму 20 000 000 рублей с целью перечисления денежных средств на расчетный счет в ПАО НОКССБАНК (счет для выплаты заработной платы) для дальнейшего погашения задолженности по заработной плате. Зуевой В.Л. 28 августа 2016 года в Банк был предъявлен к исполнению судебный приказ от 27 июня 2016 года по делу N 2-81-1772/2016. То есть, до исполнения платежного поручения от 20 июня 2016 года на 20 000 000 рублей в полном объеме, Банк, руководствуясь пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно положением о календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, не имел права и не исполнял судебный приказ от 28 августа 2016 года.

Таким образом, текущая задолженность перед Зуевой В.Л. погашена в большем размере, чем предъявленный к исполнению судебный приказ.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Зуевой В.Л.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктами 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушают права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Зуева В.Л. в нарушение указанной статьи, а также статьи 60 Закона о банкротстве не обосновала и не доказала, какие именно права или законные интересы кредитора нарушены данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Белякова Д.Е.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. при перечислении текущих платежей иным кредиторам было оказано предпочтение или нарушен порядок текущих платежей в материалы дела не представлено. Доказательства нарушения очередности текущих платежей в деле отсутствуют.

В связи с чем, отсутствуют основания для отстранения Белякова Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Зуевой Вероники Ливьевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года по делу А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова