Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-16909/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2017 г. N Ф05-10563/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-154613/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридический центр "Юрэкс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017

по делу N А40-154613/16, вынесенное судьей П.А. Марковым

об отказе во включении требования ООО "Юридический центр "Юрэкс" в размере 38 551 389,59 рублей в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генезис-Рус"

(ОГРН 1097154028091, ИНН 7103507170)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридический центр "Юрэкс" - Бояркин А.С. дов. от 06.03.2017,

от ПАО "Группа Компаний ПИК" - Карпов Н.В. дов. от 06.07.2016 N 236

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 принято к производству заявление ООО "Карманные деньги" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генезис-Рус".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016, стр. 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 отказано во включении требования ООО "Юридический центр "Юрэкс" в размере 38 551 389,59 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Генезис-Рус".

Не согласившись с определением суда, ООО "Юридический центр "Юрэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-154613/16 и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Генезис-Рус" требований в размере - 38 551 389,59 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, считает, что суд посчитал установленными имеющие существенное значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны.

Кроме того апеллянт считает, что определение Арбитражного суда города Москвы принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Юридический центр "Юрэкс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела от ООО "Грация" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью сформировать позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подготовки правовой позиции по настоящему делу, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, ООО "Грация" суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Грация" об отложении судебного заседания не имеется.

В силу положений ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы ООО "Юридический центр "Юрэкс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "ЮЦ ЮРЭКС" основывает свое заявление на договоре цессии N 0102 от 01.02.2015, согласно которому, он передал, а должник принял права требования к ООО "БТ" согласно договора займа N10/05 от 10.05.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2007 и вытекающего из договора цессии N 0204 от 02.04.2010 и составляющее права требования в размере 38 551 389,59 рублей.

В качестве оплаты за уступаемое право требование должник передал по акту приема-передачи простые векселя N 1329215 на сумму 25 030 000 рублей, N 1329217 на сумму 13 521 389,59 рублей.

Согласно договору займа N 10/05 от 10.05.2007 ЗАО "НПО Росиндустрия" -холдинг дает заем в размере 24 000 000 рублей сроком на 5 лет. В редакции дополнительного соглашения от 15.10.2007 заем предоставлен сроком до 10.05.2012.

ЗАО "НПО Росиндустрия" - холдинг уступило право требования ООО "ЮЦ ЮРЭКС" по договору цессии N 0204 02.04.2010, т.е. до даты возникновения права требования (10.05.2012).

Согласно данным с ЕФРСБ ООО "БТ" находится в стадии банкротства с 19.07.2016.

Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ за N 1520949, следует, что размер требований кредиторов ООО "БТ" в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения составляет 10 333 061 рублей, в том числе 9 506 706 рублей - основного долга, из них 5 945 000 рублей - задолженность, обеспеченная залогом имущества должника, 826 355 рублей - задолженность по финансовым санкциям, задолженности по заработной плате нет.

Из отчета также следует, что какой-либо задолженности перед ЗАО "НПО Росиндустрия" - холдинг, либо ООО "ЮЦ ЮРЭКС", либо перед ООО "Генезис-Рус" - ООО "БТ" не имеет.

По смыслу ст. 390 ГК РФ передать можно только существующее право (Постановление Президиум ВАС РФ от 19.01.2010 N 13834/09 по делу N А19-14477/08-9). Если права требования нет, то оно не могло быть переуступлено ООО "Генезис-Рус".

Согласно информации Федеральной службы государственной статистики ООО "Генезис-Рус" в балансе за 2015 года векселей на 38 551 389,59 рублей не выдавало.

Согласно информации Федеральной службы государственной статистики ООО "ЮЦ ЮРЭКС" векселей от каких либо юридических лиц не получало и в бухгалтерском учете не проводило. У ООО "ЮЦ ЮРЭКС" активы баланса всего 22 000 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности правоотношений между ООО "ЮЦ ЮРЭКС" и ООО "Генезис-Рус".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2015 физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности - генеральный директор Филимонов Александр Павлович.

Филимонов Александр Павлович является генеральным директором ООО "Генезис-Рус" с 10.02.2015.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 года по делу N А40-154613/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридический центр "Юрэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова