Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-10563/17 по делу N А40-154613/2016

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-154613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ликвидатора ООО "Генезис-Инвест" - Телегин М.О., по доверенности от 10 апреля 2018 года;

от ООО "ГенТех" - Телегин О.В., по доверенности от 29 августа 2018 года;

от ООО "Омега" - Куликова М.В., по доверенности от 21 ноября 2016 года;

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "Гентех"

на определение от 17 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А., ,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус" и ИФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным договора цессии N 1215/у от 25.12.2015, заключенного между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Генезис-Инвест", и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора уступки прав N Ц-16/2016 от 28.06.2016, заключенного между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Генезис-Инвест", и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (ООО "Генезис-Рус") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г., стр.15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года Кононов В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус", конкурсным управляющим должника утвержден Агуреев Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года признан недействительным договор цессии N 1215/у от 25.12.2015 г., заключенный между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Генезис-Инвест", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Генезис-Рус" к ООО "Омега" по договору на выполнение подрядных работ N СК-Г-06/2013 от 30.07.2013 г., а также с ООО "Генезис-Инвест" в пользу ООО "Генезис-Рус" взысканы денежные средства в размере 4 594 194 руб. 13 коп.

Кроме того, суд признал недействительным договор уступки прав N Ц-16/2016 от 28.06.2016 г., заключенный между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Генезис-Инвест" и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Генезис-Рус" к Соболеву Д.И., Сидоренко Г.В., Антюхову В.А., возникших на основании договора займа N 2602/14-3 от 26.02.2014 г., договоров поручительства N 1 и N 2 от 26.02.2014, а также решения Центрального районного суда г.Тулы от 22.01.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гентех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просило определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года изменить, исключив из резолютивной части определения суда Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года указание на восстановление права требования ООО "Генезис-Рус" к ООО "Омега" по договору на выполнение подрядных работ N СК-Г-06/2013 от 30.07.2013.

Также с кассационной жалобой обратилось ООО "Генезис-Инвест", в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года в части признания недействительным договора цессии N 1215/У и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ООО "Омега" по договору на выполнение подрядных работ N СК-Г-06/2013 от 30.07.2013 и взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 594 194 руб. 13 коп., и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 августа 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Омега" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 25.12.2015 ООО "Генезис-Рус" и ООО "Генезис-Инвест" заключили договор N 1215/у уступки прав (требований), предметом которого является уступка должником в полном объеме всех имущественных прав к ООО "Омега" по договору на выполнение подрядных работ N СК-Г-06/2013 от 30.07.2013, в том числе требований по оплате задолженности за выполненные работы в размере 4 595 892 руб. 63 коп.

Согласно пункту 2.1 и 2.2 договора цессии N 1215/у за уступаемые права цессионарий ООО "Генезис-Инвест" обязался уплатить цеденту - ООО "Генезис-Рус" 4 595 892 руб. 63 коп. в течение 30 дней с момента заключения договора.

25.12.2015 по соглашению о передаче прав и порядке расчетов к договору цессии N 1215у и акту приема-передачи ценных бумаг от 25.12.2015 цессионарием в счет оплаты по договору цессии N 1215/у был передан простой вексель N 000001 номинальной стоимостью 4 650 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2016.

25.01.2016 указанный вексель N 000001 передан должником Антюхову В.А. по соглашению о порядке расчетов к договору N 1 уступки прав требования от 06.06.2014 и договору займа от 24.06.2004.

28.06.2016 ООО "Генезис-Рус" и ООО "Генезис-Инвест" заключили договор уступки прав N Ц-16/2016, предметом которого является уступка должником в полном объеме всех имущественных прав к Соболеву Д.И., Сидоренко Г.В., Антюхову В.А., возникших на основании договора займа N 2602/14-3 от 26.02.2014 (заключен между ООО "Генезис-Рус" и Соболевым Д.И.), договоров поручительства N 1 и N 2 от 26.02.2014 (заключены ООО "Генезис-Рус" с Антюховым В.А. и Сидоренко Г.В.), а также решения Центрального районного суда г. Тулы от 22.01.2015 по делу N 2- 342/2015 (2-5185/2014).

Общая сумма уступаемого права требования по договору уступки прав N Ц16/2016 указана сторонами в размере 2 905 267 руб. 03 коп (п. 1.1), при этом в качестве оплаты за уступаемые права ООО "Генезис-Инвест" обязалось выплатить ООО "Генезис-Рус" денежные средства в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2016 к договору уступки прав N Ц-16/2016 и по акту приема-передачи ценных бумаг в счет исполнения своих обязательств ООО "Генезис-Инвест" передало цеденту простой собственный вексель N 00005 номинальной стоимостью 3 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указали, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку денежные средства должнику в счет оплаты уступленного права не поступили, при этом дебиторская задолженность ООО "Омега" была установлена вступившим в законную силу судебным актом и являлась ликвидным активом, тогда как полученный в счет оплаты вексель N 00001 выдан аффилированным по отношению к должнику лицом, активы которого не позволяли ему погасить предъявленные к оплате векселя.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку финансовое состояние векселедателя свидетельствует о несоответствии рыночной стоимости векселя его номиналу, при этом, как установили суды, векселя ООО "Генезис-Инвест" использовались в хозяйственных отношения внутри группы аффилированных лиц с целью перенаправления потоков денежных средств в интересах контролирующих лиц, направленных, в данном случае, на отчуждение активов должника в пользу заинтересованных лиц.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Гентех" ссылалось на то, что ООО "Генезис-Инвест" выбыло из правоотношений с ООО "Омега" в связи с произведенным определением суда от 12.01.2018 правопреемством в рамках дела N А40-55786/16, а, следовательно, ООО "Генезис-Рус" не могут быть в качестве последствий недействительности сделки возвращены права требования к ООО "Омега".

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что в качестве последствий недействительности сделки суд должен был возместить должнику только стоимость утраченного требования в деньгах.

ООО "Генезис-Инвест", оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ссылалось на то, что выводы судов об отсутствии оплаты уступленного права не соответствуют действительности, поскольку оплата по договору цессии N 1215/У была произведена простым векселем N 00001 от 25.12.2015, при этом данный вексель был использован как средство платежа для погашения долга перед кредитором Антюховым В.А. на сумму 4 500 000 руб.

Также, по мнению заявителя, договор цессии N 1215/У не мог причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Генезис-Рус", поскольку в результате его заключения был погашен долг перед Антюховым В.А., при этом должник избежал предъявления встречных требований ООО "Омега" о взыскании неустойки.

Заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда сумма вексельного долга была отражена в бухгалтерской документации ООО "Генезис-Рус" в строке 1520, как и сумма перешедшего к ООО "Омега" требования - в строке 1230, при этом, по мнению заявителя, доказательств, что рыночная стоимость векселя N 00001 не соответствует его номинальной стоимости, не представлено.

Кроме того, ООО "Генезис-Инвест" считает, что судами были неправильно применены последствия недействительности договора, поскольку в случае двусторонней реституции следовало восстановить задолженность ООО "Генезис-Рус" перед ООО "Генезис-Инвест" по уплате стоимости векселя в размере 4 594 194 руб. 13 коп.

Представители ООО "ГенТех" и ООО "Генезис-Инвест" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель ООО "Омега" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

25.12.2015 ООО "Генезис-Рус" и ООО "Генезис-Инвест" заключили договор N 1215/у уступки прав (требований), предметом которого является уступка должником в полном объеме всех имущественных прав к ООО "Омега" по договору на выполнение подрядных работ N СК-Г-06/2013 от 30.07.2013, в том числе требований по оплате задолженности за выполненные работы в размере 4 595 892 руб. 63 коп.

25.12.2015 по соглашению о передаче прав и порядке расчетов к договору цессии N 1215у и акту приема-передачи ценных бумаг от 25.12.2015 цессионарием в счет оплаты по договору цессии N 1215/у был передан простой вексель N 000001 номинальной стоимостью 4 650 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.12.2016.

Как указали суды, за период с 01.07.2012 г. по 11.07.2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует сведения о правах ООО "Генезис-Инвест" на недвижимое имущество, а также отсутствуют сведения о зарегистрированных за ООО "Генезис-Инвест" транспортных средствах, при этом по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов ООО "Генезис-Инвест" по итогам 2014 года составляла 668 000 руб. при кредиторской задолженности в 554 000 руб., по данным 2015 года - соответственно 29 160 000 руб. и 29 094 000 руб., по итогам 2015 года деятельность компании была убыточной.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что финансовое состояние векселедателя-цессионария свидетельствует об отсутствии доказательств реальной рыночной стоимости выданных ООО "Генезис-Инвест" векселей, в том числе N 000001 и N 000005, их номиналу, при этом, как правильно указали суды, выдача цессионарием и принятие в счет расчетов по договору цессии сомнительных векселей аффилированной компании с годичным сроком отсрочки оплаты должником, который с конца 2015 года практически полностью прекратил исполнять обязательства, в том числе, в связи с прекращением производственной деятельности, имеющего значительную текущую кредиторскую задолженность, не соответствуют требованиям разумности и добросовестности стандартной практики ведения предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного, в том числе, документов, подтверждающих, что номинальная стоимость выданных ООО "Генезис-Инвест" соответствует их рыночной стоимости, не представлено.

Также суды установили, что 27.04.2017 г. МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО "Генезис-Инвест" решения о ликвидации и назначении ликвидатора на основании решения единственного участника общества N 4 от 17.04.2017 г.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что полученным векселем ООО "Генезис-Рус" расплатилось с Антюховым В.Н., являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что Антюхов В.Н. является учредителем и участником ООО "БТ" до 11.04.2014 г., которое на заемные средства ЗАО НПО "Росиндустрия-Холдинг" (договор займа N 10/05 от 10.05.2007 г.) и своего участника Антюхова В.Н. (договор займа от 24.06.2004 г.) осуществляло строительство объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Центральный р-н, пер. Черниковский, д. 4, и которое впоследствии передано ООО "БТ" по условиям мирового соглашения от 21.05.2015 г. и в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 г. по делу N А40-5251/2015-97-357 в адрес ООО "Генезис-Рус", приобретшего права требования к ООО "БТ" у Антюхова В.Н. по договору N 1 уступки права требования от 06.06.2014 г.

Соболев Д.И. как заемщик по договору займа N 2602/14-3 от 26.02.2014 г. и Сидоренко Г.В. как поручитель согласно договору N 2 от 26.02.2014 г. (заключены с ООО Генезис-Рус") по данным ЕГРЮЛ на момент заключения указанных сделок также были участниками ООО "БТ".

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что целесообразность и разумность заключения для должника оспариваемой сделки отсутствовала, а целью сделки являлось отчуждение активов должника в пользу заинтересованных иц, минуя расчеты с кредиторами ООО "Генезис-Рус", при этом на момент заключения оспариваемых договоров цессии N 1215/у и уступки прав N Ц-16/2016 ООО "Генезис-Рус" являлось участником ООО "Генезис-Инвест" и владело 24% доли в уставном капитале векселедателя-цессионария.

Также суды установили, что ООО "Генезис-Инвест" на основании договора цессии N 1215/у 17.03.2016 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Омега" задолженности по договору на выполнение подрядных работ N СК-Г-06/2013 от 30.07.2013 г. в размере 4 959 892,63 руб. долга и 6 909 878,24 руб. неустойки, при этом решением суда от 16.06.2016 г. по делу N А40-55786/2016-41-479 требования истца удовлетворены в полном объеме, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37931/2016-ГК от 31.08.2016 г. решение арбитражного суда первой инстанции было изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 4 595 982,63 руб. долга и 6 375 885,66 руб. неустойки.

21.10.2016 г. ООО "Генезис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО "Омега" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2017 г. по делу N А23-7040/2016 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением ООО "Омега" требований заявителя ООО "Генезис-Инвест" и отказом последнего от заявленных требований.

Таким образом, как правильно указали суды, долг по договору на выполнение подрядных работ N СК-Г-06/2013 ООО "Омега" был погашен, 4 595 982,63 руб. перечислены ООО "Генезис-Инвест".

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о неравноценности встречного обеспечения со стороны ООО "Генезис-Инвест" по оспариваемым сделкам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами последствий недействительности сделок являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение должно быть произведено надлежащему лицу; должник при исполнении обязательства обязан потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; при переходе прав требования по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, должник, руководствуясь пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В настоящем случае доказательств, что ООО "Омега" при погашении задолженности в адрес ООО "Генезис-Инвест" знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суды обоснованно применили последствия недействительности договора цессии N 1215/У в виде восстановления права требования должника к ООО "ОМЕГА" по договору на выполнение подрядных работ N СК-Г-06/2013 от 30.07.2013 и взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 594 194 руб. 13 коп., поскольку ООО "Генезис-Инвест" по цессии передавался весь объем прав требования к ООО "Омега" по договору подряда и задолженность, которая была погашена ООО "Омега" новому кредитору.

Что касается довода ООО "Гентех" о том, что определением от 12 января 2018 года в рамках дела N А40-55786/16 ООО "Генезис-Инвест" было заменено на ООО "Гентех" в части требований к ООО "Омега", то данное определение вступило в силу 15 мая 2018 года и не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении определения по настоящему спору от 17 января 2018 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-154613/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько