Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 09АП-11215/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф05-6325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО и ООО "Фонтан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017

по делу N А40-35812/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Фонтан" о привлечении ООО "Сантехника Люкс", Павлова Игоря Александровича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; признании недействительной сделкой банковскую операцию от 11.02.2016 по списанию с расчетного счета ООО "Фонтан" денежных средств в размере 44 427 640,98 руб. на ссудный счет N 45207810900000000214 в целях погашения задолженности по кредитному договору N 01РО-Ю/2015 от 12.01.2015; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ООО "Фонтан" 44 427 640,98 руб., полученных по недействительной сделке; восстановлении права требования ООО "Фонтан" к КБ "Унифин" АО в размере 44 427 640,98 руб.; об отказе в удовлетворении оставшейся части; взыскании с ООО "Фонтан" в пользу КБ "Унифин" АО расходов по государственной пошлине в размере 3 000 (Три тысячи) рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фонтан" - Келехсаева Н.И. дов. от 10.01.2017 N 04/10, Терещенко А.Ю. дов. от 06.02.2017

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО в лице ГК АСВ - Василенков А.А. дов. от 19.07.2016 N 77 А В 1778525,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "Фонтан" денежных средств в размере 45 034 640,89 рублей на ссудный счет N 45207810900000000214 в целях погашения задолженности по кредитному договору N 01РО-Ю/2015 от 12.01.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "Фонтан" о привлечении ООО "Сантехника Люкс", Павлова Игоря Александровича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Признана недействительной сделкой банковская операция от 11.02.2016 по списанию с расчетного счета ООО "Фонтан" денежных средств в размере 44 427 640,98 рублей на ссудный счет N 45207810900000000214 в целях погашения задолженности по кредитному договору N 01РО-Ю/2015 от 12.01.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Фонтан" 44 427 640,98 рублей, полученных по недействительной сделке и восстановления права требования ООО "Фонтан" к КБ "Унифин" АО в размере 44 427 640,98 рублей. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фонтан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Игоря Александровича (18.09.1954 года рождения, место рождения: Ленинград); отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-35812/16-160-60 в части признания недействительной банковской операции от 11.02.2016 по списанию с расчетного счета ООО "ФОНТАН" денежных средств в размере 44 427 640,98 рублей и их перечислению на ссудный счет N45207810900000000214 в целях погашения задолженности по кредитному договору N01РО-Ю/2015 от 12.01.2015; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной банковской операции от 11.02.2016 по списанию с расчетного счета ООО "ФОНТАН" денежных средств в размере 44 427 640,98 рублей и их перечислению на ссудный счет N 45207810900000000214 в целях погашения задолженности по кредитному договору N01РО-Ю/2015 от 12.01.2015.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, считает, суд вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что оспариваемая банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника

Кроме того апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, при которых была совершена эта банковская операция, наоборот, свидетельствуют о том, что оспариваемая операция была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Суд не установил, имелась ли картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, без каких-либо доказательств счел данное обстоятельство установленным, не применил надлежаще норму п. 2 ст. 61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КБ "Унифин" АО обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-35812/2016 в части отказа в признании недействительной банковской операции от 10.02.2016 по списанию с расчетного счета ООО "Фонтан" денежных средств в размере 606 999,90 рублей на ссудный счет N 45207810900000000214 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 01РО-Ю/2015 от 12.01.2015; изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-35812/2016 о признании недействительной банковской операции от 11.02.2016 в части применения последствий недействительности сделки и применить последствия недействительности сделки и восстановить обязательства ООО "Фонтан" перед КБ "Унифин" АО по кредитному договору N 01РО-Ю/2015 от 12.01.2015 в размере 44 427 640,98 рублей; признать недействительной банковскую операцию от 10.02.2016 по списанию с расчетного счета ООО "Фонтан" денежных средств в размере 606 999,90 рублей на ссудный счет N 45207810900000000214 в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 01РО-Ю/2015 от 12.01.2015 и применить последствия недействительности сделки и восстановить обязательства ООО "Фонтан" перед КБ "Унифин" АО по кредитному договору N01РО-Ю/2015 от 12.01.2015 в размере 606 999,90 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы довод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того по мнению заявителя апелляционной жалобы судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств наличия картотеки неисполненных платежей на дату совершения оспариваемой банковской операции.

В судебном заседании представитель ООО "Фонтан" поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о привлечении качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлова Игоря Александровича (18.09.1954 г.р.).

Представитель конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Павлова Игоря Александровича, поддержал доводы апелляционной жалобы КБ "Унифин" АО, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

П. 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем по настоящему делу предмет спора таков, что напрямую прав или обязанностей Павлова Игоря Александровича не затрагивает.

Таким образом, оснований для привлечения Павлова Игоря Александровича не имеется.

Дополнительные доказательства, представленные конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возвращены заявителю апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.02.2016, с расчетного счета ООО "Фонтан" списаны денежные средства в размере 44 427 640,98 рублей на ссудный счет N 45207810900000000214 в целях погашения задолженности по кредитному договору N 01РО-Ю/2015 от 12.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки менее чем за один месяц до введения временной администрации, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Кредитора перед другими кредиторами.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий - назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Предпочтительность в удовлетворении требований кредитора относительно банковской операции по перечислению ответчику 11.02.2016 денежных средств в размере 44 427 640,98 рублей подтверждается тем, что 11.02.2016 Банком сформирована картотека неисполненных в срок платежных поручений клиентов банка, учитываемых на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостостаточности средств". Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорных операций у Должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах.

Перечисление 11.02.2016 денежных средств, в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений (на счетах 47418) не является обычной хозяйственной деятельностью в смысле п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что: "на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации".

В материалы дела ООО "Фонтан" не представлены доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности 11.02.2016.

Кроме того, когда Банк является фактически неплатежеспособным, денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - перестают быть платежным средством, более того, оспариваемые платежи были осуществлены Банком с нарушением очередности (выборочно) при наличии у него на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных требований иных клиентов и при отсутствии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех поступивших распоряжений клиентов.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой Московского региона.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно не применил к оспариваемой сделке пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка должника о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств в размере 44 427 640,98 рублей на ссудный счет N 45207810900000000214 в целях погашения задолженности по кредитному договору N01РО-Ю/2015 от 12.01.2015 обоснованно признана недействительной сделкой в силу п.п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд отказал, поскольку судом установлено, что на дату совершения спорной операции - 10.02.2016, в Банке отсутствовала картотека задолженности по платежам по каким-либо клиентам банка, картотека неисполненных обязательств возникла только 11.02.2016. До этой даты обязательства клиентов исполнялись Банком в штатном режиме. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а равно наличия в банке на день совершения спорной операции 10.02.2016 каких-либо картотек неисполненных требований, материалы дела не содержат, и арбитражным управляющим не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила применения указанной нормы, суд надзорной инстанции указал, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью; суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Довод апелляционной жалобы ООО "Фонтан" о том, что суд вынес судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В нарушение ст. 65, 66 АПК РФ ООО "Фонтан" не представлено надлежащих доказательств обоснованности ходатайства о привлечении ООО "Сантехника Люкс", Павлова Игоря Александровича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходатайстве не указано, каким образом результат проверки обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной повлияет на права и обязанности ООО "Сантехника Люкс", Павлова Игоря Александровича по отношению к одной из сторон.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 42 от 12.07.2012, участие поручителя в деле по требованию к заемщику обязательным не является и такое лицо привлекается судом по своему усмотрению.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 года по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО и ООО "Фонтан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова