Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 20АП-4078/18

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 20АП-4683/15

г. Тула

23 октября 2015 г.

Дело N А23-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Пикули Андрея Петровича - Пикули А.П. (паспорт), от Пикули Нэлли Владимировны, Пикули Андрея Петровича, Пикули Владимира Андреевича - Савина С.И. (доверенность от 28.02.2014), от ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." - Лукъяновой Т.С.(доверенность от 20.07.2015), от НПО СРО "Лига" - Алексеева А.А. (доверенность от 23.04.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Пикули Нэлли Владимировны, Пикули Андрея Петровича, Пикули Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу N А23-5968/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 открытое акционерное общество "Завод трубчатых электронагревателей" (далее - ОАО "Завод ТЭН", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Иванов Михаил Алексеевич.

Определением суда от 17.04.2015 Иванов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Алексей Александрович.

В жалобе Пикуля Н.В., Пикуля А.П., Пикуля В.А. (далее - кредиторы, заявители) просят определение суда от 02.07.2015 отменить, утвердить конкурсным управляющим Кожемякина Игоря Дмитриевича. В обоснование своей позиции ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что протокол собрания кредиторов должника, проведенного 14.04.2015, был представлен арбитражному суду до истечения 10 дней с даты освобождения Иванова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Ссылаются на то, что решения, принятые собранием кредиторов должника 14.04.2014, подтверждены собранием кредиторов 13.05.2015. Отмечают, что все необходимые документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. были предоставлены суду самим Кожемякиным И.Д. в судебном заседание 27.04.2014 и поступили в суд в электронном виде 22.04.2015 и 27.04.2015.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Пикуля Н.В., Пикули А.П. и Пикули В.А. на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А23-5968/2013 по заявлению о признании решения собрания кредиторов от 13.05.2015 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд отклоняет ходатайство ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." о приостановлении производства по апелляционной жалобы, в связи с отсутствием для этого правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Пикуля А. П. и представитель заявителей поддержали доводы жалобы, представители ООО "Торговый дом имени Суворова А.В." и НПО СРО "Лига" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

При этом в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО Завод трубчатых электронагревателей" возник в связи с освобождением Иванова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Установив, что собрание кредиторов открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" по вопросу о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего в установленный законом срок не проведено и в арбитражный суд не представлено, а кандидатура Алексеева А.А. (НП СРО "Лига") соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол собрания кредиторов должника, проведенного 14.04.2015, был представлен арбитражному суду до истечения 10 дней с даты освобождения Иванова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и том, что все необходимые документы в отношении кандидатуры конкурсного управляющего Кожемякина И.Д. были предоставлены суду самим Кожемякиным И.Д. в судебном заседание 27.04.2014 и поступили в суд в электронном виде 22.04.2015 и 27.04.2015, не заслуживают внимания, поскольку определением суда от 08.06.2015, вступившим в законную силу, собрание кредиторов ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" проведенное 14.04.2015 конкурсным кредитором Пикулей А.П. признано неправомочным, а принятые собранием решения - недействительными. Соответственно, решения указанного собрания кредиторов - об определении арбитражного управляющего члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Кожемякина И.Д. для проведения процедуры банкротства ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" не порождают каких-либо правовых последствий в отношении процедуры утверждения конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли, в том числе и путем принятия решений по вопросам о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. В рассматриваемой же ситуации, при наличии конфликта между кредиторами по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения в качестве арбитражного управляющего лица, предложенного суду по результатам проведенного собрания кредиторов от 14.04.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решения, принятые собранием кредиторов должника 14.04.2014, подтверждены собранием кредиторов 13.05.2015, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку собрание кредиторов от 13.05.2015 проведено за пределами сроков, установленных статьей 45 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина