Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 17АП-15886/16

г. Пермь

29 мая 2017 г.

Дело N А50-5876/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2016 года

о признании требований Щербакова Юрия Гавриловича (Щербаков Ю.Г.) в размере 96 298 рублей 32 копейки по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 22.08.2005 N 0518000000195 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекращении производства по остальным требованиям,

вынесенное судьёй Кремер О.Ю.

в рамках дела N А50-5876/2016

о принудительной ликвидации Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Стратегия" (ОГРН 1155958020844, ИНН 5902009385),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 в отношении АО "НПФ "Стратегия" (далее - должник, фонд) введена принудительная ликвидация, функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ликвидатор).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.04.2016, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.06.2016.

22.11.2016 Щербаков Ю.Г. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований, основанных на договорах негосударственного пенсионного обеспечения (далее - НПО) от 22.08.2005 N 0518000000195 в размере 99 248 руб. 02 коп., от 24.12.2009 N 0918777000396 без указания суммы, на договоре об обязательном пенсионном страховании от 22.08.2005 N 0518000000097/0625807360 без указания суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 13.04.2017) требования кредитора в размере 96 298 руб. 32 коп. по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 22.08.2005 N 0518000000195 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, составляющего средства пенсионных резервов, оставшегося после удовлетворения требований, заявленных в установленный срок и включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по рассмотрению требований по договору об обязательном пенсионном страховании от 22.08.2005 N 0518000000097/0625807360, договору НПО от 24.12.2009 N 0918777000396 прекращено.

Ликвидатор должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части суммы установленного требования и в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что требование кредитора принято к производству арбитражного суда в отсутствие проверки наличия публикации в ЕФРСБ о поступлении такого требования в адрес ликвидатора, в отсутствие проверки соблюдения ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Доказательств того, что советом Фонда принималось решение о распределении дохода от размещения пенсионных резервов за 2015 год не представлено, возможность начисления дохода за 9 месяцев Пенсионными правилами Фонда не предусмотрена. Размер дохода рассчитан неверно, принят во внимание доход в целом, тогда как доход от размещения пенсионных резервов направляется также на покрытие расходов, связанных с обеспечением уставной деятельности фонда, формирование имущества, предназначенного для обеспечения уставной деятельности фонда; не учтено сообщение Банка России от 17.03.2016 о том, что установлен факт манипулирования рынками ценных бумаг, одной из целей которого является искусственное завышение стоимости активов, находящихся на балансе Фонда; при наличии надлежащих доказательств уплаты заявителем 17.11.2015 пенсионного взноса в размере 6 000 руб. сумма требований составит 93 977 руб. 45 коп.

При обращении с апелляционной жалобой ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 19.04.2017 определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание заявителя, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) суд, признав причины пропуска срока уважительными продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев приведённые ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 26.12.2016 в апелляционном порядке истёк 16.01.2017.

Апелляционная жалоба ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступила в Арбитражный суд Пермского края согласно штампу 12.04.2017 через систему "Мой Арбитр", в суд апелляционной инстанции 18.04.2017, то есть с пропуском срока на её подачу.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, ликвидатор должника ссылается на то, что в связи с проведением судебного заседания в отсутствие представителя ликвидатора точная дата изготовления в полном объёме обжалуемого определения выяснилась только 14.04.2017 при размещении определения об исправлении опечатки от 13.04.2017 в картотеке арбитражных дел.

Из протокола судебного заседания от 26.12.2016 следует, что в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению обособленного спора по существу представитель ликвидатора должника не присутствовал.

Вместе с тем, определение арбитражного суда о принятии требований кредитора к рассмотрению от 29.11.2016 и назначении судебного разбирательства на 26.12.2016 в 10 час. 10 мин. получено представителем ликвидатора Власовым Е.А. 01.12.2016, что подтверждается его подписью на обороте указанного определения и свидетельствует о надлежащем извещении ликвидатора о месте и времени рассмотрения требований кредитора по существу.

Судом первой инстанции при оглашении резолютивной части определения в указанном судебном заседании был разъяснён порядок и сроки обжалования судебного акта.

Все судебные акты подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" на сайте Верховного суда Российской Федерации.

Обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции в полном объёме 26.12.2016 и опубликовано на официальном сайте 27.12.2016 в 14 часов 19 минут по московскому времени, следовательно, с текстом обжалуемого судебного акта в полном объёме ликвидатор мог ознакомиться с 27.12.2016.

Согласно отметки на обороте обжалуемого определения его копия получена представителем ликвидатора по доверенности Мозговым Д.С. 28.12.2016.

Таким образом, у ликвидатора имелось достаточное количество времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и её подачи в установленный законом срок до 17.01.2017.

При этом вынесение арбитражным судом определения от 13.04.2017 об исправлении опечатки без изменения содержания обжалуемого судебного акта не препятствовало ликвидатору обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Учитывая, что обжалуемое определение получено ликвидатором через день после его изготовления в полном объёме, апелляционная жалоба подана ликвидатором с пропуском срока на обжалование, определение об исправлении опечатки от 13.04.2017 на содержание судебного акта не повлияло, суд апелляционной инстанции не признаёт причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных причин, в силу которых ликвидатор был лишён возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ГК "Агентство по страхованию вкладов" срока для обжалования определения арбитражного суда от 26.12.2016 не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ликвидатора на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу N А50-5876/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко