Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 14АП-2203/14

г. Вологда

30 мая 2017 г.

Дело N А66-5547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А66-5547/2013,

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (место нахождения: Тверская обл., г. Конаково, пл. Калинина, д. 3; ОГРН 1033248001148, ИНН 3207013523; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермилин А.В.

В дальнейшем, решением суда от 04.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ермилина А.В.

Определением суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Баева Мария Вячеславовна.

Конкурсный управляющий должника в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 20.02.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 21.04.2011 между Обществом и Лазаревым Василием Александровичем, признании недействительным начисления Лазареву В.А. заработной платы в размере 100 000 руб. в месяц за период с 21.04.2011 по 03.04.2014 по трудовому договору от 21.04.2011, а также применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования гражданина Лазарева Василия Александровича по заработной плате (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2015 требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены. Признан недействительным трудовой договор от 21.04.2011, а также начисление Лазареву В.А. заработной платы в размере 100 000 руб. за период с 21.04.2011 по 03.04.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения требований Лазарева В.А. по заработной плате в сумме 933 333 руб. 33 коп. из второй очереди реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 определение суда первой инстанции от 14.10.2015 отменено, конкурсному управляющему Общества Баевой М.В. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным трудового договора от 21.04.2011, заключенного должником и Лазаревым В.А., в признании недействительным начисления Лазареву В.А. заработной платы в размере 100 000 руб. в месяц за период с 21.04.2011 по 03.04.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования Лазарева В.А. по заработной плате.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.04.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество 25.04.2017 обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по настоящему делу.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель сослался на то, что судебный приказ от 03.03.2014 N 2-70/2014, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 города Конаково и Конаковсного района Тверской области, отменен, согласно определению мирового судьи судебного участка N 3 города Конаково и Конаковсного района Тверской области от 06.03.2017. По мнению заявителя, в связи с отменой указанного выше судебного приказа из материалов дела выбывает одно из доказательств, на основании которого Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 25.01.2016 по настоящему делу, поэтому заявитель полагает, что необходимо по новому оценить имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств и пересмотреть принятый судебный акт.

Лазарев В.А. в отзыве на заявление возражал относительно его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, от Общества посредством ресурса "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции принимал во внимание не только наличие в материалах дела не отмененного на тот момент судебного приказа, но и наличие доказательств фактического исполнения Лазаревым В.А. обязанностей генерального директора должника.

Данный факт также признан установленным и судом кассационной инстанции по настоящему делу (постановление от 21.04.2016).

Таким образом, приведенное Обществом обстоятельство не может быть признано новым применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 266, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу N А66-5547/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева