Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 15АП-5802/17

город Ростов-на-Дону

30 мая 2017 г.

дело N А32-45012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии до перерыва:

от Данько Анны Ивановны: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 12.09.2016 г.,

от ООО "Агрокомплекс Кущевский"; Куричина С.К.; Мартыновой С.И.;

АО "Ленгазспецстрой": представитель Карповская О.В. по доверенности от 10.05.2017 г., 17.11.2015 г.,13.03.2017 г., 17.09.2016 г.

после перерыва:

от Данько Анны Ивановны: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 12.09.2016 г.,

от ООО "Агрокомплекс Кущевский"; Куричина С.К.; Мартыновой С.И.;

АО "Ленгазспецстрой": представитель Карповская О.В. по доверенности от 10.05.2017 г., 17.11.2015 г.,13.03.2017 г., 17.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данько Анны Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32-45012/2014

по заявлению Кошенок Виталия Викторовича о применении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился акционер должника - Кошенок Виталий Викторович (далее - заявитель, акционер) с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. При этом заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника - Хасанову Х.Э. совершать любые действия по отчуждению имущества должника в том числе, передавать третьим лицам права на земельные участки сельскохозяйственного назначения используемые должником в производственной деятельности (аренда, субаренда и др.), совершать действия направленные на проведение торгов по продаже имущества должника, до рассмотрения заявления Кошенок Виталия Викторовича, о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32-45012/2014 суд удовлетворил ходатайство Кошенок Виталия Викторовича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данько Анна Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Кошенок Виталий Викторович, не предоставив никаких финансовых и имущественных гарантий внесения денег для расчетов с кредиторами, фактически воспрепятствовал конкурсному управляющему сдавать в интересах кредиторов имущество в субаренду и получать доход для пополнения конкурсной массы с целью последующих расчетов с кредиторами. Податель апелляционной жалобы также указывает, что в случае принятия обеспечительных мер, начало сезона для посева сельскохозяйственных культур будет упущено, а соответственно будет упущена возможность субаренды земель должника в дальнейшем. Таким образом, будет нанесен значительный ущерб интересам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "Агрокомплекс Кущевский"; Куричина С.К.; Мартыновой С.И.; АО "Ленгазспецстрой" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.05.2017 до 17 час. 00 мин.

Представитель ООО "Агрокомплекс Кущевский"; Куричина С.К.; Мартыновой С.И.; АО "Ленгазспецстрой" заявил ходатайство о прекращении производства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы, по мотиву того, что к дате судебного заседания обеспечительные меры фактически прекратили свое действие, поскольку надлежит оценить обоснованность поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер и принятого определения и правовых последствий, возникших в результате принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 заявление Куричина Сергея Константиновича о признании акционерного общества "Маяк" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015, стр. 10.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 акционерное общество "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016, стр. 13.

Акционер должника - Кошенок Виталий Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 10.03.2017 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Одновременно акционером должника было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, мотивированное тем, что передача в аренду земельных участков повлечет за собой невозможность последующего ведения должником самостоятельной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение имущества должника приведет к нецелесообразности восстановления платежеспособности предприятия, может лишить предприятие средств производства, сделать невозможным осуществление уставной деятельности предприятия в целях извлечения соответствующей прибыли.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка следующим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить восстановить нарушенное право. При этом заявитель должен аргументированно обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

Существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения либо возможности причинения заявителю значительного ущерба не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что должнику принадлежит право аренды на следующие земельные участки, в отношении которых акционером должника Кошенок Виталием Викторовичем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- земельный участок площадью 187,38 га, кадастровый номер 23:17:01 01 009 0072, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская;

- земельный участок площадью 1 519 800 кв.м., кадастровый номер 23:17:00 00 000 0097, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская.

- земельный участок площадью 2231,09 га, кадастровый номер 23:17:10 00 000 0186, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская.

- земельный участок площадью 1716,14 га, кадастровый номер 23:17:10 00 000 0209, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская.

- земельный участок площадью 192,62 га, кадастровый номер 23:17:10 00 000 0270, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская.

- земельный участок площадью 3 770 100 кв.м., кадастровый номер 23:17:03 01 000 0290, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская.

- земельный участок площадью 4 436 500 кв.м., кадастровый номер 23:17:03 01 000 0292, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская.

Указанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного производства и составляют основной актив акционерного общества "Маяк".

На момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, Кошенок Виталий Викторович не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника, в том числе заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем было указано, что в случае погашения требований кредиторов и завершению процедуры банкротства, акционерное общество "Маяк" будет в состоянии самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на указанных выше земельных участках. При этом заявитель указывает, что сдача земельных участков в субаренду причинит вред должнику, так как будет упущено время начала технологического цикла по обработке почвы, проведению дорогостоящих сельскохозяйственных работ.

Вместе с тем, принятие обеспечительные меры напротив привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности предоставить в субаренду земельные участки на для проведения сельскохозяйственных работ даже на короткий период, в силу наложенного судом запрета, при этом судебная коллегия исходит из особенности актива должника - земли сельскохозяйственного назначения, которые должные обрабатываться в целях сохранения своих плодородных свойств.

Кроме того, заявителем необоснован довод о том, что предоставление указанных земельных участков в субаренду причинит вред должнику и его акционерам и кредиторам, поскольку вырученные от сдачи в субаренду денежные средства могут быть направлены на финансирование текущей деятельности должника и пополнение конкурсной массы.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по продаже имущества должника также не может быть признано обоснованным, поскольку на момент рассмотрения настоящего ходатайства, акционер в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим совершены какие-либо подготовительные действия, направленные на реализацию имущественных прав должника на торгах.

Судебная коллегия также принимает во внимание, обстоятельства подачи заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении Кошенок В.В. сообщил суду о своем намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве исполнение обязательств должника перед всеми кредиторами, в частности, третьим лицом производится в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника, то есть обращение с соответствующим заявлением должно быть направлено на удовлетворение требований его кредиторов, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Учитывая значительный размер задолженности АО "Маяк" перед кредиторами суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен был принять во внимание наличие у Кошенок В.В. реальной финансовой возможности исполнения своего намерения.

Из материалов дела следует, что 10.03.2017 подано заявление Кошенок Виталием Викторовичем о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, определением от 13.03.2017 г. суд принял соответствующее заявление к рассмотрению, при этом из представленных в материалы дела документов следует, что реестр составлял 220 млн. руб. основного долга, а к заявлению не было приложено ни единого доказательства наличия финансовой возможности удовлетворить заявленные требования.

Последующие события свидетельствуют о том, что исполнение заявленного намерения не предполагалось, поскольку 30.03.2017 г. суд первой инстанции удовлетворил соответствующее заявление Кошенок В.В., акционеру АО "Маяк" предложено внести соответствующие денежные средства на специальный расчетный счет должника.

К 27.04.2017 г. у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о погашении задолженности, которые не были представлены и к дате следующего судебного заседания 18.05.2017 г.

С учетом изложенного, поскольку принятие настоящих обеспечительных мер не соответствовало целям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии обеспечительной меры, что повлекло неправильное применение нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017 по делу N А32-45012/2014 отменить, в удовлетворении заявления Кошенок Виталия Викторовича о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв