Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 17АП-3298/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2017 г. N Ф09-3033/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 мая 2017 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кутырева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Кутырева А.В. о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, об исключении имущества из конкурсной массы; о выделении в отдельное производство требований о признании отчетов по оценке недостоверными,

вынесенное судьей Н.И. Опариной в рамках дела N А60-57747/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (ОГРН 1026605402474, ИНН 6662087131),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.12.2014 поступило заявление ООО "РА "Восход" о признании ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.07.2015 в отношении ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (должник) введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим должника утвержден Прокофьев Николай Александрович, члена Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.08.2015.

Решением арбитражного суда от 06.04.20106 ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Прокофьев Никола Александрович.

27 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Кутырева Алексея Владимировича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований об исключении имущества из конкурсной массы, о признании отчетов по оценке недостоверными, об отмене торгов.

Определением суда от 11.01.2017 судебное разбирательство назначено на 02.02.2017.

В судебном заседании представитель Кутырева А.В. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) отказался от заявленных требований в части отмены торгов в отношении имущества должника, расположенного на седьмом этаже здания N 11 по ул. Коминтерна в г. Екатеринбурге.

Производство по требованию Кутырева А.В. в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, о чем вынесено определение от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Кутырева Алексея Владимировича в части привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N А60-57747/2014; об исключении из конкурсной массы имущества, права на которое зарегистрированы за ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" и являются спорными: квартиру N N 41, 42, 44, 45, 47, 48, 85, 86, 87, 88, расположенные на 7-ом этаже здания N 11 по ул. Коминтерна, г. Екатеринбург отказано.

Требования о признании отчетов об оценке N 150-01, N 156-01, 157-01, 158-01, 159-01, 160-01, 161-01, 162-01, 163-01, 164-01, подготовленные ИП Четрыковой Натальей Александровной, выделены в отдельное производство; привлек к участию в рассмотрении заявления ИП Четрыкову Наталью Александровну.

Не согласившись с вынесенным определением, Кутырев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявитель, его семья, а также еще порядка десяти семей владеют и пользуются спорным недвижимым имуществом с 1993 года на законных основаниях, что подтверждено решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга; ознакомившись с содержанием отчетов об оценке были установлены существенные противоречия (квартиры N N 41, 42, 44, 45, 47, 48, 85, 86, 87, 88 представляют из себя помещения, занимаемые жильцами 7 этажа с правами на проживание в них; не соответствие сведений о вводе здания в эксплуатацию; техническое состояние здания не учтено; объект является общежитием); ссылается на то, что суд не принял во внимание представленные заявителем доказательства фактического проживания и пользования спорными помещениями и не учел те обстоятельства, которые данными доказательствами подтверждаются, тем самым оставив ситуацию не разрешенной. Также апеллянт отмечает, что ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица могут вступать в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон; считает, что права заявителя относительно имущества, входящего в конкурсную массу, имеют место быть; спорное имущество, исходя из представленных в дело документов, не только не может входить в конкурсную массу, но и не может быть продано в порядке, предусмотренном ст. 132 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор и представитель собрания кредиторов должника согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От Кутырева А.В. поступила обобщенная позиция заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы ООО "Уником Партнер" Кутырев А.В. указывает на то, что спорное имущество, а именно помещения на 7-ом этаже здания по ул. Коминтерна, д. 11, находятся в его законном пользовании, соответственно, включение данного имущества, с учетом правового статуса, по мнению заявителя - общежитие, и необходимости передачи данного имущества в муниципальную собственность, в конкурсную массу должника и его возможная продажа с торгов, влечет нарушение его прав и законных интересов. С учетом изложенного Кутырев А.В. просил привлечь его к участию в деле N А60-57747/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований на предмет спора.

Отказывая в привлечении Кутырев А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35), а также объем их прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Все эти лица имеют собственный интерес в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. Кроме того, Закон о банкротстве в ряде случаев предоставляет лицам, участвующим в деле, дополнительные права и возлагает на них дополнительные обязанности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии со ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а также дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц. Возможность участия в обособленных спорах в делах о банкротстве третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора подкреплена позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что здание по ул. Коминтерна, д. 11, зарегистрированное на праве собственности за ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" включено в конкурсную массу должника.

Кутырев А.В. является лицом, пользующимся одним из помещений, расположенных на 7-ом этаже здания по ул. Коминтерна, д. 11, на законных основаниях.

Следовательно, Кутырев А.В. вправе участвовать в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве, как заинтересованное лицо, именно в связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявление Кутырев А.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

При этом, в целом необходимость участия Кутырева А.В. в деле о банкротстве апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кутырева Алексея Владимировича в части привлечения его к участию в деле о банкротстве ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отношении требований об исключении из конкурсной массы спорного имущества, права на которое зарегистрированы за ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер", а именно квартир N N 41, 42, 44, 45, 47, 48, 85, 86, 87, 88, расположенных на 7-ом этаже здания N 11 по ул. Коминтерна, г. Екатеринбург, необходимо отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

К такому иному имуществу, как следует из п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, относятся социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 данного Закона.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2016 квартиры, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, 11 под номерами: N 41 (площадью 115,8 кв.м.), N 42 (площадью 119,5 кв.м.), N 44 (площадью 40,5 кв.м.), N 45 (площадью 32,7 кв.м.), N 47 (площадью 40,5 кв.м.), N 48 (площадью 33,1 кв.м.), N 85 (площадью 115,8 кв.м.), N 86 (площадью 114,9 кв.м.), N 87 (площадью 115,2 кв.м.), N 88 (площадью 119,9 кв.м.) принадлежат на праве собственности ООО "Универсальная инвестиционная компания Партнер" с 13.12.2011.

Право собственности должника на указанное имущество не оспорено. Какие-либо обременения, правопритязания со стороны третьих лиц или отметки о наличии возражений в отношении зарегистрированного права - отсутствуют.

В представленных документах и выписках прослеживается последовательность перерегистрации права собственности на спорные объекты и правомочность правоустанавливающих документов, проводимая в БТИ г.Екатеринбурга и в Федеральной регистрационной службе по Свердловской области.

Документов по принятию мер по передаче имущества в муниципальную собственность не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

При этом, в данной ситуации необходимо учитывать, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2009 (л.д. 21-25) за Кутыревым Алексеем Владимировичем, Кутыревой Оксаной Александровной, Кутыревой Еленой Алексеевной, Кутыревой Светланой Алексеевной судом признано право пользования жилым помещением - комнатами N N 713, 714 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 11.

В связи с чем, конкурсный управляющий при реализации спорного имущества обязан довести до потенциальных покупателей сведения о наличии проживающих в них на законных основаниях лиц.

Довод о том, что в отчетах об оценке имеются существенные противоречия, правовой оценке апелляционным судом не подлежит, поскольку спор в указанной части выделен в отдельное производство и по существу не разрешен.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011) обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление в части отказа в привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. В оставшейся части постановление может быть обжаловано.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-57747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В оставшейся части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова