Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 07АП-4958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф04-4058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 июля 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от АО "Зернобанк": Первых Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул (рег. N 07АП-4958/16(72)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года (судья Кириллова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381) по заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул, к Францу Сергею Николаевичу, г. Барнаул, о признании недействительным договора о прекращении обязательства отступным от 02.09.2015 г., и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, ООО "Сибопт", ООО "КоМИКС", ООО "Интерсвет", Рогожникова Максима Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Приказом N ОД-2534 от 24.09.2015 Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133), г. Москва, в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", частью одиннадцатой статьи 74 и статьей 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", у акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края, с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 по делу N А03-20515/2015 в отношении акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, Банк) возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2015) по делу N А03-20515/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), г. Москва.

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 12.12.2015.

12 августа 2016 г. конкурсный управляющий Акционерного общества "Зернобанк" (ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381), г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Францу Сергею Николаевичу, г. Барнаул, о признании недействительным договора о прекращении обязательства отступным от 02.09.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, в том числе, прав и обязанностей сторон по договору от 30.04.2014 г. залога транспортного средства - автомобиля Mazda 6.

Определением от 19.09.2016 Арбитражный суд Алтайского края привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибопт", г. Барнаул, ООО "КоМИКС", г. Барнаул, ООО "Интерсвет", г. Барнаул.

Определением от 20.02.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогожникова Максима Александровича, г. Барнаул.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года признаны недействительными сделками договоры о прекращении обязательства отступным от 02.09.2015, заключенные между Акционерным обществом "Зернобанк" и Францем Сергеем Николаевичем, применены последствия недействительности сделок. Восстановлена задолженность Акционерного общества "Зернобанк" перед Францем Сергеем Николаевичем по векселям АО "Зернобанк" от 02.09.2015 г. серии В N 000014, номиналом 20 000 руб., серии В N 000015, номиналом 500 000 руб., серии В N 000019, номиналом 980 000 руб., векселю серии В 0000022, номиналом 1 000 000 руб. Восстановлена задолженность Франца Сергея Николаевича перед Акционерным обществом "Зернобанк" по кредитному договору N Ф_3721 от 30.04.2014 г. в размере 1 500 000 руб., по кредитному договору N Ф_ 4139 от 20.08.2015 г. в размере 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования заявителя отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении прав и обязанностей сторон по договору залога от 30.04.2014, признания АО "Зернобанк" залогодержателем; принять в отменённой части новый судебный акт: восстановить права и обязанности сторон по договору залога от 30.04.2014, признать АО "Зернобанк" залогодержателем, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что последствием признания недействительной сделки является возврат сторон в первоначальное положение, то есть восстановление задолженности АО "Зернобанк" перед Францем С.Н. и восстановление задолженности Франца С.Н. перед АО "Зернобанк", а также восстановление АО "Зернобанк" в правах залогодержателя по договору залога от 30.04.2014. Залог не прекратился в результате возмездного приобретения предмета залога добросовестным приобретателем; сведения о залоге автомобиля до настоящего времени содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключает возможность признания собственника автомобиля добросовестным приобретателем.

Отсутствие у нового собственника автомобиля статуса индивидуального предпринимателя не препятствует применению судом последствий недействительности сделки в виде восстановления прав залогодержателя, суд ошибочно отождествил понятия реституции и виндикации, так как восстановление прав залогодержателя не является требованием об истребовании имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении прав и обязанностей сторон по договору залога от 30.04.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Зернобанк" и Францем Сергеем Николаевичем был заключен кредитный договор N Ф_3721 от 30.04.2014 г., согласно которому (с учетом дополнительных соглашений), Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 27.04.2016 г. с уплатой процентов в размере 17 годовых (т. 1, л.д. 44-51).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами 30.04.2014 г. заключен договор залога, согласно которому заемщик передал Банку в залог автомобиль - Mazda 6, год выпуска 2006, идентификационный номер JMZGY 19F771449316, залоговой стоимостью 360 000 руб. (т. 1, л.д. 52-57).

Кредит выдан Банком заемщику путем перечисления денежных средств на открытый на имя должника ссудный счет N 45505810604001008342.

Также между АО "Зернобанк" и Францем Сергеем Николаевичем был заключен договор потребительского кредита N Ф_4139 от 20.08.2015 г., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 18.09.2015 г. с уплатой процентов в размере 25 годовых (т. 1, л.д. 66-70).

02.09.2015 АО "Зернобанк" выданы векселя серии В N 000014 номиналом 20 000 руб., серии В N 000015 номиналом 500 000 руб. ООО "Сибопт", вексель серии В N 000019 номиналом 980 000 руб. выдан ООО "КоМИКС" (т. 1, л.д. 60-62), вексель серии В N 000022 номиналом 1 000 000 выдан ООО "Интерсвет" (т. 1, л.д. 72). Все указанные векселя выданы со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 12.09.2015 г.".

02.09.2015 между АО "Зернобанк" и Францем Сергеем Николаевичем заключен договор о прекращении обязательства отступным (т. 1, л.д. 59), согласно которому обязательства заемщика перед банком по кредитному договору N Ф_3721 от 30.04.2014 г. прекращаются в сумме 1 500 000 руб., в качестве отступного заемщик передает Банку три векселя АО "Зернобанк" от 02.09.2015 г.: серии В N 000014 номиналом 20 000 руб., серии В N 000015 номиналом 500 000 руб., серии В N 000019 номиналом 980 000 руб. Все указанные векселя оценены сторонами по номиналу.

Прекращение обязательства Франца С.Н. по кредитному договору N Ф_3721 от 30.04.2014 на сумму 1 500 000 руб. отражено в АБС Банка 03.09.2015 г.

02.09.2015 между АО "Зернобанк" и Францем Сергеем Николаевичем заключен договор о прекращении обязательства отступным (т. 1, л.д. 71), согласно которому, обязательства заемщика перед Банком по договору потребительского кредита N Ф_4139 от 20.08.2015 прекращаются в сумме 1 000 000 руб., в качестве отступного заемщик передает Банку вексель АО "Зернобанк" от 02.09.2015 г. серии В N 000022 номиналом 1 000 000, оцененный сторонами по номиналу.

Из материалов дела следует, что в настоящее время автомобиль Mazda 6, 2006 г. выпуска, идентификационный номер JМZGY 19F771449316, находится в собственности третьего лица Рогожникова Максима Александровича (т. 2, л.д. 143-146).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении прав залогодержателя, пришёл к выводу, что автомобиль, выбывший из собственности заинтересованного лица по недействительной оспоренной сделке, не может быть возвращен в Банк, поскольку находится в собственности третьего лица. Данных о наличии у Рогожникова М.А. статуса индивидуального предпринимателя для одновременного предъявления к нему требований об истребовании спорного имущества, в материалы дела не представлено, такие требования к нему не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 16 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства или если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопрос о восстановлении прав залогодержателя не может быть рассмотрен в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, поскольку право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, перешло к третьему лицу, не являющемуся стороной оспариваемой сделки и не обладающим статусом индивидуального предпринимателя. Для восстановления прав залогодержателя необходимо исследовать вопрос о добросовестности приобретателя имущества, что фактически не оспаривает заявитель апелляционной жалобы.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ о соотношении виндикации и реституции и подведомственности спора в случае отчуждения вещи третьему лицу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о восстановлении прав залогодержателя в рассматриваемом случае не может быть рассмотрен в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку право собственности перешло к третьему лицу, а восстановление прав залогодержателя может повлечь в последующем обращение взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 года по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев