Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 20АП-2180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2017 г. N Ф10-3289/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

23 мая 2017 г.

Дело N А68-145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Воронова А.В. (доверенность N 70 от 23.12.2016), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017 по делу N А68-1445/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, ответчик) об аннулировании лицензии от 20.11.2013 N 71ПСН0002270 на осуществление производства, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено безусловных доказательств существенного нарушения обществом экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просит решение суда 13.03.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что деятельность общества носит противоправный характер, наносит экономический ущерб интересам РФ, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Считает, что ООО "Прогресс" допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Полагает, что такая мера, как аннулирование лицензии общества, отвечает требованиям справедливости, соразмерности и соответствует характеру совершенного деяния.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Прогресс" имеет лицензию от 20.11.2013 N 71ПСН0002270 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия).

Срок действия лицензии установлен с 20.11.2013 по 20.11.2018.

Согласно лицензии производственная мощность определена в размере 3 444 049 дал алкогольной продукции в год, а местами осуществления обществом лицензируемого вида деятельности названы здание спиртобаза лит. 2, склад готовой продукции лит. 3, нежилые помещения в административном здании N N 21, 29, 30, 31, 32, 33, 46, 47, 48, лит. А, А1, а также здание ликеро-водочного цеха, лит. В, В1, Г, Г1, г, г1, г2, г3, г4, г5, расположенные по адресу: ул. 60 лет СССР, д. 1, п. Лужковский, Суворовский район, Тульская область.

Решением Росалкогольрегулирования от 24.08.2015 N 10/48-пр действие лицензии общества было приостановлено, после чего лицензирующий орган обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об аннулировании выданной лицензии, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-8751/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявления было отказано.

02.10.2015 в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - управление) поступило письмо Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02.10.2015 N 8/К/8-8099 с просьбой оказать содействие при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Прогресс" и выделить соответствующих специалистов.

В период с 03.10.2015 по 04.10.2015 управлением был проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Тульская область, Суворовский район, п. Лужковский, ул. 60 лет СССР, д. 1, по результатам которого составлен протокол осмотра N 02-15/2277-2.

В протоколе осмотра N 02-15/2277-2 зафиксированы факты использования основного технологического оборудования, находящегося в местах осуществления ответчиком лицензируемого вида деятельности, для производства алкогольной продукции (водки), хранения жидкости с характерным запахом этилового спирта (спиртосодержащей жидкости) в совокупном количестве 12 865 дал, хранения вспомогательных материалов, используемых при производстве фасованной алкогольной продукции, а именно: стеклянных бутылок в количестве 205 (двухсот пяти) паллет, фурнитуры (средств укупорки потребительской тары) в количестве 45 (сорока пяти) паллет, картонных коробов в количестве 58 (пятидесяти восьми) паллет, решеток для картонных коробов в количестве 24 (двадцати четырех) паллет, а также хранения готовой алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с визуальными признаками подделки (отсутствие контурного и директивного микротекста, микротекста, выполненного переходом от директивного в контурный, поддельные элементы в зоне переменной информации ФСМ), в совокупном количестве 171 080 (сто семьдесят одна тысяча восемьдесят) бутылок, в том числе: 41 680 бутылок водки "Хортица", емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014; 6 160 бутылок водки "Белая Береза", производства ПФК Березка, емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014; 37 440 бутылок водки "Пшеничная", производства ПФК Березка, емкостью 0,25 л, дата розлива: 18.04.2014; 69 000 бутылок водки "Талка", производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ", емкостью 0,5 л, дата розлива не указана; 13 500 бутылок водки "Финская", производства ООО "Рада", емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014; 3 300 бутылок водки "Царская Охота", производства ПФК Березка, емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014.

03.10.2015 управлением составлен протокол ареста N 02-15/2279-2, в соответствии с которым аресту подвергнуты основное технологическое оборудование, в том числе 4 (четыре) линии розлива алкогольной продукции и 22 (двадцать две) емкости, спиртосодержащая жидкость в совокупном количестве 12 865 дал, а также вещи, участвующие в процессе производства алкогольной продукции, а именно: стеклянные бутылки в количестве 205 (двухсот пяти) паллет, фурнитура (средства укупорки потребительской тары) в количестве 45 (сорока пяти) паллет, картонные коробы в количестве 58 (пятидесяти восьми) паллет, решетки для картонных коробов в количестве 24 (двадцати четырех) паллет (далее также - арестованное имущество).

14.12.2015 управлением в отношении общества составлен протокол N 02-15/2290-9 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материалы направлены в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (дело N А68-806/2016).

Решением Росалкогольрегулирования от 29.01.2016 N 10/04-пр действие лицензии было приостановлено в связи с невыполнением обществом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, а решением от 29.01.2016 N 10/03-пр на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определено направить в арбитражный суд заявление об аннулировании лицензии от 20.11.2013 N 71ПСН0002270, выданной ООО "Прогресс" на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перовой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 статьи 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основаниями для аннулирования такой лицензии является, в том числе невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Из заявления Росалкогольрегулирования следует, что лицензирующий орган в обоснование своего требования ссылается на факт производства обществом "Прогресс" алкогольной продукции в период, когда действие лицензии было приостановлено по решению Росалкогольрегулирования от 24.08.2015 N 10/48-пр.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по результатам проверочных мероприятий, проведенных с 03.10.2016 по 04.10.2016 управлением 14.12.2015 в отношении общества "Прогресс" составлен протокол N 02-15/2290-9 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материалы направлены в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (дело А68-806/2016).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.10.2016 по делу N А68-806/2016 было отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении ООО "Прогресс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. При этом суд постановил изъять и уничтожить в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, этиловый спирт и спиртосодержащую жидкость в совокупном количестве 12 297 (двенадцать тысяч двести девяносто семь) дал, арестованные на основании протокола ареста от 03.10.2015 N 02-15/2279-2, переданные на ответственное хранение открытому акционерному обществу "Росспиртпром", и находящиеся на ответственном хранении по адресу: ул. Крылова, д. 2, г. Грязи, Липецкая область, 399059, а также изъять и уничтожить в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, транспортную и потребительскую тару (упаковку), а также средства укупорки потребительской тары, арестованные на основании протокола ареста от 03.10.2015 N 02-15/2279-2, находящиеся по адресу: ул. 60 лет СССР, д. 1, п. Лужковский, Суворовский район, Тульская область.

Указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А68-806/2016 имеют преюдициальное значение для разрешения дела N А68-1445/2016 и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Прогресс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд указал на то, что сам по себе факт задействования принадлежащих ответчику помещений и технологического оборудования для производства алкогольной продукции не является безусловным доказательством того, что именно ООО "Прогресс" 03.10.2015 осуществляло противоправную деятельность по изготовлению и розливу алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии. В этой связи и в отсутствие прямых и неопровержимых доказательств осуществления обществом деятельности по производству алкогольной продукции суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания сомневаться в том, что производство алкогольной продукции в местах осуществления лицензируемого вида деятельности (если оно вообще имело место непосредственно 03.10.2015) осуществлялось именно ответчиком (привлеченными им лицами, работниками, с использованием приобретенного им сырья и т. п.), а не иными лицами. На основании изложенного суд указал на невозможность привлечения ООО "Прогресс" к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией (по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ) по факту производства алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также по факту оборота (хранения) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии ответов начальника МОМВД России "Суворовский" от 16.05.2016 N 52/4875 и от 25.12.2015 N 52/13610, адресованных представителю общества Усачеву В. В., из которых следует, что 11.11.2015 (КУСП N 5088) в МОМВД России "Суворовский" из Службы экономической безопасности Федеральной службы безопасности Российской Федерации поступил материал проверки по факту обнаружения 03.10.2015 в помещении ООО "Прогресс" по адресу: Тульская область, Суворовский район, п. Лужковский, ул. 60 лет СССР, д. 1, алкогольной продукции (водки), маркированной поддельными федеральными специальными марками. По указанному факту МОМВД России "Суворовский" было возбуждено уголовное дело N 24-1-0253-2015 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, в ходе проведения проверки в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оперативного сопровождения уголовного дела причастность руководства и сотрудников ООО "Прогресс" к незаконному производству и хранению алкогольной продукции не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем факта невыполнения обществом "Прогресс" решения лицензирующего органа от 24.08.2015 N 10/48-пр о приостановлении действия лицензии.

При этом суд области правомерно не принял во внимание постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 по делу N 5-615/16, которым ООО "Прогресс" по результатам проведенных 03.10.2015 проверочных мероприятий признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 03.10.2015 N 02-15/2277-3.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как правильно указал суд области, статья 69 АПК РФ не предусматривает преюдициального значения для арбитражного суда судебных актов судов общей юрисдикции по административным делам, в частности, о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенной нормы преюдициальной силой обладают фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не выводы суда об обстоятельствах административного дела и правильности применения административным органом норм материального права.

Таким образом, юридическая квалификация установленных районным судом фактических обстоятельств административного дела не имеет преюдициального значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, установление факта невыполнения обществом "Прогресс" решения лицензирующего органа от 24.08.2015 N 10/48-пр о приостановлении действия лицензии недостаточно для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе наличие формальных признаков нарушения основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и должна применятся в качестве особой меры государственного воздействия за грубейшие нарушения либо неоднократные существенные нарушения.

В связи с этим наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 определена правовая позиция, согласно которой статья 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

В рассматриваемом случае спорная алкогольная продукция изъята из оборота, что, по мнению суда, является достаточной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, не устанавливает безусловную обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А68-7964/2015, N А68-7965/2015 и N А68-8749/2015, не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции на указанные судебные акты в обоснование своих требований заявитель не ссылался, данные судебные акты не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017 по делу N А68-1445/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина