Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 20АП-1424/18

г. Тула

4 апреля 2018 г.

Дело N А68-1445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) - Абанникова О.А. (доверенность от 27.12.2017 N 1-76), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Тульская область, Суворовский район, п. Лужковский, ОГРН 1127154016637, ИНН 7133501954) - Якимовича В.Е. (доверенность от 16.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2018 по делу N А68-1445/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту -заявитель, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - общество, ответчик) об аннулировании лицензии от 20.11.2013 N 71ПСН0002270 на осуществление производства, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2017 заявленные требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2017 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2018 требование Росалкогольрегулирования удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Прогресс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что аннулирование лицензии от 20.11.2013 N 71ПСН0002270, выданной обществу на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции, подавляет экономическую самостоятельность и инициативу собственника и генерального директора ООО "Прогресс", чрезмерно ограничивает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс" имеет лицензию от 20.11.2013 N 71ПСН0002270, сроком действия с 20.11.2013 по 20.11.2018, на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка, ликероводочные изделия).

Согласно лицензии производственная мощность определена в размере 3 444 049 дал алкогольной продукции в год, а местами осуществления обществом лицензируемого вида деятельности названы: здание спиртобазы лит. 2, склад готовой продукции лит. 3, нежилые помещения в административном здании N 21, 29, 30, 31, 32, 33, 46, 47, 48, лит. А, А1, а также здание ликеро-водочного цеха, лит. В, В1, Г, Г1, г, г1, г2, г3, г4, г5, расположенные по адресу: ул. 60 лет СССР, д. 1, п. Лужковский, Суворовский район, Тульская область.

Решением Росалкогольрегулирования от 24.08.2015 N 10/48-пр действие лицензии общества приостановлено, после чего лицензирующий орган обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об аннулировании выданной лицензии, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 23.10.2015 по делу N А68-8751/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 02.10.2015 поступило письмо Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 02.10.2015 N 8/К/8-8099 с просьбой оказать содействие при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО "Прогресс" и выделить соответствующих специалистов.

В период с 03.10.2015 по 04.10.2015 управлением проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Тульская область, Суворовский район, п. Лужковский, ул. 60 лет СССР, д. 1, по результатам которого составлен протокол осмотра N 02-15/2277-2.

В протоколе осмотра N 02-15/2277-2 зафиксированы факты использования основного технологического оборудования, находящегося в местах осуществления ответчиком лицензируемого вида деятельности, для производства алкогольной продукции (водки); хранения жидкости с характерным запахом этилового спирта (спиртосодержащей жидкости) в совокупном количестве 12 865 дал, хранения вспомогательных материалов, используемых при производстве фасованной алкогольной продукции, а именно: стеклянных бутылок в количестве 205 (двухсот пяти) паллет, фурнитуры (средств укупорки потребительской тары) в количестве 45 (сорока пяти) паллет, картонных коробов в количестве 58 (пятидесяти восьми) паллет, решеток для картонных коробов в количестве 24 (двадцати четырех) паллет, а также хранения готовой алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (далее - ФСМ) с визуальными признаками подделки (отсутствие контурного и директивного микротекста, микротекста, выполненного переходом от директивного в контурный, поддельные элементы в зоне переменной информации ФСМ), в совокупном количестве 171 080 (сто семьдесят одна тысяча восемьдесят) бутылок, в том числе: 41 680 бутылок водки "Хортица", емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014; 6 160 бутылок водки "Белая Береза", производства ПФК Березка, емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014; 37 440 бутылок водки "Пшеничная", производства ПФК Березка, емкостью 0,25 л, дата розлива: 18.04.2014; 69 000 бутылок водки "Талка", производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ", емкостью 0,5 л, дата розлива не указана; 13 500 бутылок водки "Финская", производства ООО "Рада", емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014; 3 300 бутылок водки "Царская Охота", производства ПФК Березка, емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014.

Управлением 03.10.2015 составлен протокол ареста N 02-15/2279-2, в соответствии с которым аресту подвергнуты: основное технологическое оборудование, в том числе 4 (четыре) линии розлива алкогольной продукции и 22 (двадцать две) емкости, спиртосодержащая жидкость в совокупном количестве 12 865 дал, а также вещи, участвующие в процессе производства алкогольной продукции, а именно: стеклянные бутылки в количестве 205 (двухсот пяти) паллет, фурнитура (средства укупорки потребительской тары) в количестве 45 (сорока пяти) паллет, картонные коробы в количестве 58 (пятидесяти восьми) паллет, решетки для картонных коробов в количестве 24 (двадцати четырех) паллет (далее также - арестованное имущество).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 14.12.2015 составило протокол N 02-15/2290-9 об административном правонарушении.

Материалы дела направлены в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (дело N А68-806/2016).

Решением Росалкогольрегулирования от 29.01.2016 N 10/04-пр действие лицензии приостановлено в связи с невыполнением обществом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, а решением от 29.01.2016 N 10/03-пр на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определено направить в суд заявление об аннулировании лицензии от 20.11.2013 N 71ПСН0002270, выданной ООО "Прогресс" на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции.

Данное решение вместе с заявлением и иными документами направлено в Арбитражный суд Тульской области для решения вопроса об аннулировании данной лицензии.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 20 указанного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования такой лицензии является, в числе прочего, невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, с учетом степени опасности, характера нарушения и его последствий.

Основанием для принятия Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка решения от 29.01.2016 N 10/03-пр о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии послужило невыполнение обществом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 03.10.2015 по 04.10.2015 управлением и сотрудником Управления ФСБ с участием понятых проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Тульская область, Суворовский район, п. Лужковский, ул. 60 лет СССР, д. 1, в ходе которого выявлен факт использования основного технологического оборудования, находящегося в местах осуществления ответчиком лицензируемого вида деятельности, для производства алкогольной продукции (водки); хранения жидкости с характерным запахом этилового спирта (спиртосодержащей жидкости) в совокупном количестве 12 865 дал, хранения вспомогательных материалов, используемых при производстве фасованной алкогольной продукции, а именно: стеклянных бутылок в количестве 205 паллет, фурнитуры (средств укупорки потребительской тары) в количестве 45 паллет, картонных коробов в количестве 58 паллет, решеток для картонных коробов в количестве 24 паллет, а также хранения готовой алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с визуальными признаками подделки (отсутствие контурного и директивного микротекста, микротекста, выполненного переходом от директивного в контурный, поддельные элементы в зоне переменной информации ФСМ), в совокупном количестве 171 080 бутылок, в том числе: 41 680 бутылок водки "Хортица", емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014; 6 160 бутылок водки "Белая Береза", производства ПФК Березка, емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014; 37 440 бутылок водки "Пшеничная", производства ПФК Березка, емкостью 0,25 л, дата розлива: 18.04.2014; 69 000 бутылок водки "Талка", производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ", емкостью 0,5 л, дата розлива не указана; 13 500 бутылок водки "Финская", производства ООО "Рада", емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014; 3 300 бутылок водки "Царская Охота", производства ПФК Березка, емкостью 0,5 л, дата розлива: 18.04.2014.

Указанные факты отражены в протоколе осмотра N 02-15/2277-2 и акте обследования.

Факт осуществления ответчиком в период приостановления действия лицензии производства алкогольной продукции также подтверждается постановлениями Пресненского районного суда города Москвы: в постановлении от 10.06.2016 по делу N 5-615/16 указано, что по результатам проверочных мероприятий 03.10.2015, совершенных сотрудниками управления, установлен факт производства ООО "Прогресс" алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки, на основании чего ООО "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 03.10.2015 N 02-15/2277-3; в постановлении от 29.09.2016 по делу N 5-980/16 отражено, что по результатам проверочных мероприятий 11.02.2016, совершенных сотрудниками управления, установлен факт производства ООО "Прогресс" алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки, на основании чего ООО "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 11.02.2016 N 02-16/155-3; в постановлении от 02.02.2017 по делу N 5-18/17 отражено, что по результатам проверочных мероприятий 28.06.2016, совершенных сотрудниками управления, установлен факт производства ООО "Прогресс" алкогольной продукции без соответствующей маркировки, на основании чего ООО "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу ареста от 28.06.2016 N 02-16/772-4.

Отклоняя довод ответчика о том, что им не осуществлялось производство алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии со ссылкой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2016 N А68-806/2016, в котором, отказывая в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования о привлечении ООО "Прогресс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд указал, что сам по себе факт задействования принадлежащих ответчику помещений и технологического оборудования для производства алкогольной продукции не является безусловным доказательством того, что именно ООО "Прогресс" 03.10.2015 осуществляло противоправную деятельность по изготовлению и розливу алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, в связи с чем в отсутствие прямых и неопровержимых доказательств осуществления обществом деятельности по производству алкогольной продукции суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания сомневаться в том, что производство алкогольной продукции в местах осуществления лицензируемого вида деятельности (если оно вообще имело место непосредственно 03.10.2015) осуществлялось именно ответчиком (привлеченными им лицами, работниками, с использованием приобретенного им сырья и т.п.), а не иными лицами; суд указал на невозможность привлечения ООО "Прогресс" к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией (по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ) по факту производства алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также по факту оборота (хранения) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии, суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что выводы суда по делу N А68-806/2016 о недоказанности противоправной деятельности ответчика по изготовлению и розливу алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, согласно которым решение суда по делу N А68-806/2016 подлежало изучению на предмет установления обстоятельств (при их наличии), которые позволили суду в данном деле соотнести алкогольную продукцию, как предмет административного правонарушения, и ее владельца, а соответственно, ее изъять, исходя из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), согласно которому изъятие, как мера пресечения нелегального оборота алкогольной продукции, применяется в отношении владельца указанной алкогольной продукции, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

В решении по делу N А68-806/2016 судом приведено толкование абзаца первого подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, как позволяющего изъять основное технологическое оборудование в двух случаях: 1. Если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации, при отсутствии (у соответствующей организации) лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности; 2. Если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, хоть и не принадлежащих организации, но используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

В этой связи суд со ссылкой на положения абзаца первого подпункта 5 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ посчитал необходимым изъять следующее основное технологическое оборудование, обнаруженное в принадлежащих обществу на праве аренды объектах недвижимого имущества и арестованное на основании протокола ареста: линии розлива N N 1 - 4, в состав которых входят моноблочная фасовочно-укупорочная машина NAGEMA, 1995 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) N 0309; автоматическая машина для укупорки стеклянных бутылок Carmatic 240.4VP, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) N MF000008CV; машина для визуальной инспекции пищевых жидкостей В6-ВИА, 1992 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) N 5879; машина этикетировочная CAVAGNINO, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) N 1; этикетировочный автомат "Universal S" 16Т.-D.1150-4S-5E, 2004 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) N КС150; моноблок розлива HCS 27-6, 1996 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) N 649; автоматическая машина для укупорки стеклянных бутылок AROL мод. EUROVA 288, 1996 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) N 4218; машина для визуальной инспекции пищевых жидкостей В6-ВИА, 1991 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) N 5390; машина этикетировочная KOSME EXTRA FIX 9TS2 Е2, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) N 3275; машина для бутылирования пищевых жидкостей под вакуумом 72232 "РМЕ", 1995 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) N 11; автоматическая машина для укупорки стеклянных бутылок EURO "VA" 4 HEADS, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) N 6667; машина для визуальной инспекции пищевых жидкостей В6-ВИА, 1992 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) N 6358; машина этикетировочная ALFA QUATTRO F1O инв. (зав.) N 1991; моноблочная фасовочно-укупорочная машина NAGEMA, 1993 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) N 0307; автоматическая машина для укупорки стеклянных бутылок EURO "VA" 4 HEADS, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) N 6664; машина для визуальной инспекции пищевых жидкостей В6-ВИА, 1992 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) N 1491; машина этикетировочная KOSME EXTRA FIX 9TS2 Е2, 2001 года ввода в эксплуатацию, инв. (зав.) N 3274; емкость N 1, V-890 дал; емкость N 2, V-900 дал; емкость N 4, V-900 дал; емкость N 5, V-750 дал; емкость N 6, V-920 дал; емкость N 7, V-910 дал; емкость N 8, V-900 дал; емкость N 9, V-860 дал; емкость N 10, V-890 дал; емкость N 11, V-890 дал; емкость N 12, V-900 дал; емкость N 13, V-900 дал; емкость N 14, V-2 200 дал; емкость N 15, V-2 200 дал; емкость N 17, V-880 дал; емкость N 18, V-1 020 дал; емкость N 19, V-1 020 дал; емкость N 20, V-980 дал; емкость N 21, V-1 050 дал; емкость N 22, V-1 040 дал; емкость N 24, V-1 010 дал; емкость N 27, V-700 дал.

Судом в рамках дела N А68-806/2016 в соответствии с положениями подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт и спиртосодержащая жидкость, оборот которых осуществлялся с использованием принадлежащих обществу помещений и основного технологического оборудования, а также производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка) и средства укупорки потребительской тары, используемые для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат изъятию из незаконного оборота, принято решение об изъятии и уничтожении в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, транспортной и потребительской тары (упаковки), а также средств укупорки потребительской тары, арестованных на основании протокола ареста от 03.10.2015 N 02-15/2279-2, находящихся по адресу: ул. 60 лет СССР, д. 1, п. Лужковский, Суворовский район, Тульская область, а именно: стеклянных бутылок для розлива алкогольной продукции, упакованных полиэтиленовой пленкой и размещенных на деревянных поддонах (паллетах), в количестве 22 паллет; средств укупорки потребительской тары (бутылок для алкогольной продукции), упакованных в картонные коробки и размещенных на деревянных поддонах (паллетах), в количестве 8 паллет; картонных коробок (в разобранном виде) для транспортировки бутылок с алкогольной продукцией, упакованных полиэтиленовой пленкой и размещенных на деревянных поддонах (паллетах), в количестве 28 паллет; картонных решеток, предназначенных для разделения коробок для транспортировки бутылок с алкогольной продукцией на отдельные секции (ячейки), упакованных полиэтиленовой пленкой и размещенных на деревянных поддонах (паллетах), в количестве 15 паллет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении ответчиком производства алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.

Кроме того, в соответствии со статьей 20 Закона N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является: оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона либо с поддельными марками; эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в заявлении содержатся ссылки на протокол и акт осмотра от 03.10.2015, в которых зафиксированы следующие факты: в помещении розлива алкогольной продукции оборудование на момент проверки находилось в работе, о чем свидетельствовало наличие прозрачной жидкости с характерным запахом спирта (водки) в трубопроводах и иных рабочих частях оборудования, нахождение тары (бутылок) на транспортере подачи под розлив; оборудование включено в электросеть, с включенными насосами и прочими частями, участвующими в процессе розлива, укупорки, нанесения ФСМ; приведены факты отсутствия голографических наклеек, использованных при блокировке оборудования управлением при проверке 03.06.2015; отсутствие корпусов этикировочного автомата, что является признаком использования для розлива уже этикированных бутылок и одновременно зафиксирован факт нахождения одной из линий розлива в рабочем состоянии этикировочного автомата с этикетками водки "Талка" производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ" с датой розлива на этикетке 15.04.2015, рядом - рулоны с ФСМ с нанесением вышеуказанной информации с визуальными признаками подделки; обнаружен блокнот с записями о номере смены, объеме производимой алкогольной продукции, в том числе на дату осмотра на 03.10.2015.

Ссылаясь на акт осмотра, управление указывает, что в помещении готовой продукции обнаружен большой объем (171 080 бут) готовой алкогольной продукции, маркированной этикетками торговых марок разных заводов-изготовителей (торговых марок "Хортица", "Белая Береза", "Пшеничная", "Талка", "Финская", "Царская охота") и ФСМ с визуальными признаками подделки.

В ходе осмотра произведено фотографирование, на что указано в протоколе, фотоматериал представлен управлением в дело.

Указано на изъятие упомянутых вещей и документов сотрудниками ФСБ России, участвовавшими в проверке.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, вышеизложенные факты также свидетельствуют о наличии оснований для аннулирования лицензии ответчика в соответствии с абзацами шестым и пятнадцатым пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, согласно которым позиция суда противоречива, поскольку, рассматривая проверочный материал в качестве сведений о фактах, то есть, включая его в источник доказательств, суд его не исследовал, не выяснил судьбу уголовного дела (в ответе имеется информация о его возбуждении по части 4 статьи 327.1 УК РФ, но не содержится сведений о его прекращении), судом первой инстанции направлен соответствующий запрос в Суворовский районный суд Тульской области, из ответа на который от 27.12.2017 следует, что производство по уголовному делу не окончено.

Однако указанные обстоятельства, как справедливо посчитал суд первой инстанции, не препятствуют арбитражному суду рассмотреть настоящее дело по существу и вопреки доводам ответчика арбитражный суд не подменяет суд общей юрисдикции и не предрешает судьбу вышеуказанного уголовного дела.

Оценивая действия ответчика с точки зрения существенности а также степени общественной опасности и угрозы охраняемым общественным отношениям - легальности оборота алкогольной продукции, здоровья и безопасности населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемая истцом мера воздействия на ответчика в виде аннулирования лицензии, в настоящем случае, является обоснованной, учитывая, что со стороны ответчика имеет место неоднократность и систематичность допускаемых им существенных нарушений Закона N 171-ФЗ.

Так, по результатом плановой проверки, проведенной в мае 2015 года, Арбитражным судом Тульской области ответчик привлечен к административной ответственности: по делу N А68-7964/2015 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ - за осуществление в мае 2015 года оборота (хранения) спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота; по делу N А68-7965/2015 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ - за нарушение лицензионных требований, в том числе эксплуатацию основного технологического оборудования при отсутствии и повреждении пломб на линиях розлива в 2015 году; по делу N А68-8749/2015 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - за нарушение обязательных требований к процессу производства алкогольной продукции (Технического регламента ПТР 10-1229299), непредставление документов (протоколов испытаний), подтверждающих проведение контроля на всех стадиях производства алкогольной продукции (водки), произведенной в 3 квартале 2014 года в объеме 9 999,75 дал.

Ответчик также привлечен к административной ответственности постановлениями Пресненского районного суда города Москвы: по делу N 5-615/16 по части 3 статьи 15.12 КоАП РФ - за производство алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки; по делу N 5-18/17 по части 3 статьи 15.12 КоАП РФ - за производство алкогольной продукции без соответствующей маркировки; по делу N 5-980/16 по части 3 статьи 15.12 КоАП РФ - за производство алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки подделки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие оснований, предусмотренных абзацами шестым, восьмым, пятнадцатым пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, для аннулирования лицензии, а также принимая во внимание существенность, неоднократность допущенных нарушений, высокую степень общественной опасности и наличие угрозы охраняемым общественным отношениям - легальности оборота алкогольной продукции, здоровья и безопасности населения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование и аннулировал лицензию от 20.11.2013 N 71ПСН0002270, выданную ООО "Прогресс" на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции.

Довод общества о несоразмерности применения такой меры ответственности как аннулирование лицензии судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылку ООО "Прогресс" на то, что нарушения были допущены прежними собственниками, а Бочарова Е.В., являясь на момент принятия судом решения единственным участником общества и его генеральным директором, к совершению нарушений никакого отношения не имела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку смена должностных лиц в организации, которой выдана лицензия, не имеет никакого правового значения применительно к предмету спора и не опровергает факт совершения вышеупомянутых нарушений лицензиатом - ООО "Прогресс".

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2018 по делу N А68-1445/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова