Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 07АП-4958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2017 г. N Ф04-4058/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

01 июня 2017 г.

Дело N А03-20515/2015

25 мая 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Сосновский Д.В. (доверенность от 26.04.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЦ Барнаул" (рег. N 07АП-4958/2016(56)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года по делу N А03-20515/2015 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зернобанк" (656036, г. Барнаул Алтайского края, ул. Анатолия, 6; ОГРН 1022200525786; ИНН 2202000381) по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Зернобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Барнаул" о признании недействительными действиями перечисление 17.09.2015 с банковского счёта ООО "АЦ Барнаул" N 40702810404000000637 денежных средств на общую сумму 2 883 000 руб. в уплату обязательных платежей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЦ Барнаул" 2 883 000 руб.. в конкурсную массу должника и восстановления задолженности банка перед ООО "АЦ Барнаул" по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2015 г. к производству суда принято заявление отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк", должник, Банк) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-20515/2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

15.07.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего АО "Зернобанк" о признании недействительными действиями Банка перечисление 17.09.2015 с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "АЦ Барнаул" (далее - заинтересованное лицо, ООО "АЦ Барнаул") N 40702810404000000637 денежных средств на общую сумму 2 883 000 руб. в уплату обязательных платежей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АЦ Барнаул" 2 883 000 руб. в конкурсную массу должника и восстановления задолженности банка перед ООО "АЦ Барнаул" по договору банковского счета.

Заявление со ссылкой на п.2 ст. 61.3 и п.3 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мотивировано наличием у оспариваемых действий признаков преимущественного удовлетворения требований заинтересованного лица по обязательствам Банка, возникшим из договора банковского счета.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 07.02.2017 г.) признано недействительным перечисление 17.09.2015 с банковского счета N 40702810404000000637 ООО "АЦ Барнаул" денежных средств в сумме 2 883 000 руб. на основании платежного поручения N 784 от 07.09.2015 с назначением платежа: "НДС за 2 квартал 2015 г.". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "АЦ Барнаул" в конкурсную массу АО "Зернобанк" взыскано 2 883 000 руб. основной задолженности, 3 000 руб. возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 2 886 000 руб. Восстановлена задолженность АО "Зернобанк" по договору N 00637 от 25.12.2012 банковского счета N40702810404000000637 в сумме 2 883 000 руб. перед ООО "АЦ Барнаул".

С вынесенным определением не согласилось ООО "АЦ Барнаул" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в спорном случае требование конкурсного управляющего не могло быть предъявлено к клиенту в соответствии с п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку денежные средства в размере 2 883 000 руб. были перечислены не на счет кредитной организации, а на счет налогового органа, открытого в ГРКЦ ЦБ по Алтайскому краю, не являющегося кредитной организацией. Конкурсному управляющему следовало руководствоваться общими правилами оспаривания недействительных сделок, предусмотренными ст. 166-167 ГК РФ, а требование об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности следовало предъявить к получателю денежных средств. Заявитель считает, что рассмотрение дела, в рамках которого исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт осведомленности ООО "АЦ Барнаул" о неплатежеспособности Банка. Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3, п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, незаконны, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

От ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "АЦ Барнаул" являлось кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета. Несмотря на списание с расчетного счета, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка, спорная операция фактически была проведена лишь 17.09.2015 г. Оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации, к моменту совершения оспариваемой сделки должник был неплатежеспособным. По состоянию на 17.09.2015 г. - дату фактического исполнения платежного поручения ответчика, размер не проведенных платежей по причине недостаточности средств на корсчете Банка составил более 220 млн. руб. С даты формирования (03.09.2015 г.) вплоть до отзыва лицензии (24.09.2015 г.) картотека неисполненных платежей погашена не была. Таким образом, оспариваемая сделка была осуществлена с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов АО "Зернобанк", то есть в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника по договору банковского счета. Кроме того, платежное поручение ответчика, направленное им в Банк 07.09.2015 г., не исполнялось последним на протяжении 10 дней. Анализ движения средств по банковскому счету ответчика показал, что ранее оплата НДС осуществлялась в значительно меньших суммах. Остаток средств на банковском счете ответчика был сформирован за счет отозванных платежей. Вышеуказанные обстоятельства не позволяют квалифицировать спорный платеж как обычный для ответчика. Конкурсный управляющий просит определение суда от 22.02.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия АО "Зернобанк".

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Зернобанк" и ООО "АЦ Барнаул" 25.12.2012 заключен договор банковского счёта N 00637 по условиям которого, заинтересованному лицу был открыт банковский счет N 40702810404000000637.

03.09.2015 на расчетном счете ООО "АЦ Барнаул" остаток денежных средств составил 485 724 руб. 47 коп.

В дальнейшем за счёт отозванных платежей, ранее не проведённых Банком на счете ООО "АЦ Барнаул" сформировался остаток денежных средств в размере 2 397 747 000 руб. 30 коп.

ООО "АЦ Барнаул" в банк представлено платежное поручение N 784 от 07.09.2015 на сумму 2 883 000 руб. с назначением платежа "НДС за 2 квартал 2015 (МИФНС России N 14 по Алтайскому краю)".

Платёжное поручение N 784 от 07.09.2015 было принято Банком к исполнению, однако из-за недостаточности средств помещено в картотеку средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. Исполнение платежного поручения осуществлено 17.09.2015.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд первой инстанции при оценке спорного платежа учитывал, что с июня 2015 года у Банка возникли непогашенные обязательства Банка перед кредиторами первой очереди (физические лица по вкладам), задолженность в пользу данных лиц была взыскана в судебном порядке в сентябре 2015 года. Банком уже 13.07.2015 не было исполнено требование ОАО "Мельник" о переводе остатков со своих счетов на счет в другом банке.

25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу N А03-15890/2015, - был наложен арест на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 рублей, был наложен 25.08.2015, а был снят только 09.09.2015.

У Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей., на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015-256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

На конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Так, на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015- 256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

При наличии фактов несвоевременного исполнения распоряжений клиентов АО "Зернобанк" предоставляло недостоверную информацию об отсутствии неисполненных в срок распоряжений клиентов на 04.09.2015.

Приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2534 у АО "Зернобанк" с 24.09.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 N ОД-2535 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО "Зернобанк".

Полагая, что оспариваемое перечисление 17.09.2015 с банковского счета N 40702810404000000637 ООО "АЦ Барнаул" денежных средств в сумме 2 883 000 руб. на основании платежного поручения N 784 от 07.09.2015 с назначением платежа: "НДС за 2 квартал 2015 г." является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3, обосновывая требования статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, конкурсный управляющий АО "Зернобанк" в лице ГК "АСВ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительной сделкой перечисление 17.09.2015 платежным поручением N 784 от 07.09.2015 ООО "АЦ Барнаул" денежных средств в общей сумме 2 883 000 руб. с банковского счета N40702810404000000637 ООО "АЦ Барнаул" с назначением платежа "НДС за 2 квартал 2015 г.".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Лицензия у АО "Зернобанк" отозвана 24 сентября 2015 года, и с этой даты назначена временная администрация.

Оспариваемая банковская операция совершена 17 сентября 2015 года, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу судом обстоятельств, данная сделка обладает квалифицирующим признаками, установленными в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие сделки банка выходят за пределы его обычной деятельности, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, рассматриваться сведения о том, что:

- на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

- или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

- или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

- или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

- или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

- или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158).

Судом первой инстанции верно установлено, что 25.08.2015 отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2015 N 22020/15/497704, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.08.2015 N 70944/15/22020-ИП возбужденного на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2015 по делу N А03-15890/2015, - был наложен на находящиеся на корреспондентском счете в Банке России средства в размере 179 427 869,71 руб.

Арест на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на этот счет в пределах суммы 179 427 869,71 рублей, был наложен 25.08.2015, а снят только 09.09.2015.

В результате ареста денежных средств на корреспондентском счете Банка были парализованы платежи клиентов на сумму 179 427 869, 71 руб., вследствие чего в Банке с начала сентября 2015 возникла острая проблема платежеспособности, что в дальнейшем привело сначала к задержке платежей, а с 01.09.2015 и к образованию на счете 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" необычно больших остатков (01.09.2015 - 86 970 631,59 рублей, 02.09.2015 - 80 242 046,77 рублей, 03.09.2015 - 132 093 689,58 рублей). Помимо всего, на счете 30220 "Незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов" образовались остатки: на 01.09.2015 - 7 464 802,09 рублей, на 02.09.2015 - 9 282 979,67 рублей, на 03.09.2015 - 3 928 221,83 рублей.

Таким образом, у Банка в указанный период времени уже имелись неисполненные обязательства: на 01.09.2015 - на сумму 88 435 433,68 рублей, на 02.09.2015 - на сумму 89 525 026,44 рублей, на 03.09.2015 - на сумму 136 021 911,41 рублей.

На конец операционного дня 03.09.2015 в Банке сформирована картотека на счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Так, на 04.09.2015 картотека составляла 144 978 001,10 руб., в период с 05.09.2015 по 07.09.2015 (05.09.2015 и 06.09.2015 - выходные дни) - 176 442 163,36 руб., 08.09.2015- 256 215 373,46 руб., 09.09.2015 - 349 183 387,06 руб.

На начало операционного дня 17.09.2015 (дата фактического исполнения платежного поручения АО "Торговая компания АЗПИ") были отражены не исполненные платежи на сумму 176 442 тыс. руб., на конец операционного дня 17.09.2015 - 256 215 тыс. руб.

С даты формирования и вплоть до отзыва лицензии у Банка, картотека неисполненных платежей в полном объеме никогда не погашалась.

Согласно отчету АО "Зернобанк" о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей (форма 0409350) по состоянию на 07.09.2015, Банком не было исполнено 2 730 платежей на сумму 176 442 317,36 руб., а на 17.09.2015 - 4 781 платеж на сумму 222 311 923,32 руб.

Конкурсным управляющим Банка в деле о банкротстве установлены требования кредиторов на общую сумму 1 047 тыс. руб., в том числе, кредиторов первой очереди на сумму 519 070 тыс. руб., кредиторов третьей очереди на сумму 452 113 тыс. руб.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Поскольку спорная сделка совершена в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов банка из-за недостаточности средств на корреспондентском счете, то рассматриваемую оспариваемую банковскую операцию нельзя считать для Банка обычной хозяйственной операцией по перечислению платежными поручениями ООО "АЦ Барнаул" денежных средств с банковского расчетного счета, открытого в АО "Зернобанк", с назначением платежа "НДС за 2 квартал 2015.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие у Банка картотеки неисполненных обязательств иных клиентов на дату совершения оспариваемой сделки 17.09.2015 г., что само по себе уже является достаточным условием не считать эту сделку, совершенной Банком в своей обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что общий размер оспариваемого платежа 2 883 000 руб. существенно отличается от ранее осуществленных ООО "АЦ Барнаул" аналогичных по назначению платежей, при этом, общий размер платежа превышает один миллион рублей. Налог авансом сразу за два квартала заинтересованным лицом никогда не платился.

Таким образом, подтверждено, что оспариваемый платеж выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "АЦ Барнаул".

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ООО "АЦ Барнаул" в указанной части являются несостоятельными.

Арбитражный суд учитывает, что если сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 189.40 Закона о банкротстве, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеют правового значения при оспаривании такой сделки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам.

Поскольку ООО "АЦ Барнаул" в АО "Зернобанк" открыт расчетный счет, с которого обществом осуществлялись различные платежи, то на основании договора открытия счета ООО "АЦ Барнаул" является кредитором Банка, поскольку отношения между клиентом и банком, вытекающие из договора банковского счета, носят обязательственный характер (статья 845 - 860 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-О от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Материалами дела установлено, что оспариваемый платеж на общую сумму 2 883 000 руб. был осуществлен по платежному поручению N 784 от 07.09.2015, которое было фактически исполнено Банком 17.09.2015.

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки Банком не были исполнены требования других кредиторов, возникшие ранее требования ООО "АЦ Барнаул" (например, требования ОАО "Мельник", ООО "Печной комплект", ООО "Технолит+", Бедаревой Л.К., Бедарева А.Ф., Лесновой И.А.). При этом, ООО "АЦ Барнаул", являясь стороной по договору банковского счета, осуществило перечисление денежных средств в счет уплаты налога на добавленную стоимость, фактически уменьшив остаток денежных средств на банковском счете, получив тем самым преимущество, и не встало в очередь наряду с другими кредиторами Банка по договору банковского счета.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежное поручение N 784 от 07.09.2015 ООО "АЦ Барнаул" не могло быть исполнено до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в Банк ранее платежных документов ООО "АЦ Барнаул".

Таким образом, ООО "АЦ Барнаул" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, поскольку, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование ООО "АЦ Барнаул" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению после погашения требований кредиторов первой и второй очереди. Денежные средства, находящиеся на счете, подлежали бы включению в конкурсную массу должника и могли бы быть направлены на удовлетворение требований всех кредиторов.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо в результате оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований на сумму 2 883 000 руб. преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве, что свидетельствует о её недействительности в соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что требование об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности следовало предъявить к получателю денежных средств.

Суд обоснованно признал недействительным по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве перечисления 17.09.2015 платежным поручением N 784 от 07.09.2015 ООО "АЦ Барнаул" денежных средств в общей сумме 2 883 000 руб. с назначением платежа "НДС за 2 квартал 2015".

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на апеллянта. Государственная пошлина ООО "АЦ Барнаул" уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 160 от 10.02.2017.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года по делу N А03-20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова