Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 10АП-7656/17

г. Москва

06 июля 2017 г.

Дело N А41-17867/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Черников А.С. по доверенности N 1315 от 02.12.2016 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БМ-Банк" на Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 года по делу N А41-17867/14, принятое судьей Ремизовой О.Н., об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года по делу N А41-17867/14 в отношении ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна, член НП "МСО ПАУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-17867/14 должник - ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич, член НП СРО АУ "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года договор поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013 между ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" и АО "БМ - Банк" признан недействительным. Договор поручительства обеспечивал надлежащее исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по кредитному соглашению с Банком.

Определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2016 года Определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 года оставлены без изменения.

ПАО "БМ - Банк" обратилось с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 года в удовлетворении заявления ПАО "БМ - Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма ПромСтройРеконструкция" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился АО "БМ-Банк", просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 года отменить и отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России N 10 по Московской области и ООО "Профи-М" о признании договора поручительства N38-177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013 недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель АО "БМ-Банк", настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя АО "БМ-Банк", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку, как следует из содержания оспариваемого определения суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства и подтверждающие их доказательства были оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, при этом основания считать, что данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда при вынесении решения по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Заявитель ссылается на довод об аффилированности юридических лиц при заключении договора поручительства N 38-177/17/459-13-П/272 от 15.11.2013, который следует из иных судебных актов в этом же деле о банкротстве.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данный довод не является обстоятельством, который в силу ст. 311 АПК РФ может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, является дополнением к ранее представленной заявителем доказательственной базе.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания вышеуказанных судебных актов по обособленному спору следует, что договор поручительства был признан недействительным в силу совокупности юридически значимых обстоятельств, среди которых вопрос аффилированности юридических лиц (поручителя и должника) по сделке не был основополагающим и ключевым.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняется, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты материалами дела.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17867/14 от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н.Катькина