Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 14АП-8366/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2017 г. N Ф07-8710/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

11 мая 2017 г.

Дело N А05-2789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.

при участии от истца Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2015, Смирнова М.Ю. по доверенности от 26.07.2016, Гаревских А.А. по доверенности от 24.12.2015, от ответчика Рябковой А.Б. по доверенности от 01.02.2017 N 114, Литвинова В.Л. по доверенности от 08.01.2017 N 168, Болоткиной Н.А. по доверенности от 01.02.2017 N 116, от третьих лиц Анохиной Я.О. по доверенностям от 10.05.2016 и от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Архангельские электрические сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу N А05-2789/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; в настоящее время публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; далее - Общество) о взыскании 350 000 руб., в том числе 340 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э (далее - договор), и 10 000 руб. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 410 582 277 руб. 06 коп., в том числе 398 772 664 руб. 87 коп. долга и 11 809 612 руб. 19 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.05.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Архангельские электрические сети" (далее - Сети).

Определением от 29.06.2016 суд выделил в отдельное производство: требование с участием третьего лица (Предприятия) о взыскании 311 751 руб. 55 коп., в том числе 302 784 руб. 47 коп. долга, 8967 руб. 08 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7017/2016); требование с участием третьего лица (Сетей) о взыскании 154 676 руб. 76 коп., в том числе 150 227 руб. 71 коп. долга, 4449 руб. 05 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7018/2016); требование о взыскании 940 934 руб. 46 коп., в том числе 913 869 руб. 85 коп. долга, 27 064 руб. 61 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7019/2016); требование с участием потребителя (общества с ограниченной ответственностью "Каскад") о взыскании 10 706 руб. 29 коп., в том числе 10 398 руб. 34 коп. долга, 307 руб. 95 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга (дело N А05-7020/2016).

Таким образом, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании 409 164 208 руб., в том числе 397 395 384 руб. 50 коп. долга, 11 768 823 руб. 50 коп. пеней, а также пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер иска, просил взыскать 409 057 076 руб. 24 коп., в том числе 397 395 384 руб. 50 коп. долга и 11 661 691 руб. 74 коп. пеней, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 190 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество и Сети с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан размер задолженности, поскольку не представлен расчет обязательств ответчика в денежном выражении в разрезе каждой точки поставки. Ссылается на то, что суд не установил перечень потребителей, в точки поставки которых была оказана услуга по передаче электрической энергии, а также за какой объем электрической энергии (мощности) в единицах измерения (кВтч и кВт) начислена эта сумма. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца обязанности по ежемесячному снятию показаний приборов учета. Указывает на неправомерное отклонение судом данных о фактическом объеме оказанных услуг, зафиксированных Обществом в акте от 29.02.2016 N 002. Полагает необоснованным непринятие доводов ответчика о неправомерном не введении истцом режима ограничения потребления электрической энергии. Выражает несогласие с предъявлением к оплате 1581 руб. 20 коп. в связи с неверным применением истцом тарифной группы при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии. Ссылается на незаконность примененного в расчетах котлового тарифа; на необоснованность предъявления к оплате объемов потребителей, подключенных к Сетям, по точкам поставки, расположенным по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 16/1, поскольку истец не представил доказательств владения на законном праве объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии в точки поставки по указанному адресу. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало на неправомерное предъявление истцом к оплате объема услуг по точкам поставки потребителей, подключенных к сетям Предприятия, а также по многоквартирным домам, которые отнесены к аварийным и ветхим объектам. Кроме того, ответчик дополнительно сослался на неправомерный учет истцом постоянных и переменных потерь. Заявил о несоответствии расчетов потерь Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция N 326).

Сети в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционных жалоб от Компании поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с Общества 241 640 руб. 40 коп. долга и 420 983 руб. 78 коп. пеней, а также пеней, начисленных на сумму долга 241 640 руб. 40 коп. за период с 21.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ от иска подписан представителем истца, действующим на основании доверенности, в соответствии с которой он уполномочен отказываться полностью или частично от исковых и иных заявленных требований.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство в данной части.

Общество и Сети доводы своих жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Компания в отзывах на апелляционные жалобы Общества и Сетей и ее представители в суде апелляционной инстанции доводы жалоб данных лиц отклонили, просили решение суда в обжалуемой Обществом и Сетями части оставить без изменения.

Представители Общества и Сетей в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалоб друг друга согласились, просили их удовлетворить.

Представитель Предприятия доводы обеих апелляционных жалоб поддержал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, правопредшественником Компании - открытым акционерным обществом "Архэнерго" (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее -Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD -R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится обществом на основании предъявленного компанией акта приема-передачи комплекса услуг.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Компания оказала Обществу в феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии и направила в адрес последнего для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 29.02.2016 N 15-000001585, а для оплаты счет от 29.02.2016 N 15-00000227 на сумму 398 764 490 руб. 83 коп.

В корректировочном счете от 31.03.2016 N 15-00000405 истец дополнительно предъявил к оплате 8174 руб. 04 коп. ввиду включения с 01.02.2016 объема услуг по точкам поставки потребителя общества с ограниченной ответственностью "ОптПортПоставка".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки.

Сумма долга Общества (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска) за оказанные услуги составляет 397 153 744 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из пунктов 14 и 15 названных Правил, по договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Таким образом, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в силу пункта 4 Правил 861 выступает потребителем услуги по передаче электроэнергии и обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную сумму.

Доводы жалобы о недоказанности объема оказанных услуг в связи с непредставлением ответчику первичных документов, форма которых согласована сторонами, а именно, актов снятия показаний приборов учета (по юридическим лицам) и обходных листов (по физическим лицам), отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, форма которого согласована сторонами в приложении 3 к договору, вместе с указанными в нем документами.

По условиям пункта 5.3 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств последний обязан при подписании акта сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг, в прилагаемых к нему документах, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи направить исполнителю претензию по оказанным услугам. Непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии заказчика с надлежащим исполнением услуг, предоставленных исполнителем.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, истец направил Обществу для согласования акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. В данном акте оказанных услуг выделены объемы потребления, рассчитанные по двум видам тарифов: одноставочному и двухставочному, по каждому из которых определено количество переданной энергии и ее стоимость с выделением объема переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объем переданной энергии по одноставочному тарифу по уровням напряжения и объем переданной энергии по категории "население". Эта информация в ведомости Компании указана по потребителям. Стоимость услуг установлена с учетом налога на добавленную стоимость.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 договора.

Допущенные истцом при составлении акта отступления от согласованной сторонами формы названного документа изложенные в нем сведения не искажают, на их достоверность не влияют.

Также из материалов дела следует, что сопроводительными письмами истец направил в адрес ответчика ведомости расчета потребления электрической энергии, а также акты снятия показаний приборов учета, которые последним получены, о чем свидетельствуют оттиски штампа ответчика.

Документального подтверждения наличия письменных претензий по факту представления неполных данных ответчик в материалы дела не представил. Доказательств того, что Общество запрашивало дополнительные сведения по кому-либо из потребителей, материалы дела не содержат.

Общество является профессиональным участником рынка электроэнергетики и при наличии информации об объеме переданной электрической энергии по каждой точке поставки, зафиксированном в ведомости истца, а также о подлежащем применению тарифе, имеет возможность, произведя простое арифметическое действие, определить стоимость услуг в отношении каждой из точек поставки. Кроме того, при предъявлении своим потребителям к оплате стоимости электрической энергии по договорам энергоснабжения, в которую входит, в том числе и стоимость услуг по передаче электрической энергии, Общество определяет эту величину для формирования свободной цены электрической энергии (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неправомерном предъявлении к взысканию стоимости услуги в объеме потерь.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно пункту 8 приложения 8 к договору в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя/поставщика/смежной сетевой компании, объем переданной потребителям/поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Величины нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативов потерь электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что величина постоянных и переменных потерь определена истцом в соответствии с пунктом 8 приложения 8 к договору, приняв во внимание тот факт, что величина потерь также согласовывается сторонами по каждой из точек поставки при внесении изменений в приложение 2 к договору. Изменения в договоры в части величины потерь сторонами в спорном периоде не вносились.

Размер потерь, исходя из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, также согласован Обществом в договорах с потребителями.

Общество заявленный Компанией объем потерь надлежащим образом не опровергло. Правомерность предъявленных Обществом суду разногласий по данному объему документально не подтверждена.

Доказательства того, что включенный в объем услуг по передаче объем потерь превышает предусмотренный договором, Общество не предъявило. Перечень разногласий, представленный в материалы дела, составленный, как утверждает Общество, на основании Инструкции N 326, не является контррасчетом, поскольку не содержит самого расчета, а также не подкреплен исходными данными, используемыми в расчете, и их документальным обоснованием. Допустимых доказательств того, что Общество не располагает первичной информацией для проведения такого расчета, суду не представлено.

Представленный Обществом акт оказанных услуг на сумму от 29.02.2016 N 002 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку составлен исходя из тех данных, которые переданы ответчику потребителями. Следовательно, данный акт не учитывает потребление электрической энергии в отношении тех потребителей, которые передают показания непосредственно истцу, поэтому сведения, указанные в этом акте, являются неполными.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не представил в материалы дела правоустанавливающие документы, подтверждающие владение на законном основании объектами электрической сети, подключенной к электроустановкам потребителей в точках поставки электрической энергии.

Споры сторон с участием третьих лиц по ряду точек поставки, по которым, как считают третьи лица, именно они оказывали услуги по передаче электрической энергии, выделены в отдельные производства.

Также истец произвел корректировку объемов услуг, в связи с исключением из расчета объемов переданной энергии в точки поставки по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 16/1.

Доказательств того, что именно Предприятие и Сети в спорный период оказало услуги по передаче электрической энергии в отношении иных точек поставки, рассматриваемых в настоящем деле, суду не предъявлено.

В отношении объектов, вновь заявленных в дополнениях к апелляционной жалобе Общества, по которым, как считает последнее, услуги оказывало Предприятие, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ни ответчик, ни Предприятие не заявляли о наличии спора по точкам поставки, перечисленным в дополнениях к апелляционной жалобе Общества, доводов в подтверждение своей позиции не приводили, доказательств не представляли.

Предприятие принятый по делу судебный акт не обжаловало.

При этом судебная коллегия отмечает, что по точкам поставки, по которым подтвердился факт присоединения потребителя к сетям Предприятия, истец отказался от иска.

Аналогичным образом не принимаются во внимание доводы, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно неправомерного предъявления истцом к оплате объема услуг по многоквартирным домам, которые отнесены к аварийным и ветхим объектам.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств отнесения в установленном законом порядке спорных жилых домов к категории ветхих и аварийных, а также документального подтверждения того, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Ссылка Общества на неправомерное взыскание стоимости услуг, оказанных потребителям, в отношении которых истцом не введен режим ограничения потребления электрической энергии, несостоятельна.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением N 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 названных Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил ограничения определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

На основании изложенного, суд первой инстанции справедливо заключил, что в случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил ограничения.

Поскольку доказательств выполнения процедуры введения ограничения режима потребления в отношении спорных потребителей Общество не представило, у Компании обязанность по введению в отношении этих потребителей режима ограничения потребления электрической энергии не возникла.

Возражения ответчика относительно предъявления ему к оплате 1581 руб. 20 коп. в связи с неверным применением истцом тарифной группы при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные возражения документальным обоснованием не подкреплены. Доказательства того, что Общество производит расчет со спорными потребителями по тарифам, установленным для группы "Население, проживающее в сельских населенных пунктах и приравненные к ним_", в деле отсутствуют.

Доводы Общества, касающиеся несогласия с примененным истцом в расчетах тарифом, отклонены судом первой инстанции обоснованно, поскольку данный тариф в установленном законом порядке недействующим не признан.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в сумме 397 153 744 руб. 10 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, требования истца о взыскании долга за оказанные услуги в означенной сумме удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

За просрочку оплаты услуг истцом начислена ответчику неустойка в размере 11 240 707 руб. 96 коп. за период с 17.03.2016 по 20.04.2016 (с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание неустойки в сумме 11 240 707 руб. 96 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах дела, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств (подлинного платежного документа), подтверждающих уплату Сетями государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с Сетей в доход федерального бюджета.

Заявление Общества о повороте исполнения решения суда судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием в деле доказательств исполнения судебного акта.

Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 326 АПК РФ с предъявлением суду данных доказательств.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу N А05-2789/2016 в части взыскания с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 662 624 руб. 18 коп., в том числе 241 640 руб. 40 коп. долга и 420 983 руб. 78 коп. пеней, а также пеней, начисленных в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга 241 640 руб. 40 коп. с 21.04.2016 по день его фактической уплаты.

Производство по делу в данной части требований прекратить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 408 394 452 руб. 06 коп., в том числе 397 153 744 руб. 10 коп. долга и 11 240 707 руб. 96 коп. пеней, а также пени, начисленные с 21.04.2016 на сумму долга (397 153 744 руб. 10 коп.) по день его фактической уплаты за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания", открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельские электрические сети" (ОГРН 1092901009332, ИНН 2901196722, место нахождения: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, офис 211) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов