Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 07АП-5638/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2017 г. N Ф04-5816/13 настоящее постановление отменено

г. Томск

29 мая 2017 г.

Дело N А45-25757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Ибрагимова Д.В.: Ибрагимов Д.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы Дурсановой Анны Сергеевны (рег. N 07АП-5638/13 (14), Ибрагимова Дмитрия Вячеславовича (рег. N 07АП-5638/13 (15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-25757/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб-М" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д.30, ИНН 540610240, ОГРН 1025402478177)

по заявлению Ибрагимова Дмитрия Вячеславовича

о признании результатов торгов недействительными; о признании Ибрагимова Дмитрия Вячеславовича победителем торгов; признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2014 года должник закрытого акционерного общества фирма "Внешторгсиб-М" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

10.01.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ибрагимова Дмитрия Вячеславович, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов торгов 12286-ОТПП, выраженных в решении организатора торгов ООО "ФайфСтарс" по определению победителя (протокол N 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года); признании Ибрагимова Д.В. победителем торгов; признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов с ООО "Лотос".

Заявление мотивировано тем, что привлеченным конкурсным управляющим организатором торгов ООО "Файф Старс" на электронной площадке МЭТС были возобновлены торги по продаже залогового имущества должника (лот N 4), установлены периоды (1-21) с начальной ценой лота. В период проведения торгов в период N 15 заявитель подал заявку на участие в торгах с предложением по цене в размере 357 200 руб., однако организатор торгов при подведении итогов торгов, оформленных протоколом торгов 12286- ОТПП от 04.01.2017 года признал победителем иное лицо, а именно - ООО "Строк" (действующее в интересах ООО "Лотос"), обратившегося с соответствующей заявкой в 16 периоде торгов. Поскольку поданная им заявка являлась надлежащей и была подана первой, то в соответствии с публикацией о проведении торгов, размещенной в средствах массовой информации, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. По мнению Ибрагимова Д.В. процедура публичных торгов проведена полностью без нарушений, торги завершены. У организатора торгов не имелось оснований для продолжения проведения торгов после того, как завершился соответствующий интервал с 25.12.2016 года (9-00) по 30.12.2016 года (9-00), где цена имущества составляла 243 635 руб. 61 коп. Нарушения организатором торгов положений Закона о банкротстве и Приказа МЭР от 23.07.2015 года N 495 имело место за пределами действия публичного предложения и связаны с этапом определения победителя торгов и заключения договора с ненадлежащим лицом. На основании абзаца 3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о признании участника торгов их победителем может быть оспорено и признано недействительным без признания недействительными торгов. Поскольку в случае отсутствия допущенных нарушений победителем торгов подлежал признанию заявитель, следовательно, его права и законные интересы могут быть защищены путем признания за ним указанного статуса победителя проведенных торгов. Договор купли-продажи здания арочного склада площадью 549,5 кв.м. от 16.01.2017 года, заключенный с ООО "Лотос" по цене 361 511 руб. 50 коп. по результатам торгов является недействительным в связи с неправомерными действиями организатора торгов, связанными с определением победителя торгов. Данное требование в связи с этим подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве надлежащего ответчика привлечен ООО "Лотос" и ЗАО "Внешторгсиб-М" в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 года суд заявление Ибрагимова Д.В. удовлетворил частично. Признал недействительными торги в форме публичного предложения N 12286-ОТПП по лоту N 4 в рамках дела о банкротстве ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М", результат которых оформлен организатором торгов ООО "Файф Старс" протоколом N 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года. Признал недействительным договор купли-продажи по лоту N 4 от 16.01.2017 года, заключенный между ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" и ООО "Лотос". В остальной части отказал. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2017 года, определил отменить после вступления настоящего определения в законную силу.

Дурсанова А.С., Ибрагимов Д.В. с определением суда от 20.02.2017 года не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Дурсанова А.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 20.02.2017 года отменить в части признания недействительными торгов в форме публичного предложения N 12286-ОТПП по лоту N 4 в рамках дела о банкротстве ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М", результат которых оформлен организатором торгов ООО "Файф Старс" протоколом N 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года.

Указав, что обжалуемый судебный акт противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101; победитель торгов определен организатором не верно; имеются основания для привлечения Дурсановой А.С. в качестве третьего лица.

Ибрагимов Д.В. в апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 года, признав недействительным результаты торгов в форме публичного предложения N 12286-ОТПП по лоту N 4, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению, а именно части 1 статьи 449 ГК РФ, нарушение норм материального права.

Указав, что суд вышел за пределы заявленных требований, вместо рассмотрения его требования о признании победителем торгов, суд необоснованно признал результаты торгов недействительными.

Конкурсный управляющий Незванов И.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы Ибрагимова Д.В. отказать, оставив определение суда от 20.02.2017 года без изменения.

Дурсанова А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Ибрагимову А.С. в удовлетворении жалобы, отменив определение суда от 20.02.2017 года в части признания недействительными торгов в форме публичного предложения N 12286-ОТПП по лоту N 4 в рамках дела о банкротстве ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М", результат которых оформлен организатором торгов ООО "Файф Старс" протоколом N 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года.

В судебном заседании Ибрагимов Д.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом уточнения, заявив ходатайство об отказе от части требований. В удовлетворении жалобы Дурсановой А.С. просил отказать, полагая возможным привлечь ее в качестве третьего лица.

Заявление об отказе от части требований обосновано ссылкой на часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что отказ является правом заявителя, реализуя которое он отказывается от требования в части признания торгов недействительными, поскольку такого требования им и иными участниками процесса заявлено не было.

Дурсанова А.С., ссылаясь на положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об объединении в один процесс требований Ибрагимова Д.В. и ее требований о признании незаконными действий организатора торгов - ООО "ФайфСтарс" по определению победителя в торговой процедуре N 12286-ОТПП на ЭТП "СЭТС" по лоту N 4: здание арочного склада площадью 549,5 кв.м., кад. N 54-54-01/5102008-131.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Дурсанова А.С. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев заявление Ибрагимова Д.В. об отказе от части требований, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что отказ Ибрагимова Д.В. от требования в части признания торгов недействительными по настоящему делу нарушает, в первую очередь, его права, как заявителя.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При отказе истца от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям закона. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Исходя из текста заявления, Ибрагимов Д.В. оспаривает результаты торгов, выраженные в решении организатора торгов ООО "ФайфСтарс" по определению победителя (протокол N 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года), просит признать его победителем данных торгов.

В результате рассмотрения данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания торгов недействительными, результат которых оформлен организатором торгов ООО "Файф Старс" протоколом N 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года.

Учитывая изложенное, отказ от части требования фактически влечет отказ Ибрагимова Д.В. от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного им же процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Дурсановой А.С., что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 года не подлежит отмене.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом права лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отличие от прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, ограничены нормами Закона о банкротстве, которыми не предусмотрено обжалование указанными лицами судебных актов, не принятых об их правах и обязанностях.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 года не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях Дурсановой А.С.

В апелляционной жалобе Дурсанова А.С., ссылаясь на то, что победитель торгов определен организатором не верно, поскольку ее заявка подана в период предшествовавший периоду подачи заявки выявленного победителя, указала, что обратилась с заявлением о признании незаконными действия организатора торгов - ООО "ФайфСтарс" по определению победителя в торговой процедуре N 12286- ОТПП на ЭТП "СЭТС" по лоту N 4: здание арочного склада площадью 549,5 кв.м., кад. N 54-54-01/5102008-131, в рамках дела о банкротстве ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, д.30, ИНН 540610240, ОГРН 1025402478177).

Следовательно, обратившись в суд с данным требованием, Дурсанова А.С. уже реализовала право на судебную защиту.

Согласно сведениям, размещенным в карточке дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме "общего доступа", рассмотрение заявления Дурсановой А.С. о признании незаконными действия организатора торгов - ООО "ФайфСтарс" по определению победителя в торговой процедуре N 12286- ОТПП на ЭТП "СЭТС" по лоту N 4: здание арочного склада площадью 549,5 кв.м., кад. N 54-54-01/5102008-131, в рамках дела о банкротстве ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" отложено на 02.06.2017 года.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по жалобе Дурсановой А.С. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 года, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ходатайства Дурсановой А.С. о привлечении ее в качестве третьего лица в настоящем споре, об объединении в один процесс требований Ибрагимова Д.В. и ее требований о признании незаконными действий организатора торгов - ООО "ФайфСтарс" по определению победителя в торговой процедуре N 12286-ОТПП на ЭТП "СЭТС" по лоту N 4: здание арочного склада площадью 549,5 кв.м., кад. N 54-54-01/5102008-131, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.06.2014 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М", в редакции, предложенной конкурсным управляющим, установлена начальная цена продажи имущества ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М", находящегося в залоге, в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке N 204-1Н от 16.04.2014 года, N 204-2Н от 07.03.2014 года.

Определением арбитражного суда от 07.10.2015 года судом были утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи на публичных торгах, в редакции, предложенной конкурсным управляющим Незвановым И.В.

В конкурсную массу включено, в том числе здание (арочный склад), площадью 549, 5 кв. м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул.Часовая, д. 10, кадастровый номер 54:35:091945:40, находящееся в залоге у публичного акционерного общества "Банк Москвы".

Реализация имущества должника проводилась в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях его реализации, утвержденном вышеуказанным определением суда.

В соответствии с указанным Положением, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п.4.6 Положения).

Таким образом, в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не было внесено изменение в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ, касающееся изменений по определению победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

29.10.2016 года организатором торгов ООО "ФайфСтарс" в газете "Коммерсантъ" N 202 дана публикации (сообщение 54030341060) о возобновлении торгов посредством публичных торгов N 12286-ОТПП по продаже залогового имущества должника на электронной площадке МЭТС.

Согласно публикации в газете "Коммерсантъ" N 192, в которой была дана первоначальная публикация о проведении торгов по продаже имущества должника, право приобретения имущества принадлежит участнику, представившему в установленный срок заявку на участие, с предложением о цене, не ниже его начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов. В случае, представления несколькими участниками торгов в установленный срок заявок, содержащих различные предложения о цене - право приобретения принадлежит участнику, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае представления несколькими участниками торгов в установленный срок заявок, содержащих равные предложения о цене, право приобретения имущества принадлежит первому участнику, представившему в установленный срок заявку.

Установлено, что реализация имущества должника на торгах посредством публичного предложения происходила в порядке и на условиях, предусмотренных положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 года N 432-ФЗ.

Из пунктов 2. 4.1. статьи 15 названного закона положения новой редакции указанного пункта применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества посредством публичного предложения опубликованы после 22.06.2015 года.

Объявление о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано 17.10.2015 года.

Реализация имущества должника в соответствии с условиями утвержденного залоговым кредитором положения, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве недопустима, поскольку приводит к реализации имущества без учёта элемента конкуренции, который установлен пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В период с 25.12.2016 года 09 часов 00 минут по 30.12.2016 года 09 часов 00 минут цена реализации имущества была установлена в размере 243 635 руб. 61 коп.

30.12.2016 года в 08:59:55.680 заявителем Ибрагимовым Д.В. была подана заявка на участие в торгах с предложением цены по лоту N 4 в размере 357 200 рублей.

04.01.2017 года организатором торгов составлен протокол о результатах проведения торгов по лоту N 4, согласно которому торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов ООО "Строк" действующее на основании агентского договора N 10/11/16- (4) от 10.11.2016 года в интересах ООО "Лотос", цена предложения которого составила 361 511 руб.50 коп.

04.01.2017 года Ибрагимов Д.В. направил претензию организатору торгов, однако мотивированного ответа со стороны ООО "Файф Старс" не получил, в связи с чем вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и признавая недействительными торги в форме публичного предложения N 12286-ОТПП по лоту N 4 в рамках дела о банкротстве ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М", результат которых оформлен организатором торгов ООО "Файф Старс" протоколом N 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года, исходил из того, что торги проведены с нарушением законодательства о банкротстве и затрагивают права, в том числе, Ибрагимова Д.В., в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления в данной части. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного по их итогам договора в силу статей 168, 449 ГК РФ, требование о признании недействительным договора купли-продажи по лоту N 4 от 16.01.2017 года, заключенного между ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" и ООО "Лотос", также удовлетворено. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд пришел к выводу о том, что по общему правилу победитель торгов может быть выявлен лишь по результатам их проведения, а не в судебном порядке; действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов (в редакции закона от 03.07.2016 года).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (абз. 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абз. 4 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм шаг и периодичность снижения начальной цены на стадии публичного предложения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом. Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Таким образом, торги начинаются с момента опубликования сообщения о проводимых торгах и заканчиваются определением победителя и уведомлением заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно абз.3 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению в настоящем случае норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят обстоятельства: наличие (отсутствия) нарушения правил проведения торгов; их существенность для принятия решения по результатам торгов; наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Из приведенных положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что "установленный срок" - это срок действия определенной цены продажи имущества, установленный организатором торгов в сообщении о проведении торгов. "Установленный срок", указанный в абзаце пятом пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и "определенный период проведения торгов, в течение которого действует установленная организатором торгов цена продажи имущества", можно признать тождественными понятиями.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Согласно абзацу 8 названного пункта, с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения приём заявок прекращается.

Днём подведения результатов торгов для публичного предложения является день завершения этапа снижения цены, в котором была подана хотя бы одна заявка, содержащая цену не менее цены предложения на данном этапе снижения. Победителем признается тот, в чьей заявке предложена наибольшая цена имущества (но не менее цены предложения в этом периоде), при условии подачи этих двух заявок в определённом периоде снижения, то есть в конкретном периоде действия цены предложения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 года N 308-ЭС-14-9028.

Процедура рассмотрения заявок, поступивших в разные периоды торгов более подробно раскрывается в Порядке проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 года N 495 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6.1.3. Порядка заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Согласно абзацу 5 пункта 5.2. Порядка, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления электронного сообщения, указанного в абзаце шестом пункта 6.1.3 настоящего Порядка; окончания периода проведения торгов.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Строк" подана заявка с ценовым предложением в сумме 361 511,50 руб. во временном интервале с 30.12.2016 года (9-00) по 04.01.2017 года (9-00), где цена имущества составляла 203 029,68 руб., а Ибрагимовым Д.В. подана заявка на участие в торгах с ценовым предложением в сумме 357 200 руб. в предшествующем временном интервале с 25.12.2016 года (9-00) по 30.12.2016 года (9-00), где цена имущества составляла 243 635,61 руб., обоснованно пришел к выводу о том, что заявка Ибрагимова Д.В. и заявка ООО "Строк" не являются заявками, поданными в пределах одного периода снижения цены.

Поскольку заявка Ибрагимова Д.В. представлена в установленный срок и содержит предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, вывод суда первой инстанции о том, что она полностью соответствует требованиям абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, является правомерным.

Кроме того, указанная цена предложения является максимальной в сравнении с другими заявками, поданными в соответствующем периоде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что организатором торгов необоснованно была принята и рассмотрена при определении победителя оспариваемых торгов заявка ООО "Строк", поступившая в ином периоде с иным ценовым предложением, и необоснованно не подведены итоги по поступившим и принятым заявкам по определенному периоду проведения торгов с 25.12.2016 года (9-00) по 30.12.2016 года (9-00), соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции, установив, что торги проведены с нарушением законодательства о банкротстве и затрагивают права Ибрагимова Д.В., правомерно признал недействительными торги в форме публичного предложения N 12286-ОТПП по лоту N 4 в рамках дела о банкротстве ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М", результат которых оформлен организатором торгов ООО "Файф Старс" протоколом N 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного по их итогам договора в силу статей 168, 449 ГК РФ, требование о признании недействительным договора купли-продажи по лоту N 4 от 16.01.2017 года, заключенного между ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М" и ООО "Лотос", удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку имущество фактически покупателю не передано, оплата по договору не произведена, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

В удовлетворении остальной части заявления отказано правомерно, учитывая, что по общему правилу победитель торгов может быть выявлен лишь по результатам их проведения, а не в судебном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, вместо рассмотрения его требования о признании победителем торгов, суд необоснованно признал результаты торгов недействительными, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Исходя из текста заявления, Ибрагимов Д.В. оспаривает результаты торгов, выраженные в решении организатора торгов ООО "ФайфСтарс" по определению победителя (протокол N 12286-ОТПП/4 от 04.01.2017 года), просит признать его победителем данных торгов.

В результате рассмотрения данного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания торгов недействительными, результат которых оформлен организатором торгов ООО "Файф Старс" протоколом N 12286- ОТПП/4 от 04.01.2017 года.

Как правомерно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. В связи с тем, что оспариваемые торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 года N 305-ЭС16-3457.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Дурсановой А.С. за рассмотрение жалобы, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Однако применительно к положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (пункту 2 параграфа 2 Порядка) вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что в материалы настоящего дела подана апелляционная жалоба Дурсановой А.С. и приложенные к ней документы, в частности, платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронном виде, а оригинал данного документа в суд апелляционной инстанции не представлен, суд апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной Дурсановой Анны Сергеевны при подаче апелляционной жалобы, не разрешает.

При изготовлении и опубликовании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 года допущена опечатка в его резолютивной части, ошибочно указано о распределении судебных расходов "Взыскать с Ибрагимова Дмитрия Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы", однако при объявлении резолютивной части данный вопрос разрешен не был.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка является технической и её исправление не приведет к изменению содержания судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная описка подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дурсановой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года по делу N А45-25757/2012 прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года по делу N А45- 25757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ибрагимова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев