Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 19АП-2049/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2017 г. N Ф10-3365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 мая 2017 г.

Дело N А36-816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью КИТ финанс капитал: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СлаДим": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 по делу N А36-816/2015 (судьи Серокурова У.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КИТ финанс капитал (ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (107996, г.Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, строение 1) о взыскании 2172102,75 руб.,

третьи лица: УФССП России по Липецкой области (398043, г.Липецк, ул.Терешковой, д.14/3), Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Липецка (398043, г.Липецк, ул.Терешковой, д.14/3) общество с ограниченной ответственностью "СлаДим" (398002, г. Липецк ул. Тельмана д. 116, ИНН 4825086800, ОГРН 1114823019178) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (398001, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2, ИНН 4826067736, ОГРН 1094823005881),

УСТАНОВИЛ:

КИТ финанс капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее -КИТ финанс капитал (ООО), истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 2172102,75 руб. в связи с не исполнением обязанности по перечислению денежных средств в ходе исполнительного производства. Иск заявлен на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2016 г. суд по ходатайству истца заменил лицо, выступающее от имени ответчика, на Федеральную службу судебных приставов России (далее - ФССП, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области (далее - ТУ ФАУГИ), Октябрьский районный отдел судебных приставов г.Липецка (далее - Октябрьский РО ССП г. Липецка), общество с ограниченной ответственностью "СлаДим" (далее - ООО "СлаДим").

Определением от 06.05.2015 г. производство по делу N А36-816/2015 приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу Октябрьского районного суда г.Липецка N 2-821/2015.

Определением от 09.11.2015 г. суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению

заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.05.2015 г. по делу N 2-821/2015.

Определением от 05.08.2016 г. суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 указанная жалоба была принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам предлагалось урегулировать спор миром.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2017 участники процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от УФССП России по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Через систему "Мой арбитр" от ООО КИТ финанс капитал поступили дополнительные пояснения по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2011 г. решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу N 2-1198/2011 удовлетворено исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) к Боркову Андрею Олеговичу, Боркову Олегу Николаевичу, Борковой Надежде Михайловне о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 2510722,04 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Меркулова, д. 19, кв. 131, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2555415 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом в Октябрьский РО ССП г. Липецка. 15.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО ССП г. Липецка возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Меркулова, д. 19, кв. 131, о взыскании суммы дога в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) (л.д. 17-30, 34 т.1).

В ходе исполнительного производства заложенное имущество должников было арестовано и 06.03.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП г. Липецка передано на реализацию (л.д. 37-39т.1).

27.06.2014 г. на официальном сайте торгов (http://torgi.gov.ru) было размещено извещение о проведении повторных торгов N 270614/2553147/01, согласно которому на торги выставлен лот N 1 - квартира, расположенная по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, ул. Меркулова, д. 19, кв. 131, основанием для проведения торгов являлось постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП г. Липецка от 10.04.2014 г., установлена начальная продажная цена 2172102,75 руб. (2555415 руб. - 15%). Торги были назначены на 25.07.2014 г. Организатором торгов являлось ООО "СлаДим" (л.д. 46-55 т.1).

Из переписки с ТУ ФАУГИ и УФССП истцу стало известно о том, что заложенное имущество было реализовано специализированной организацией ООО "СлаДим" на повторных торгах.

Октябрьский РО ССП г. Липецка письмом от 30.10.2014 г. сообщил о том, что денежные средства на депозитный счет не поступали (л.д. 56 т.1).

В письме от 22.01.2015 г. N 195-03 ТУ ФАУГИ указало истцу на то, что реализация арестованного имущества поручена поверенной организации ООО "СлаДим", ТУ ФАУГИ не имеет ни правовых оснований, ни финансовых возможностей для перечисления истребуемых КИТ Финанс Капитал (ООО) денежных средств. Денежные средства от продажи квартиры не поступали в ТУ ФАУГИ, а должны быть перечислены на депозитный счет ФССП (л.д. 45 т.1).

Октябрьский районный суд г. Липецка рассмотрел дело N 2-821/2015; 25.05.2015 г. принял решение о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д. 19, кв. 131 за Яловенко О.В.; в удовлетворении требования по встречному иску о признании недействительными торгов по продаже спорной квартиры отказал (л.д. 39-42, 136-142 т.2).

Названное решение вступило в законную силу в связи с принятием 05.08.2015 г. апелляционного определения Липецким областным судом об оставлении названного решения без изменения (л.д. 33-36 т.2).

Суд общей юрисдикции двух инстанций не нашел оснований для удовлетворения заявления стороны о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 02.12.2016 г., право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Яловенко О.В. При этом, ограничения (обременения) на указанное имущество не зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что денежные средства от реализации имущества на счет взыскателя не поступали, ответственность за совершение действий в ходе исполнительного производства перед взыскателем несет служба судебных приставов-исполнителей, КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

По правилу пункта 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 статьи 57 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Частью 1 статьи 89 указанного Федерального закона установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.05.2015 г. по делу N 2-821/2015, 15.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлось КИТ Финанс Капитал (ООО), должниками - Боркова Н.М., Борков О.Н. В ходе исполнительного производства заложенное имущество (квартира), принадлежавшее должникам, было передано Октябрьским РО ССП г. Липецка для его реализации ТУ ФАУГИ в Липецкой области.

24.04.2014 г. ТУ ФАУГИ выдало поручение генеральному директору ООО "СлаДим" (организатору торгов) на реализацию квартиры. 25.07.2014 г. квартира была реализована, согласно протоколу N 6 от 04.08.2014 г. передана Яловенко О.В. Денежные средства за квартиру в размере 2201000 руб. были перечислены Яловенко О.В. ООО "СлаДим", которое на счет Октябрьского РО ССП их не перечислило. Решением суда общей юрисдикции за Яловенко О.В. было признано право собственности на квартиру, ограничение права собственности в виде ипотеки было прекращено.

Судом общей юрисдикции, а также материалами настоящего дела установлено, что 14.01.2015 г. в отношении генерального директора ООО "СлаДим" Минаевой Н.И. СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку КИТ Финанс Капитал (ООО), ООО "СлаДим", УФССП, ТУ ФАУГИ были привлечены к участию при рассмотрении судом общей юрисдикции дела N 2-821/2015, то все выше перечисленные обстоятельства не подлежат переоценке и принимаются арбитражным судом в качестве установленных при рассмотрении данного дела по правилу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела установлено, что заложенное в целях обеспечения исполнения обязательств в пользу истца имущество было в ходе исполнительного производства передано судебному приставу-исполнителю, реализовано торгующей организацией, а денежные средства от реализации заложенного имущества истцу не переданы; право залога на недвижимое имущество прекращено судом.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

По смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Ссылка ответчика на неисполнение ТУ ФАУГИ обязанности по обеспечению сохранности переданного на реализацию имущества правомерно отклонена судом области, поскольку в данном случае право истца нарушено не фактом утраты имущества как такового, а неполучением денежных средств, причитавшихся ему от реализации заложенного имущества.

Довод ответчика о порядке взаимодействия между УФССП и ТУ ФАУГИ не принят судом области, поскольку порядок взаимодействия между государственными органами не может нарушать законно установленные права взыскателя на получение удовлетворения в процессе исполнительного производства. Истец обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, то есть к лицу, на которое законом возложены функции по принудительному исполнению судебных актов. Это означает, что именно от службы судебных приставов-исполнителей истец должен был получить денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества.

Ссылка ответчика на то, что исполнительное производство не окончено и не утрачена возможность взыскания за счет должника отклонена судом области, поскольку в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", отражено, что вред с Российской Федерации за незаконные действия либо бездействие государственного органа, должностного лица может быть взыскан только при условии утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника. Однако в данном случае должники по исполнительному производству (Борков О.Н., Боркова Н.М.) уже не являются таковыми, поскольку переданное ими в качестве залога имущество (квартира) реализовано. Это означает, что обязательства должников исполнены, а значит по отношению к ним в ходе исполнительного производства никаких действий производится не будет и получить исполнение за счет должников истцу невозможно.

Таким образом, утратив право залога на обеспечивавшее исполнение обязательств в пользу истца имущество, не получив возмещения за счет реализации заложенного имущества, истец понес убытки в виде стоимости, которую он должен был получить в ходе исполнительного производства от службы судебных приставов-исполнителей, к которой истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено материалами дела, истец денежные средства в размере 2172102,75 руб. не получил. Ответчик и третье лицо (УФССП) не представили суду доказательств перечисления причитающихся истцу денежных средств.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не доказал отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в бездействии в ходе исполнительного производства: производство возбуждено 15.11.2011 г., торги состоялись 25.07.2014 г., истец неоднократно обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями об итогах проведения торгов по реализации заложенного имущества, о судьбе полученных в результате такой реализации денежных средств, однако службой судебных приставов-исполнителей не было предпринято в разумный срок действий для выявления дальнейшего движения денежных средств и их получения от лица, которому передавалось имущество. Соответствующий иск к ТУ ФАУГИ подан службой судебных приставов-исполнителей в арбитражный суд только в январе 2017 г., то есть действие было предпринято по истечении более двух лет после реализации имущества на торгах. Даже если принять во внимание то обстоятельство, что решение суда общей юрисдикции по установлению правоотношений между всеми заинтересованными лицами по поводу спорного имущества вступило в законную силу 05.08.2015 г., то бездействие службы судебных приставов-исполнителей и после этого срока не имеет правового обоснования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя создавать стабильную правовую основу для отношений в сфере исполнительного производства и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 14.07.2015 N 20-П.).

Материалами дела подтверждено, что в результате реализации заложенного имущества КИТ Финанс Капитал (ООО) должно было получить 2172102,75 руб. Данный размер установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

В контексте пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не полученные истцом денежные средства в ходе исполнительного производства относятся к убыткам КИТ Финанс Капитал (ООО).

Требование истца должно быть удовлетворено за счет казны Российской Федерации по следующим основаниям.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 102 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Таким образом, в данном случае с учетом правила статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации, а надлежащим лицом - Федеральная служба судебных приставов.

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации убытков удовлетворяется за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было, доводы суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привели к принятию неправомерного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2017 по делу N А36-816/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых