Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-7104/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-8587/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-58340/2011суб

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: Ратникова А.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7104/2017) конкурсного управляющего ООО "Базис" Левчук О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-58340/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис" Левчук О.И. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Ратникова А.В. по обязательствам должника в размере 789 435 880,55 руб. (новое рассмотрение)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 конкурсным управляющим должником утверждена Левчук Ольга Ивановна, член НП СРО "Содействие".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Базис" Левчук О.И. о привлечении ликвидатора должника Ратникова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с Ратникова А.В. 789 435 880,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левчук О.И. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 19.05.2016

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 отменено, вопрос о привлечении ликвидатора должника Ратникова А.В. к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение.

Указанный судебный акт оставлен в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016.

Определением суда от 25.02.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Базис" о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника Ратникова А.В. отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "Базис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 25.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Ратников А.В. до настоящего момента не передал конкурсному управляющему ООО "Базис" Левчук О.И. всю необходимую документацию. Вывод суда первой инстанции относительно того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации должника возникли обстоятельства препятствующие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, не основан на нормах законодательства о банкротстве и фактических обстоятельствах. Суд, признавая факт неисполнения Ратниковым А.В. судебного акта и требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Ратникова А.В. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего действия (бездействие) ликвидатора ООО "Базис" Ратникова А.В. причинили вред имущественным правам кредиторов в результате препятствования формированию конкурсной массы, в связи с не передачей документов бухгалтерской отчетности и первичной документации. Указанные обстоятельства повлекли невозможность удовлетворения требований, включенных в реестр, требований кредиторов должника в деле о банкротстве, что, в свою очередь, является основанием для привлечения Ратникова А.В. к субсидиарной ответственности.

Ратников А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Ратников А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Базис" Левчук О.И. о привлечении ликвидатора должника Ратникова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 789 435 880,55 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ратникова А.В. в соответствии с положениями статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в связи с неисполнением ликвидатором обязанности, установленной статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче документации должника, его материальных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на тот факт, что он обращался в суд с заявлением об истребовании части документов, которые не были получены им от прежнего управляющего Елисоветского О.И.

Определением от 12.11.2013 суд обязал Ратникова А.В. передать документацию, однако, по утверждению конкурсного управляющего, данный судебный акт ответчиком исполнен не был.

Возражая против предъявленных конкурсным управляющим требований, Ратников А.В. заявлял о пропуске последним срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности), аналогичному по содержанию пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившему в силу с 30.06.2013, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и пунктом 4 (абзац 4) статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Из буквального смысла приведенных выше норм права следует, что основанием для применения ответственности является не нарушение сроков предоставления бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, а ее отсутствие в период хозяйственной деятельности должника и на момент введения процедур банкротства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ликвидатора должника Ратникова А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником указывал, что последний не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации ООО "Базис". При этом заявитель указывал, что определением суда от 12.11.2013 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребования документации у Ратникова А.В.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65, статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что непередача документации повлекла уменьшение конкурсной массы, как и не доказано предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве обстоятельств - того, что в результате непередачи ликвидатором должника конкурсному управляющему документации должника существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, конкурсным управляющим также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Ратникова А.В. (непередача документации) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, не доказано наличие оснований для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Базис" о привлечении ликвидатора должника Ратникова А.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2017 по делу N А56-58340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков