Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-9503/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-8999/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-94705/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масленкина Л.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-94705/09, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о взыскании с Масленкина Леонида Александровича в пользу открытого акционерного общества "ЭЛЕКСБРОКЕРС" (ОГРН 1037739030405, ИНН 7702150948) в порядке субсидиарной ответственности денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" - Шаркова Т.А. дов. от 23.12.2016

от Масленкина Л.А. - Суслина Н.Ю. дов. от 14.03.2016 N 77 А В 0079516,

от ИФНС N 7 по г. Москве - Кондратьева И.Н. дов. от 31.10.2016 N 22-13/116

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" (ОГРН 1037739030405, ИНН 7702150948) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 20.11.2010 г.

01.12.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ( с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) конкурсного управляющего должника ОАО "Элексброкерс" Семенова В. А. о привлечении Масленкина Леонида Александровича к субсидиарной ответственности в размере 5 118 368 122 руб. 91 коп., из которых: 5094669118 руб. 12 коп. - задолженность, включенная в реестр требований кредиторов,- 23 699 004 руб. 79 коп. - задолженность по текущим требованиям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 с Масленкина Леонида Александровича в пользу открытого акционерного общества "ЭЛЕКСБРОКЕРС" (ОГРН 1037739030405, ИНН 7702150948) в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5 118 368 122 (пять миллиардов сто восемнадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч сто двадцать два) руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Масленки Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что не было доказано существование реальной к взысканию задолженности на дату открытия конкурсного производства и Масленкиным Л.А. не были переданы документы, подтверждающие ее обоснованность. Судом первой инстанции неверно определен размер ответственности, не исследовано, какие действия (бездействия) послужили причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов и в каком размере. Также, по мнению апеллянта судом не учтено, что сделки, совершенные в период банкротства не повлекли для должника негативных последствий. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Масленкина Л.А. и наступившими последствиями. Анализом финансового состояния должника и отчетом временного управляющего подтверждается, что признаки фиктивного банкротства не выявлены. Также судом не учтено обстоятельство возбуждения уголовного дела по заявлению Масленкина Л.А. в отношении предыдущего руководителя, которым не были переданы бухгалтерские и финансовые документы должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Масленкина Л.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Оснований для приобщения письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку подлежат рассмотрению доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представленной с соблюдением сроков для обжалования.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Масленкина Л.А. к субсидиарной ответственности, в обоснование Масленкина Л.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника сослался на положения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, указав на то, что вина заключается в отчуждении имущества, в отсутствии встречного предоставления со стороны контрагентов, которое использовалось обществом в процессе хозяйственной деятельности и являлось необходимым для ее осуществления. Реализация основных средств производства, в числе которых пункты сбора нефти, нефтяные насосные станции, скважины, насосы, трансформаторные подстанции, трансформаторы, специализированная техника по перевозке нефтяных продуктов, транспортные средства, железнодорожные пути, дебиторская задолженность и т.д. направлены на вывод активов из общества и повлекло для него негативные последствия, в виде полного прекращения деятельности должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Материалами обособленного спора подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 признана недействительной сделка, заключенная между ООО "БСК" и ОАО "Элексброкерс" по отчуждению транспортных средств в количестве 23 единицы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 признан недействительным пункт 2.2 дополнительного соглашения от 24.08.2009 к договору уступки прав требования от 21.08.2009 года, акт взаимозачета N 001/08 от 28.08.2009 года между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Богатовская сервисная компания", в результате которой была выведена из актива должника дебиторская задолженность по заведомо заниженной цене, и общая стоимость уступленной дебиторской задолженности к ООО "Коммунарское НГДУ" составила 735 089 229,14 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2012 (оставлено без изменения Постановлением 9 ААС от 13.08.2012, Постановлением ФАС Московского округа от 24.10.2012 года, Определением ВАС РФ от 24.01.2013) признан недействительным договор купли-продажи железнодорожных путей, заключенный между ОАО "Элексброкерс" и ООО "Металл Профи".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 признан недействительным договор займа на сумму 30 000 000,00 рублей заключенный между ЗАО "СервисНефтеГазПродукт" и ОАО "Элексброкерс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 признана недействительной сделка купли-продажи векселей, заключенная между ООО "Богатовская Сервисная компания" и ОАО "Элексброкерс" на общую сумму 6000000000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 признана недействительной сделка по уступке права требования к ООО "Буровые Технологии", в результате которой была выведена из актива должника задолженность по заведомо заниженной цене, общая стоимость уступленной дебиторской задолженности к ООО "Буровые технологии" составила 4 500 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу А40-120718/12 за ОАО "Элексброкерс" признано право собственности на 100 % доли уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Коммунарское НГДУ", с одновременным лишением Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью БЛЮПАЛМ БРИЗ ЛТД прав на 100 % доли в уставном капитале ООО "Коммунарское НГДУ", в результате которой была выведена из актива должника доля в уставном капитале ООО "Коммунарское НГДУ" по заведомо заниженной цене. Общая стоимость доли в уставном капитале общества составляла 800 010 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 года по делу А40-6069/2011 признана недействительной сделка по продаже доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Коммунарское НГДУ" в общей стоимости 800 010 000,00 рублей.

Перечисленными вступившими в законную силу судебными актами установлено:

что сделка по отчуждению основных средств производства причинила вред имущественным правам кредиторов и была совершена исключительно с данной целью (определение от 17.07.2013 года по делу А40-94705/2009, стр. 4 последний абзац);

- что договор уступки права требования в размере 551.316.921,86 руб. и акт взаимозачёта, совершен должником, чтобы впоследствии конкурсные кредиторы должника не получили удовлетворение своих требований (определение от 04.06.2012 по делу А40-94705/2009, стр. 3 абзац 7; данный вывод бы подтвержден судом апелляционной инстанции в постановлении от 31.08.2012 года, стр. 5 абзац 8);

- что передача доли в уставном капитале ООО "Коммунарское НГДУ" в размере 800.010.000,00 рублей направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов ОАО "Элексброкерс" (решение от 06.06.2013 года по делу А40-120718/12, стр. 2 абзац 7). Аналогичная позиция о передаче доли в уставном капитале ООО "Коммунарское НГДУ" содержится в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011 по делу А40-6069/2011 (стр. 3 абзац 4), в котором указано, что реализация 100 % доли общества, обладающей лицензией на недропользование, направлена на вывод существенного актива должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности вышеуказанных сделок, заключенных Президентом ОАО "Элексброкерс" Масленкиным Л.А. на вывод основных активов должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства, а также причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно Анализу финансового состояния ОАО "Элексброкерс" за период с 01.01.2007 года по 01.10.2009 года, проведенного временным управляющим, по состоянию на 01.10.2009 года ОАО "Элексброкерс" является финансово неустойчивым. Дефицит собственного оборотного капитала предприятия составляет более 63% к валюте баланса. К концу исследуемого периода размер чистых активов предприятия составил 193 001 тыс. рублей. Учитывая, что значение данного показателя составляет всего 5,4% к валюте баланса, при том, что среднеквартальный убыток ОАО "Элексброкерс" в 2009 году составлял более 9% к валюте баланса, можно говорить о крайне низком запасе финансовой прочности предприятия. Снижение имущественного потенциала предприятия, значительное увеличение просроченной задолженности характеризует ОАО "Элексброкерс" как неустойчивое в плане финансового состояния. По интегральной методике оценки анализируемое предприятие относится к низшему классу финансовой устойчивости. Тенденции ухудшения финансового состояния ОАО "Элексброкерс", приведшие к его банкротству по состоянию на 01.10.2009 г., являются следствием убыточности деятельности предприятия. Утрата платежеспособности произошла вследствие неэффективной финансовой и экономической деятельности предприятия. Принятые предприятием обязательства в рамках кредитных договоров не были обеспечены адекватным приростом доходов от основной производственной деятельности. Остановка производства связана с наличием у предприятия дефицита собственного оборотного капитала, который образовался вследствие осуществляемой руководством агрессивной модели управления пассивами.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2008 г. с Масленкиным Л.А. был заключен срочный трудовой договор о приеме на работу Президентом сроком на 5 лет, и приказом N 32-лс/у от 03.11.2010 г. был уволен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о банкротстве по п. 1 ч. 1 ст. 278 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Масленкин Л.А. являлся руководителем должника в период с 29.09.2008 г. по 03.11.2010 г.

Положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу статей 6 и 17 Закона о бухгалтерском учете, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций; организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В статье 89 ФЗ "Об Акционерных обществах" определен перечень документов, подлежащих хранению.

Из материалов дела следует, что 31.03.2011 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист для принудительного исполнения руководителя должника в трехдневный срок обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Однако, доказательств, подтверждающих совершение Масленкиным Л.А. действий, направленных на передачу указанной документации конкурсному управляющему должника, либо невозможности совершения таких действий, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Масленкина Леонида Александрович по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам ОАО "Элексброкерс", поскольку отсутствие такой документации должника в полном объеме не позволило конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что всю имеющуюся у него документацию он предоставил временному управляющему, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку обязанность по хранению возложена именно на руководителя, а обязанность по ее передаче арбитражному управляющему в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве возникает только в связи с признанием должника банкротом.

Кроме того, приступив к исполнению обязанностей руководителя, Масленкин Л.А. не инициировал корпоративные споры по вопросу истребования документации, не предпринял всех необходимых мер для ее восстановления.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом реализации конкурсной массы должника, непогашенная задолженность перед кредиторами составляет 5118368122 руб. 91 коп.

Доводы апеллянта относительно неправильности расчета размера субсидиарной ответственности, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции подробно приведено обоснование каждой составляющей суммы, заявленной к взысканию.

Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, предусмотренные абзацем 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлены.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы об отсутствии необходимых условий к применению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о привлечении его как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-94705/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленкина Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова