Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 01АП-2517/13

г. Владимир

01 июня 2017 г.

Дело N А11-6021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Каргина Вячеслава Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016

по делу N А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) Каргина Вячеслава Александровича

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартира: жилое помещение, кадастровый номер 33:22:032123:938, площадь 69,7 кв.м, 9 этаж, адрес (местоположение) объекта: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 4-а, кв. 208) от 14.11.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Завод "Автоприбор" и Королевой Любовью Павловной, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (далее - ОАО "Завод "Автоприбор", должник) конкурсный управляющий должника Каргин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартира: жилое помещение, кадастровый номер 33:22:032123:938, площадь 69,7 кв.м, 9 этаж, адрес (местоположение) объекта: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 4-а, кв. 208) от 14.11.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Завод "Автоприбор" и Королевой Любовью Павловной, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 61.1, 61.2, 66, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 199, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о пропуске срока давности для оспаривания сделки как по специальным, так и по общим правилам определения срока давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Каргин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Конкурсный управляющий Каргин В.А. полагает, что срок исковой давности для обжалования сделки должника не нарушен. Заявитель жалобы обращает внимание, что представленный в материалы дела отзыв на заявление подписан не Королевой Л.П., а другим, неуполномоченным лицом, в связи с чем ее следовало вызвать в судебное заседание.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Королева Л.П. в отзыве указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрашиваемые арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 26.02.2014 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" процедуру внешнего управления; утвердил внешним управляющим должника Пименова Павла Владимировича.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.07.2014 освободил Пименова П.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего и утвердил внешним управляющим должника должника Багрова Александра Демьяновича.

Решением от 02.09.2014 Арбитражный суд Владимирской области признал ОАО "Завод "Автоприбор" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Багрова А.Д.

Определением от 14.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области отстранил Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; утвердил конкурсным управляющим должника Поволоцкого А.Ю.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.12.2015 освободил Поволоцкого А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; утвердил конкурсным управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" Чурюмова Валерия Ивановича.

Определением от 06.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области освободил Чурюмова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; утвердил конкурсным управляющим должника Каргина В.А.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ОАО "Завод "Автоприбор" (продавец) и Королева Л.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (кадастровый номер 33:22:032123:938, площадь 69,7 кв.м, 9 этаж, адрес (местоположение) объекта: Владимирская обл., г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 4-а, кв. 208) от 28.10.2011, согласно пункту 2.1 которого стороны оценили указанное жилое помещение в размере 3 388 500 руб.

На момент подписания договора стоимость квартиры оплачена покупателем продавцу в полном объеме (пункт 2.2 договора).

Данный договор заключен в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В выписках из ЕГРП от 10.01.2013 N 33/01/2013-115, от 23.01.2013 N 01/003/2013-432 (получена временным управляющим должника Поволоцким А.Ю.) содержится полная информация о спорной квартире с указанием данных о регистрации права собственности должника на данный объект и сведений (даты) прекращения данного права.

Кроме того, временный управляющий в 2013 году проводил анализ финансового состояния ОАО "Завод "Автоприбор", и при составлении данного документа вышеуказанные выписки из ЕГРП также использовались Поволоцким А.Ю., о чем указано на странице 11 Анализа.

Поименованные документы передавались временным управляющим Поволоцким А.Ю. утвержденному судом 26.02.2014 внешнему управляющему Пименову П.В., и находились в материалах дела о банкротстве должника.

Согласно отчету внешнего управляющего Пименова П.В. от 29.04.2014 им также направлялись запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о недвижимом имуществе должника.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Королевой Л.П. заявлено о пропуске срока исковой давности; с даты ведения процедуры внешнего управления началось течение срока исковой давности для оспаривания настоящей сделки, сведения о которой были известны арбитражному управляющему еще в период процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока давности для оспаривания сделки как по специальным, так и по общим правилам определения срока давности и, как следствие, об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Вместе с тем, рассмотрев доводы Каргина В.А. о подписании отзыва на заявление не Королевой Л.П., а другим, неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства данных доводов.

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 по делу N А11-6021/2012, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2017, конкурсному управляющему должника Каргину В.А. отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ОАО "Завод "Автоприбор" с Королевой Л.П., недействительным и применении последствий его недействительности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 по делу N А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" Каргина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис