Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-10590/17

Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ниппон Трейд"" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-35812/16, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Унифин" АО,

о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.02.2016 по перечислению со счета ООО "Ниппон Трейд" денежных средств в размере 47 328 545,89 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ниппон Трейд" - Иванов Н.А. дов. от 21.03.2016,

от конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО - Василенков А.А. дов. от 19.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - КБ "Унифин" АО, Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО о признании недействительной банковской операции от 11.02.2016 по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "НИППОН ТРЕЙД" (далее - ООО "НИППОН ТРЕЙД", общество) денежных средств в размере 47 328 545,89 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 18РО-Ю/2015 от 02.04.2015, применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НИППОН ТРЕЙД" о привлечении ООО "МЕГА-ТЕХНИК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а указанное заявление конкурсного управляющего должника о признании банковской операции недействительной сделкой удовлетворено. Банковская операция от 11.02.2016 по перечислению с расчетного счета ООО "НИППОН ТРЕЙД" в размере 47 328 545,89 руб. признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НИППОН ТРЕЙД" 47 328 545,89 руб., восстановления прав требования общества к КБ "Унифин" АО в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "НИППОН ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "НИППОН ТРЕЙД" указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не привлечение ООО "МЕГА-ТЕХНИК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также взыскание с ООО "НИППОН ТРЕЙД" 47 328 545,89 руб., несмотря на то, что указанное требование не заявлялось конкурсным управляющим должника. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемая банковская операция была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также ООО "НИППОН ТРЕЙД" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим должника не доказано нарушение очередности при исполнении Банком оспариваемой операции, а также недобросовестности действий общества.

В судебном заседании представитель ООО "НИППОН ТРЕЙД" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы ООО "НИППОН ТРЕЙД" возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной основано на положениях пунктов 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 11.02.2016 с расчетного счета ООО "НИППОН ТРЕЙД", открытого в КБ "Унифин" АО, списаны денежные средства в размере 47 328 545,89 руб., которые были направлены на исполнение обществом обязательств по кредитному договору N 18РО-Ю/2015 от 02.04.2015, заключенному с КБ "Унифин" АО, что привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед требованиями других кредиторов Банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой банковской операции по списанию с расчетного счета ООО "НИППОН ТРЕЙД" денежных средств в размере 47 328 545,89 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "Унифин" АО и назначение временной администрации имели место 15.02.2016 (приказы Центрального банка Российской Федерации N ОД-523 и N ОД-524), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до указанной даты (11.02.2016), такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "НИППОН ТРЕЙД" перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте КБ "Унифин" АО началось с 11.02.2016, когда в Банке была заведена картотека неисполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств").

Следовательно, банковская операция от 11.02.2016 по перечислению с расчетного счета ООО "НИППОН ТРЕЙД" денежных средств на сумму 47 328 545,89 руб. была совершена после формирования картотеки не исполненных платежных документов в обход других кредиторов, не получивших удовлетворение своих требований, в том числе кредиторов более ранней, чем у общества очереди - первой очереди - физических лиц Калинина А.В., Меликяна Ш.П. и других клиентов платежные поручения которых перенесены в картотеку неисполненных платежных поручений банка от 11.02.2016.

В отсутствие оспариваемой банковской операции требование ООО "НИППОН ТРЕЙД", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Банк же сохранил бы право требования к ООО "НИППОН ТРЕЙД" по возврату денежных средств по кредитному договору N 18РО-Ю/2015 от 02.04.2015. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемая банковская операция от 11.02.2016 не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Перечисление 11.02.2016 денежных средств с расчетного счета ООО "НИППОН ТРЕЙД" в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может является обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательства того, что совершенные сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Кроме того, размер оспариваемой банковской операции от 11.02.2016 превысил одним миллион рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания банковской операции от 11.02.2016 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НИППОН ТРЕЙД" о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по указанным выше основаниям.

При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "НИППОН ТРЕЙД" в обоснование разумности досрочного возвращения кредита, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже указывалось ранее, оспариваемая банковская операция была проведена через корреспондентский счет в обход иных кредиторов, распоряжения которых поступили ранее и не были исполнены должником.

По смыслу указанных выше норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.

Такая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не привлечение ООО "МЕГА-ТЕХНИК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также взыскание с ООО "НИППОН ТРЕЙД" 47 328 545,89 руб., несмотря на то, что указанное требование не заявлялось конкурсным управляющим должника, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Суд не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "МЕГА-ТЕХНИК", поэтому оспоренные судебные акты не могут повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем обособленном споре.

Что касается применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НИППОН ТРЕЙД" 47 328 545,89 руб., то как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Правомерность применения последствий в виде непосредственного взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника подтверждается сложившейся арбитражной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу N А 40-83871/2014.

Довод ООО "НИППОН ТРЕЙД" о не доказанности конкурсным управляющим должника нарушения очередности при исполнении Банком оспариваемой операции отклонятся, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Довод апелляционной жалобы о не доказанности недобросовестности действий ООО "НИППОН ТРЕЙД" отклоняется, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. В силу указанных выше положений пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, факт не добросовестности действий ООО "НИППОН ТРЕЙД" доказыванию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ниппон Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова