Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 09АП-18719/17

г. Москва

31 мая 2017 г.

Дело N А40-35812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Девятый арбитражныи апелляционныи суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судеи А.С. Маслова, М.С. Сафроновои,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Унифин"АО в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г.

по делу N А40-35812/16, вынесенное судьей Романченко И.В. по заявлению конкурсного управляющего КБ "Унифин"АО в лице ГК "АСВ" о признании сделки должника недействительной о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Унифин"АО

при участии в судебном заседании:

от КБ "Унифин"АО- Василенков А.А. дов. от 19.07.2016 N 77АВ 1778525

от Селиховой Т.Е.- Авдеев М.Ю. дов.от 10.02.2017 N 77АВ 3467476

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 должник КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего КБ "Унифин" АО возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника, совершенных 05.02.2016 и 12.02.2016 по выдаче из кассы КБ "Унифин" АО в пользу Селиховой Татьяны Евгеньевны денежных средств в размере 880 долларов США и 2 000 долларов США, 1 200 000 руб., а также банковской операции по перечислению 12.02.2016 с расчетного счета Селиховой Татьяны Евгеньевны, открытого в КБ "Унифин" АО денежных средств в размере 86 000 долл. США недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.03.2017 г. по делу N А40-35812/16 в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, а также имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Селиховой Т.Е., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-523 у кредитной организации КБ "Унифин" АО с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-524 с 15.02.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Унифин" АО.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 из кассы КБ "Унифин" АО в пользу Селиховой Татьяны Евгеньевны выданы денежные средства в размере 880 долларов США.

12.02.2016 из кассы КБ "Унифин" АО в пользу Селиховой Татьяны Евгеньевны выданы денежные средства в размере 2 000 долларов США.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение должником в течение месяца до назначения временной администрации (Приказ Банка России от 15.02.2016 N ОД-523) сделок с предпочтением (пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве), представляющих собой взаимосвязанные действия Должника и ответчика на основании его распоряжения, поскольку в тот же период времени Банком не исполнялись обязательства перед другими клиентами, чьи требования не получили удовлетворения в установленный срок.

Коллегия судей признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитнои организациеи или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитнои организации, недеиствительнои по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Россиискои Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недеиствительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временнои администрации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) деиствия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличныи или безналичныи платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные деиствия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

Как установлено п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности, при наличии одного из следующих условии:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом для признания сделки совершеннои с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

Согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в качестве доказательства необычности хозяйственной деятельности банка при осуществлении платежей клиентов может рассматриваться то обстоятельство, что: "на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации".

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения одной из спорных сделок - 05.02.2016 по выдаче из кассы КБ "Унифин" АО в пользу Селиховой Татьяны Евгеньевны денежных средств в размере 880 долларов США, в Банке отсутствовала картотека задолженности по платежам по каким-либо клиентам банка, картотека неисполненных обязательств возникла только 11.02.2016.

Не принимая доводы заявителя жалобы, суд учитывает, что конкурсным управляющим не доказано предпочтительного удовлетворения требования Селиховой Татьяны Евгеньевны перед требованиями других кредиторов, а также надлежащих доказательств, подтверждающих факт снятия спорных денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств предпочтительного удовлетворения требования Селиховой Татьяны Евгеньевны перед требованиями других кредиторов, а также доказательств, подтверждающих факт снятия спорных денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-35812/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Унифин"АО в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражныи суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова