Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 01АП-6917/15

г.Владимир

06 июня 2017 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу N А43-19799/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Варенцова Евгения Владимировича о принятии обеспечительных мер,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "Нижегородский городской центр МЖК", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Варенцов Евгений Владимирович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Нижегородский городской центр МЖК" Шелепову А.В. проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав интересов кредиторов, требования которых включены в реестр на стадии наблюдения.

Определением от 06.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Варенцову Е.В. в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Варенцов Евгений Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по данному делу ООО "Нижегородский городской центр МЖК" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2016 по данному делу, вступившим в законную силу, требования ООО "Удача" (ИНН 5250060410) в размере 7 725 751, 58 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А43-19799/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Таким образом, в отношении должника проводится процедура, предшествующая процедуре конкурсного производства, то есть наблюдение.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве устанавливает обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно сообщению от 27.03.2017 N 1691903, размещенному на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) на 10 апреля 2017 г. временным управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов ООО "Нижегородский городской центр МЖК" со следующей повесткой дня:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения.

2. Принять решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области, с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении Должника.

3. Принять решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области, с ходатайством о введении внешнего управления.

4. Принять решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Принять решение об обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о заключении мирового соглашения.

6. Образовать комитет кредиторов.

7. Определить количественный состав.

8. Определить полномочия комитета кредиторов.

9. Избрать членов комитета.

10. Определить дополнительные требования к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

11. Определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая должна представлять в Арбитражном суде Нижегородской области кандидатуру арбитражного управляющего.

12. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

13. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в судебном заседании.

14. Определить размер ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего за осуществления своих полномочий.

15. Определить периодичность проведения собраний кредиторов в следующей процедуре банкротства.

Определением от 14.03.2017 суд удовлетворил заявление ООО "Удача", отменил запрет на проведение временным управляющим ООО "Нижегородский городской центр МЖК", первого собрания кредиторов должника.

Определением суда от 30.03.2017 заявление Варенцова Евгения Владимировича - руководителя и конкурсного кредитора ООО "Нижегородский городской центр МЖК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Нижегородский городской центр МЖК" Шелепову А.В. проведение первого собрания кредиторов должника по требованию ООО "Удача", оставлено без удовлетворения.

Данные определения обжалованы заявителем в суд апелляционной инстанции, при этом приложением к одной из апелляционных жалоб представлено ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 14.03.2017, которое не рассмотрено.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено кодексом или арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным законом.

Следовательно, при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению определения суда, временный управляющий обязан исполнять возложенные на него Законом о несостоятельности обязанности.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, им было подано заявление об исключении требования ООО "Удача" из реестра требований кредиторов, по которому, по его пояснениям, отсутствует какая-либо информация (о принятии к производству, либо иная).

Вместе с тем, определением суда от 03.04.2017 принято к производству заявление Варенцова Евгения Владимировича - руководителя и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" об исключении требования ООО "Удача" в размере 7 725 751,28 руб. из реестра требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 03.05.2017.

Соответствующие сведения размещены в КАД в сети Интернет 03.04.2017.

При этом, ООО "Удача" является кредитором должника, так как отмена решения суда от 30.03.2016 не означает прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нижегородский городской центр МЖК", а вынесенное до отмены решения определение суда от 04.08.2016 об установлении требования ООО "Удача" в реестр не отменено и в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории России.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Однако рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц (кредиторов).

Оценив приведенные Варенцовым Е.В. доводы и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что истребуемые обеспечительные меры основаны исключительно на предположениях заявителя. Принятие при указанных обстоятельствах обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника ущемляет законные интересы кредиторов. При этом, как обоснованно и верно отметил суд первой инстанции, принятие данной обеспечительной меры приведет к затягиванию процедур банкротства и, как следствие, увеличению судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При этом считает, что при наличии новых правовых оснований Варенцов Евгений Владимирович вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова