Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 17АП-12300/15

г. Пермь

05 июня 2017 г.

Дело N А60-55320/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.

при участии:

от заявителя: Соколов Д.С. по доверенности от 27.04.2017, Горлатов А.Л. по доверенности от 18.07.2016ъ

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Меньшенина Александра Борисовича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16.07.2015

по делу N А60-55320/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019),

к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис"

(ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об обязании передать объект недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральский завод горячего цинкования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Юг-Сервис" об определении доли ООО "Уральский завод горячего цинкования" в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в размере 80%; о выделении доли на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 в натуре - 4 408 кв. м; о возложении на ЗАО "Юг-Сервис" обязанности в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1; о регистрации перехода права собственности от ЗАО "Юг-Сервис" к ООО "Уральский завод горячего цинкования" по акту приема-передачи 80/100 доли (4 408 кв. м) в праве собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, назначение объекта - нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:59:0102002:486, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1 (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением от 16.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, ЗАО "Юг-Сервис", без удовлетворения.

Меньшенин А.Б. - лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба значится поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции от 16.07.2015 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.03.20176 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 15.05.2017 принята к производству арбитражного суда апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014, как поданная с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО "Уральский завод горячего цинкования" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционную жалобу возвратить без рассмотрения.

Несмотря на то, что заявителем апелляционной жалобы является Меньшенин Александр Борисович, и в одной части отзыва на апелляционную жалобу именно на это лицо указано как на заявителя, в другой части отзыва на апелляционную жалобу указано на Меньшенина Б.А. как на лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях Меньшенина А.Б.

Заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Каких-либо выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влекут признание Меньшенина А.Б. лицом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта.

В поданной апелляционной жалобе содержится следующее обоснование: установлено то, что между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества от 11.02.2011, наличие у ответчика договорного обязательства по передаче истцу доли в праве собственности на объект; обжалуемым судебным актом признано недействительным дополнительное соглашение от 27.06.2013 к договору простого товарищества; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.09.2016 по делу N А60-32673/2016 заявитель апелляционной жалобы исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Уральский завод горячего цинкования", между тем, в рассмотрении настоящего дела участия не принимал, представлять свои доводы и возражения относительно действительной воли сторон договора простого товарищества, а также действительности дополнительного соглашения от 27.06.2013 возможности не имел. Имеющим правовое значение в этой части заявитель апелляционной жалобы считает то, что при рассмотрении дела N А60-32673/2016 его доводам был противопоставлен факт (существования и признания недействительным дополнительного соглашения от 27.06.2013 к договору простого товарищества), установленный вступившим в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что "судебный акт может быть оспорен лицами, даже если он затрагивает их права и законные интересы не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается".

Из содержания положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Какой-либо самостоятельный интерес Меньшенина А.Б., который был бы нарушен обжалуемым актом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлен.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на правоотношения, стороной которых заявитель апелляционной жалобы не является.

Так, в апелляционной жалобе указано на установленный судами в рамках настоящего дела факт заключения истцом и ответчиком договора простого товарищества от 11.02.2011, на установленную действительную волю сторон данного договора, на то, что 23.12.2016 из материалов уголовного дела заявитель апелляционной жалобы получил копию заключенного сторонами предварительного договора аренды нежилого помещения от 15.02.2011, о существовании которого ему, заявителю апелляционной жалобы, ранее не было известно; на отличия конечных целей этих двух договоров.

Приведенный в апелляционной жалобе результат оценки указанных сделок, а также дополнительного соглашения от 27.06.2013, которое, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в случае признания договора простого товарищества от 11.02.2011 незаключенным также будет являться незаключенным, оспаривание заявителем апелляционной жалобы выводов судов о недействительности дополнительного соглашения от 27.06.2013, иной вывод в отношении результата оценки поданной апелляционной жалобы также не влекут, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Меньшенина А.Б. подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что если заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим заявлением (иском) (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как считает, конкурсный управляющий ООО "Уральский завод горячего цинкования", апелляционную жалобу необходимо возвратить без рассмотрения, соответствующее правовое последствие не влечет.

Статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно предусмотрена возможность возвращения апелляционной жалобы, однако, согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как было указано выше, определением от 15.05.2017 апелляционная жалоба Меньшенина А.Б. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014 была принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы отзыва на апелляционную жалобу, которые заключаются в указании на отсутствие основания для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Меньшенин А.Б. в период рассмотрения дела N А60-55320/2014, завершившегося принятием обжалуемого решения, был информирован о времени и месте судебных заседаний, в том числе, и в 2015 году (том 44, л.д. 9, 65, том 46, л.д. 40, том 74, л.д. 4, 66, 114, том 77, л.д. 30).

Прекращение производства по апелляционной жалобе влечет возврат уплаченной заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Меньшенина Александра Борисовича, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу N А60-55320/2014, прекратить.

Произвести возврат Меньшенину Александру Борисовичу из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченных в связи с подачей апелляционной жалобы (чек-ордер от 24.04.2017).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина