Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 08АП-4650/17

город Омск

08 июня 2017 г.

Дело N А70-247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4650/2017) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-247/2013 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017) о принуждении к исполнению обязательства, и встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" о признании недействительным договора, при участии в деле в качестве третьих лиц: Полина Александра Николаевича, Полиной Ольги Анатольевны, Шемякина Александра Валерьевича,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" Бутаковой Ю.Г. по доверенности от 09.03.2017 сроком действия по 11.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) (далее - ООО "Мехстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР") об обязании передать ООО "Мехстрой" по договору в собственность 1/2 долю в 4-х комнатной квартире N 14, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 11.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО "ПСФ "СТАР" заявило встречный иск к ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.06.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 по делу N А70-247/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу N А70-247/2013 частично удовлетворено заявление ООО "Мехстрой" о возмещении судебных расходов, с ЗАО "ПСФ "СТАР" в пользу ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) взыскано 85 000 руб. судебных расходов. Данное определение исполнено (том 8 л. 118-120).

ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А70-247/2013 по новым обстоятельствам. Определением от 05.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А70-247/2013, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2015, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 отменено, заявление ЗАО "ПСФ "СТАР" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А70-247/2013 по новым обстоятельствам 27.08.2015 обратился конкурсный управляющий ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952).

Определением от 29.10.2015 заявления ЗАО "ПСФ "СТАР" и ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 решение от 08.04.2013 по делу N А70-247/2013 отменено в связи с удовлетворением заявлений сторон о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; заявление о повороте исполнения решения от 08.04.2014 по делу N А70-247/2013 удовлетворено частично. С ООО "Мехстрой" (ОГРН 111667011466) в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о повороте исполненного судебного акта в части обязания передать ЗАО "ПСФ "СТАР" спорное имущество отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Полин Александр Николаевич, Полина Ольга Анатольевна, Шемякин Александр Валерьевич.

ЗАО "ПСФ "СТАР" заявлено об отказе от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по делу N А70- 247/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, принят отказ от встречного иска, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменено в связи с отказом ООО "Мехстрой" от первоначального иска, производство по первоначальному иску прекращено.

06.04.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 о возмещении судебных расходов по новым обстоятельствам обратилось ЗАО "ПСФ "СТАР".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2016 определение от 16.09.2013 по делу N А70-247/2013 отменено.

08.12.2016 ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования о возмещении судебных расходов (том 18 л. 1-3), просило взыскать с ЗАО "ПСФ "СТАР" 468 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

05.09.2016 ЗАО ПСФ "СТАР" обратилось в суд с заявлением о взыскании 494 013 руб. 80 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А70- 247/2013 (том 17 л. 3-7).

Определением от 25.10.2016 заявления ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) и ЗАО ПСФ "СТАР" объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 10.02.2017 по делу N А70-247/2013 заявление ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 150 000 руб. Заявление ЗАО "ПСФ "СТАР" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, на сумму 284 013 руб. 80 коп. По результатам проведенного судом зачета, с ООО "Мехстрой" в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" взыскано 134 013 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ПСФ "СТАР" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" 579 013 руб. 80 коп. судебных расходов, в удовлетворении заявления ООО "Мехстрой" к ЗАО "ПСФ "СТАР" отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции от 08.04.2013 отменено, итоговые акты по делу N А70-247/2013 приняты не в пользу ООО "Мехстрой". Как указывает ЗАО "ПСФ "СТАР", ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) намеренно затягивало рассмотрение дела. Кроме того, по мнению апеллянта, заявленные ООО "Мехстрой" к взысканию расходы в размере 468 100 руб. являются необоснованными и чрезмерными. В то же время, расходы ЗАО "ПСФ "СТАР" в размере 494 013 руб. 80 коп. являются обоснованными и подтвержденными документально. Помимо этого, апеллянт указывает, что определение суда от 16.09.2013, которым с ЗАО "ПСФ "СТАР" в пользу ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) взысканы 85 000 руб. судебных расходов, исполнено ЗАО "ПСФ "СТАР". В связи с чем, в настоящем случае с ООО "Мехстрой" в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" подлежит взысканию 579 013 руб. 80 коп. (494 013 руб. 80 коп. + 85 000 руб.).

ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466), ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО "ПСФ "СТАР", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств произведенных судебных расходов, понесенных при первоначальном рассмотрении дела ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) в материалы дела представлены: договор об оказании консультационных услуг от 10.12.2012, акт N 1 от 11.06.2013, платежное поручение N 985 от 09.08.2013 на сумму 170 000 руб. (том 5 л. 4-9), акт N 2 от 20.10.2016, счет на оплату N 75 от 20.10.2016, платежное поручение N 32839 от 23.11.2016 (том 18 л. 5-7).

В качестве доказательств произведенных судебных расходов, понесенных при пересмотре судебных актов, ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) представлены: договор N 09/2014 от 25.06.2014, акт об оказании услуг N 4 от 07.09.2015, калькуляция N 4 от 07.09.2015, счет на оплату N 64 от 07.09.2015, акт об оказании услуг N 5 от 03.12.2015, калькуляция N 5 от 03.12.2015, счет на оплату N 98 от 03.12.2015, акт об оказании услуг N 6 от 31.01.2016, калькуляция N 6 от 31.01.2016, счет на оплату N 3 от 31.01.2016, платежное поручение N 31582 от 20.02.2016, акт об оказании услуг N 7 от 29.02.2016, калькуляция N 7 от 29.02.2016, счет на оплату N 5 от 29.02.2016, платежное поручение N 409 от 18.04.2016, акт об оказании услуг N 8 от 31.03.2016, калькуляция N 8 от 31.03.2016, счет на оплату N 16 от 31.03.2016, платежное поручение N 32037 от 08.06.2016.

ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) предъявлены к взысканию судебные расходы по делу N А70-247/2013 в размере 468 100 руб.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела ЗАО ПСФ "СТАР" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2013, платежное поручение N 252 от 27.05.2013, счет N 250 от 01.04.2013, платежное поручение N 25 от 14.03.2013, счет N 229 от 01.02.2013, акт от 30.04.2013, договор на оказание юридических услуг от 02.05.2013, акт N 00044 от 30.04.2016, платежное поручение N 294 от 13.04.2016, счет N 35 от 01.04.2016, дополнительное соглашение от 03.06.2015 N 1 к договору от 02.05.2013, счет N 44 от 04.05.2016, платежное поручение N 410 от 15.05.2016, счет N 50 от 01.06.2016, платежное поручение N 506 от 14.06.2016, счет N 63 от 01.07.2016, платежное поручение N 613 от 15.07.2016, счет N 69 от 01.08.2016, платежное поручение N 783 от 25.09.2016, акт N 69 от 31.07.2016, отчет от 08.10.2015, проездные документы, расходный кассовый ордер N 137 от 04.12.2015, договор об оказании юридических услуг от 25.01.2013, договор об оказании юридических услуг от 03.06.2015, договор об оказании юридических услуг от 27.07.2015 (том 17 л. 10-43).

ЗАО "ПСФ "СТАР" предъявлены к взысканию судебные расходы в размере 494 013 руб. 80 коп., в том числе 210 000 руб. расходов, связанных с первоначальным рассмотрением дела, 280 000 руб. - с пересмотром судебных актов по новым обстоятельствам, 4 013 руб. 80 коп. - с проездом представителя для участия в заседаниях апелляционного суда.

Ссылаясь на несение ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) судебных расходов в размере 468 100 руб., а ЗАО "ПСФ "СТАР" в размере 494 013 руб. 80 коп., указанные лица обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оценив результаты рассмотрения дела, с учетом процессуальной позиции сторон, суд первой инстанции верно отметил, что пересмотр по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2013 не связан с активной процессуальной деятельностью представителя ЗАО ПСФ "СТАР", а вызван рассмотрением в деле о несостоятельности ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952) спорной сделки по уступке права по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), и не свидетельствует о правоте ЗАО ПСФ "СТАР" по заявленным им основаниям при рассмотрении дела по существу.

Решение от 08.04.2013 по существу принято в пользу ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466), в удовлетворении встречного иска ЗАО ПСФ "СТАР" отказано.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что расходы ЗАО ПСФ "СТАР", связанные с первоначальным рассмотрением дела, относятся на данное лицо и не подлежат возмещению. В силу чего требование ЗАО ПСФ "СТАР" о возмещении судебных расходов в части 210 000 руб. не подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку при первоначальном рассмотрении дела по заявленным сторонами основаниям решением суда от 08.04.2013, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 28.10.2013, установлена правомерность позиции ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466), судебные расходы последнего, связанные с первоначальным рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ЗАО ПСФ "СТАР".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал документально подтвержденными и подлежащими возмещению расходы ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) в связи с первоначальным рассмотрением дела в сумме 150 000 руб. (85 000 руб. - рассмотрение дела в суде первой инстанции и 65 000 руб. - в суде апелляционной инстанции). Податель жалобы не оспаривает удовлетворение судом заявления ООО "Мехстрой" на данную сумму. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в возмещении ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) расходов в остальной части.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 1, издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу, при этом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что издержки ЗАО ПСФ "СТАР", связанные с рассмотрением дела на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, подлежат возмещению за счет ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466), не в пользу которого принят судебный акт при таком рассмотрении.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат расходы ЗАО ПСФ "СТАР" в сумме 280 000 руб. на оплату услуг представителя, 4 013 руб. 80 коп. - связанные с проездом представителя.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых с ЗАО "ПСФ "СТАР" расходов указанное лицо представило информацию о ценах на юридические услуги в городе Тюмень (распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний, том 18 л. 49-65).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленная ЗАО "ПСФ "СТАР" информация о стоимости юридических услуг в фирмах носит приблизительный характер, заявлена не в твердом размере, а определена нижней границей стоимости, не исключающей повышение цены в зависимости от характера спора.

Кроме того, распечатки с интернет сайтов не являются официальными статистическими данными о стоимости юридических услуг по представительству в арбитражном суде в г. Тюмень, поэтому не могут являться доказательствами чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6284/07 от 09.04.2009 позиции, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Допустимых доказательств того, что размер заявленных ООО "Мехстрой" к взысканию расходов является неразумным (чрезмерным), материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о необходимости взыскания с ООО "Мехстрой" в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" 85 000 руб., понесенных ЗАО "ПСФ "СТАР" в связи с исполнением определения суда от 16.09.2013, поскольку данный довод является новым, ЗАО "ПСФ "СТАР" в ходе рассмотрения заявлений в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПСФ "СТАР" в суд первой инстанции представило заявление о взыскании судебных расходов (том 17 л. 3-7), в котором указало на несение ЗАО "ПСФ "СТАР" расходов на оплату услуг представителя в размере 494 013 руб. 80 коп., связанных с первоначальным рассмотрением дела, а также в связи с пересмотром судебных актов по новым обстоятельствам. О несении расходов в размере 85 000 руб. ЗАО "ПСФ "СТАР" не сообщило, не заявило о взыскании данной суммы.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению обозначенные доводы ЗАО "ПСФ "СТАР", поскольку данные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о применении норм статьи 111 АПК РФ в отношении ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) вследствие злоупотребления последним своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1).

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Статья 111 АПК РФ содержит две специальные нормы, предусматривающие отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от исхода дела, при сопоставлении и анализе которых следует, что, если в первом случае для распределения судебных расходов по такому принципу достаточно установить факт нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, то во втором необходимо установить ряд обстоятельств, а именно: наличие злоупотребления своими процессуальными правами или не выполнение своих процессуальных обязанностей, что может выражаться как в действиях, так и в форме бездействия; таковое должно привести к определенным негативным последствиям, например, срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта; наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями; наличие вины лица (то есть совершение действий, которые впоследствии могут быть расценены как злоупотребление правом, исключительно с целью наступления негативных процессуальных последствий).

При этом отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее правом, является правом, а не обязанностью, суда, рассматривающего дело, при реализации которого суд исходит из обстоятельств рассмотрения конкретного дела и оценки процессуального поведения сторон.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466), реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ООО "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466) и ЗАО "ПСФ "СТАР" расходов, учитывая объем и содержание оказанных лицам юридических услуг, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам, отказ сторон от первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО "Мехстрой" в сумме 150 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на ЗАО "ПСФ "СТАР", издержки ЗАО "ПСФ "СТАР" в сумме 284 013 руб. 80 коп. являются разумными и подлежат отнесению на ООО "Мехстрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены ЗАО "ПСФ "СТАР" в настоящей апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2017 по делу N А70-247/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2017 года по делу N А70-247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева