Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 09АП-16686/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-5928/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2017 г.

Дело N А40-49093/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соболевой С.Е. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-49093/10 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий", вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

Бикбау М.Я. паспорт (лично),

Соболева С.Е. паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 принято к производству заявление ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" (далее - ОАО "МИМЭТ") о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-49093/10-36-231Б.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010, 24.02.2012 в реестр требований кредиторов ОАО "МИМЭТ" включены требования ЗАО "Корпорация "Конти".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" признано банкротом несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Милантьев И.А.

На основании заключенного договора цессии определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 произведена замена ЗАО "Корпорация "Конти" на его правопреемника - Соболеву Светлану Евгеньевну.

Соболева Светлана Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующего лица должника - Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным определением, Соболева С.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Бикбау М.Я. считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что генеральным директором должника с момента регистрации юридического лица являлся Бикбау Марсель Янович.

Соболева С.Е. просит привлечь Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности в размере 19 538 831,90 руб. (в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника). Свои требования Соболева С.Е. основывает на положениях статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона) и 4 настоящей статьи (признание несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713).

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно указал, что закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которых возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании Общества банкротом.

Согласно доводам Соболевой С.Е., задолженность ОАО "МИМЭТ" в размере 19 538 831,90 руб. возникла в результате невыполнения обязательств ОАО "МИМЭТ" перед ЗАО "Корпорация Конти" по договорам займов денежных средств N 777 от 13.05.2002 на сумму 12 108 508,57 руб, N 778 от 02.04.2003 на сумму 21 000 000 руб, N б/н от 28.06.2004 на сумму 2 500 000 руб.

Вышеуказанные суммы основного долга, а так же проценты, неустойки, госпошлина были взысканы решениями Арбитражного суда г.Москвы с ОАО "МИМЭТ" в пользу ЗАО "Корпорация КОНТИ" в 2007-2008 г.г.

Определением арбитражного суда г Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-20558/08-124-52Б принято к производству заявление ЗАО "Корпорация Конти" о признании банкротом ОАО "МИМЭТ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2008 ЗАО "Конти" отказано во введении наблюдения в отношении ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" в связи с частичным погашением задолженности. Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 принято к производству заявление ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" о признании его банкротом, возбуждено производство по делу N А40- 49093/10-36-231Б.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что поскольку в производстве суда уже имелось дело о банкротстве ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий", у Бикбау М.Я. отсутствовала обязанность по обращению с аналогичным заявлением после вступления в законную силу судебных актов, устанавливающих задолженность ОАО "Московский институт материаловедения и эффективных технологий" перед ЗАО "Конти".

Кроме того, изложенные обстоятельства возникновения задолженности не позволяют сделать вывод о том, что обязательства должника возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве, на что указывает пункт 2 статьи 10 Закона как условие для привлечения к субсидиарной ответственности в случае нарушения срока подачи заявления о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация 3 конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Соболева С.Е. ссылается на причинение Бикбау М.Я. вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытка лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестных действий Бикбау М.Я., перечисленных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, заявителем не представлено. Сделки, на которые ссылается Соболева С.Е., в судебном порядке незаконными не признаны. Кроме того, финансовый анализ должника, проведенный арбитражным управляющим, не установил факты реализации должником имущества по заниженным ценам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора конкурсным кредитором не представлено доказательств того, что заключение указанных договоров явилось причиной банкротства должника. Не представлено также доказательств наличия вины директора, который не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только по тому основанию, что имел права давать обязательные для должника указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения Бикбау М.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "МИМЭТ" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Доводы заявителя жалобы о процессуальном нарушении - рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе, судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи, при которых возможна замена судьи, предусмотрены частью 3 статьи 18 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Как следует из материалов дела, заявление Соболевой С.Е. о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению судьей Симоновой Н.Г. (т.1 л.д.1).

Определением председателя судебного состава от 27.01.2017 в связи с прекращением полномочий судьи Симоновой Н.Г. дело передано на рассмотрение судье Архипову А.А. (т.6 л.д.92), которым вынесено оспариваемое определение.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом определении от 22.02.2017 отсутствуют сведения о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала, судом отклоняются, поскольку нормами АПК РФ, в том числе, статьями 185, 170, указание данных сведений не предусмотрено.

Нарушения прав Соболевой С.Е. на судебную защиту апелляционной коллегией не установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, а также об отложении судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 13-14 февраля 2017 года, заявления и ходатайства были заявлены на стадии прений и были отклонены судом.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным, и суд переходит к судебным прениям.

Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу (часть 2 статьи 164 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истребование доказательств на стадии прений является нарушением норм процессуального права.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела, а также апелляционной жалобы следует, что ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано также невозможностью участия в стадии прений представителя Соболевой С.Е. по причине судебной занятости. Однако, доказательства в обоснование заявленного ходатайства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований полагать необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства, у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого судебного акта. Изложенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-49093/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соболевой С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова