Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 15АП-5137/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2017 г. N Ф08-6292/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 мая 2017 г.

дело N А32-28909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителя Муцениеке А.Г. по доверенности от 19.12.2016,

от ответчика: представителя Эрицяна А.Э. по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ламбрианиди Алексея Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года по делу N А32-28909/2016

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик,

к ответчику Ламбрианиди Алексею Ивановичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест"

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М. М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Геленджика (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ламбрианиди Алексею Ивановичу (далее - ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 7000 кв.м., расположенного по адресу: г. Геленджик, Сухумское шоссе, 3-й км., путем сноса (демонтажа) автозаправочной станции (состоящей из капитального здания операторской, 2 колонок для заправки автотранспорта, капитальной хозяйственной постройки и 8 металлических цистерн для хранения топлива), капитального здания трансформаторной подстанции, бункера для хранения сыпучих материалов, 2 металлических бочек, металлического торгового павильона, 4 некапитальных строений вспомогательного назначения, металлического гаража, металлического контейнера, 2 бетонных площадок порядка 805 кв.м. и 70 кв.м., капитального ограждения из бетонных плит, бетонных блоков и металла протяженностью порядка 200 м., и обязании ответчика привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, убрав строительный материал и мусор (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя в день принятия судом искового заявления по настоящему делу к своему производству, предпринимательская деятельность им продолжает осуществляться, что свидетельствует о том, что им искусственно создавалась ситуация, при которой спор выводился из подведомственности арбитражного суда. Материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то правовых оснований. Суд отклонил заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав на то, что администрация не могла знать о Ламбрианиди А.И. как о пользователе земельного участка ранее составления акта осмотра от 22.07.2016, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ламбрианиди Алексей Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду;

- истец так и не уточнил, иск, заявленный им, является виндикационным либо негаторным;

- ответчиком осуществляется владение и пользование спорным земельным участком с 1993 года, что подтверждается решением Геленджикского городского суда от 11.04.2013, администрация не могла не знать о данном обстоятельстве, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-1208/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, удовлетворены исковые требования администрации г. Геленджика к ООО "Строительно-монтажное управление "Градостроитель" об обязании общества в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства: административного корпуса литер "А" площадью 141,7 кв.м, с пристройкой лит. "а" площадью 2,9 кв.м, столярного цеха лит. "Б" общей площадью 157,8 кв.м, лит. "БI", лит. "БII", "б" общей площадью 75,6 кв.м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410054:18 по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, а также об обязании ООО "СМУ "Градостроитель" в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410054:18, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 3-й км Сухумского шоссе, путем демонтажа мастерской лит. "Д" площадью 21,1 кв.м, магазина лит. "Е", площадью 28,1 кв.м.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2014, на ООО "СМУ "Градостроитель" возложена обязанность в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410054:18 путем демонтажа сарая литер "Г1", гаража литер "Г2", автозаправочной станции и двух торговых павильонов.

Постановлением от 08.10.2014 суд кассационной инстанции оставил вышеперечисленные судебные акты без изменения.

29.03.2016 ООО "СМУ "Градостроитель" было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем 12.04.2016 исполнительное производство по исполнению указанных судебных актов было прекращено Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю.

22.07.2016 Управлением муниципального земельного контроля администрации г. Геленджика был проведен осмотр земельного участка общего пользования площадью 7000 кв.м. по адресу: г. Геленджик, 3-й км. Сухумского шоссе, в ходе которого было установлено, что Ламбрианиди А.И. самовольно занял указанный земельный участок, установил на нем растворо-бетонный узел, бункер для хранения сыпучих материалов, металлические бочки, хозяйственные постройки, залил бетонную площадку, складирует строительные материалы и осуществляет деятельность по производству мелкоштучных бетонных блоков, а также эксплуатирует автозаправочную станцию (акт осмотра от 22.07.2016).

Полагая, что земельный участок используется ответчиком в отсутствие законных оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 Кодекса).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, следует, что он утратил статус индивидуального предпринимателя 19.08.2016, в то время как настоящее исковое заявление поступило в суд 18.08.2016.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12 пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешения в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Факт пользования ответчиком спорным земельным участок подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 22.07.2016, объяснениями Ламбрианиди А.А. и Муратова И.М.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявленный иск не сопряжен с лишением владения земельным участком, заявленные требования имеют негаторный характер, в связи с чем, правила об исковой давности к рассматриваемым отношениям не применяются в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года по делу N А32-28909/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов