Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-875/20 по делу N А32-28909/2016

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-28909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ламбрианиди Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-28909/2016,

принятое в рамках дела по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

к Ламбрианиди Алексею Ивановичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест" (ИНН 7722196387, ОГРН 1027739804894)

об освобождении земельного участка,

при участии Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Ламбрианиди Алексею Ивановичу (далее - ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7000 кв. м по адресу: г. Геленджик, Сухумское шоссе, 3-й км, путем сноса (демонтажа) автозаправочной станции (состоящей из капитального (кирпичного) здания операторской, 2 колонок для заправки автотранспорта, капитальной хозяйственной постройки и 8 металлических цистерн для хранения топлива), капитального здания трансформаторной подстанции, бункера для хранения сыпучих материалов, 2 металлических бочек, металлического торгового павильона, 4 некапитальных строений вспомогательного назначения, металлического гаража, металлического контейнера, 2 бетонных площадок площадью порядка 850 кв.м и 70 кв.м, капитального ограждения из бетонных плит, бетонных блоков и металла протяженностью порядка 200 м, и привести данный земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, убрав строительный материал и мусор (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прайм Инвест".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.06.2017 истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

18.06.2019 администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 с Ламбрианиди Алексея Ивановича в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскана неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу N А32-28909/2016 в размере 5000 руб. за каждый день просрочки с момента изготовления мотивированного определения о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения решения.

Ламбрианиди Алексей Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение от 13.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебное заседание суда первой инстанции были представлены фотографии, согласно которым земельный участок пустой, на нем отсутствуют объекты, которые подлежали сносу и демонтажу согласно решению суда по настоящему делу, за исключением трансформаторной подстанции, которая до настоящего времени находится под напряжением и никогда Ламбрианиди А.И. не принадлежала. Ответчик обратился к истцу о проведении совместного осмотра и составления акта об освобождении земельного участка и получил отказ. В настоящее время ответчик не имеет отношения ни к спорному земельному участку, ни к расположенным на нем объектам и сооружениям. Таким образом, оснований для взыскания предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указал, что бетонная площадка, указанная в решении от 09.02.2017, не находится на земельном участке площадью 7000 кв.м., имеющем адрес: г. Геленджик, 3 км Сухумского шоссе, что подтверждается заключением кадастрового инженера после проведения топографической съемки. Все остальные атрибуты, указанные в решении, утилизированы и проданы. Участок не используется с 2017 года и приведен в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная гарантия является иллюзорной до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 19.05.2017.

Исполнительный лист серии ФС N 016485768 выдан 29.06.2017.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 46945/17/23030-ИП.

Администрация обосновывает заявление о взыскании судебной неустойки неисполнением должником решения суда, о чем свидетельствует длительность исполнительного производства.

Согласно представленному администрацией в материалы дела акту осмотра земельного участка по адресу: г. Геленджик, 3 км Сухумского шоссе (район бывшей промышленной базы ООО СМУ "Градостроитель"), составленному управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, от 06.06.2019 гр-н Ламбрианиди Алексей Иванович не исполнил решение суда об освобождении самовольно занятого земельного участка, неоформленного в установленном законном порядке, площадью порядка 7000 кв.м. по указанному адресу. Не произвел снос (демонтаж) автозаправочной станции (капитальное здание операторской АЗС), капитальной хозяйственной постройки, капитального здания трансформаторной подстанции, бункера для хранения сыпучих материалов, 2 металлических бочки, 4 некапитальных строений вспомогательного назначения, металлического контейнера, капитального ограждения из бетонных плит, бетонных блоков и металла протяженностью порядка 200 м, 2 бетонных площадки площадью порядка 850 кв. м и 70 кв.м.

Согласно представленному администрацией в материалы дела акту осмотра земельного участка по адресу: г. Геленджик, 3 км Сухумского шоссе (район бывшей промышленной базы ООО СМУ "Градостроитель"), составленному управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, от 08.10.2019 гр-н Ламбрианиди Алексей Иванович не исполнил решение суда об освобождении самовольно занятого земельного участка, неоформленного в установленном законном порядке, площадью порядка 7000 кв.м. по указанному адресу. Не произвел снос капитальной хозяйственной постройки, капитального здания трансформаторной подстанции, бункера для хранения сыпучих материалов, 2 металлических бочки, 4 некапитальных строений вспомогательного назначения, капитального ограждения из бетонных плит, бетонных блоков и металла протяженностью порядка 200 м, 2 бетонных площадки площадью порядка 850 кв. м и 70 кв.м.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением, преследовал своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017, не окончено и не прекращено в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Геленджикским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю копии исполнительного производства N N 46945/17/23030-ИП (т. 2, л.д. 69-91). Следовательно, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 не может считаться исполненным.

Кроме того, определением от 13.02.2020 суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, совместно с Геленджикским городским отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, провести совместный осмотр спорного земельного участка на предмет наличия/отсутствия объектов, подлежащих сносу на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017, акт осмотра (с фото- и видеоматериалами) представить суду.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.03.2020, имеющемуся в материалах исполнительного производства N 46945/17/23030-ИП, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с участием представителя администрации выходом по адресу: г. Геленджик, 3 км Сухумского шоссе с целью проверки исполнения решения суда установлено, что самовольно занятый земельный участок не освобожден от 2 металлических бочек, 4 некапитальных строений вспомогательного значения, 1 бетонной площадки, бетонных блоков, строительного материала и мусора. Земельный участок в пригодное для его дальнейшего использования состояния не приведен.

Доказательств того, что администрация препятствовала ответчику в исполнении решения суда, предприниматель не представил.

Представленный ответчиком фотоматериал противоречит фотоматериалам, представленным Геленджикским ГОСП УФССП по Краснодарскому краю и администрацией.

Иных документов, свидетельствующих об исполнении решения суда в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, в чьем производстве находится исполнительный документ, в связи с неокончанием исполнительного производства, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что бетонная площадка 70 кв.м находится на ином земельном участке, также не свидетельствует о невозможности исполнения решения, поскольку нахождение участка, на котором расположены самовольно возведенные должником объекты в собственности иного лица, не указано в законе в качестве основания невозможности исполнения вступившего в силу судебного акта.

Обязанность по осуществлению сноса объектов самовольного строительства была возложена на предпринимателя, однако надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Однако после вступления в законную силу решения ответчик заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не подавал.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком решения суда в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки на будущее время.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5000 руб. за каждый день просрочки с момента изготовления мотивированного определения о взыскании судебной неустойки до дня фактического исполнения решения. Данный размер судебной неустойки является соразмерным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 по делу N А32-28909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова