Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 12АП-5585/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф06-24266/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

14 июня 2017 г.

Дело N А57-24923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А57-24923/2014 (судья Яценко Е.В.),

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Круля Игоря Олеговича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (Саратовская область, г. Балашов, ИНН 6440022430, ОГРН 1126440000224) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Саратовэнерго" Кузнецова Д.Е., действующего на основании доверенности N 48 от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 27 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети", должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2015 года конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" утвержден Маевский Роман Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (121170, Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.23, оф.111).

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.02.2015 N 21.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2016 года Маевский Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети".

Конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" утвержден Круль Игорь Олегович, являющийся членом Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (129626, город Москва, проспект Мира,д.102, стр. 34, ком. 13).

26 декабря 2016 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" Круля И.О. о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим ООО "Теплосети" (ОГРН 1126440000224, ИНН 6440022430, адрес регистрации: 412315, Саратовская область, г. Балашов, ул. 30 лет Победы, д. 171) Маевским Р.А. в пользу ПАО "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808, 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124) денежных средств в размере 8 396 106 руб. 59 коп. и применении последствий ее недействительности.

20 апреля 2017 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети" Круля И.О о признании недействительной сделки по перечислению конкурсным управляющим ООО "Теплосети" Маевским Р.А. в пользу ПАО "Саратовэнерго" денежных средств в размере 8 396 106 руб. 59 коп. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании ООО "Тепловые сети" (несостоятельным (банкротом) -оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Круль Игорь Олегович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "Саратовэнерго" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в процедуре конкурсного производства, в период с 11.02.2015 по 29.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Теплосети" Маевский Р.А. производил оплату в пользу ПАО "Саратовэнерго" по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию.

N	Дата	Контрагент	Назначение платежа, дата
1	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за февраль 2015 года, в том числе НДС 18% 76271,19	500 000,00 руб. 11.02.2015
2	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за февраль 2015 г. в том числе НДС 18%	1 500000,00 руб. 11.02.2015
3	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2015 за потребленную электроэнергию за февраль 2015 г. в том числе НДС 18% 91525,42	600 000,00 руб. 24.02.2015
4	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за февраль 2015 г. в том числе НДС 18% 106779,66	700 000,00 руб. 25.02.2015
5	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за март 2015 г. в том числе НДС 18% 76271,19	408 265,36 руб. 26.02.2015
6	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за март 2015 г. В том числе НДС 18% 91525,42	600 000,00 руб. 26.02.2015
7	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за март 2015 г. В том числе НДС 18% 106779,66	700 000,00 руб. 26.02.2015
8	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за март 2015 г. В том числе НДС 18% 76271,19	91 734,64 руб. 27.02.2015
9	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за март 2015 г. В том числе НДС 18% 152542,37	1 000 000,00 руб. 13.03.2015
1 0	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 г. за потребленную электроэнергию за март 2015 г. В том числе НДС 18% 45762,71	300 000,00 руб. 16.03.2015
11	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за март 2015 г. В том числе НДС 18% 41186,44	270 000,00 руб. 17.03.2015
12	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за март 2015 г. В том числе НДС 18% 61016,95	400 000,00 руб. 18.03.2015
13	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за май 2015 г. В том числе НДС 18% 30508,47	165 761,18 руб. 26.05.2015
1 4	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за май 2015 г. В том числе НДС 18% 30508,47	34 238,82 руб. 27.05.2015
15	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за май 2015 г. В том числе НДС 18% 30508,47	73 533,41 руб. 27.05.2015
16	IAO "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за май 2015 г. В том числе НДС 18% 30508,47	126 466,59 руб. 28.05.2015
17	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по договору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за май 2015 г. В том числе НДС 18% 30508,47	200 000,00 руб. 28.05.2015
18	ПАО "Саратовэнерго"	Эксплуатационный платеж, необходимый для осуществления деятельности должника по /оговору N 2011 от 01.11.2013 за потребленную электроэнергию за май 2015 г. В том числе НДС 18% 30508,47	200 000,00 руб. 29.05.2015
	ИТОГО		8 396 106,59

Конкурсный управляющий ООО "Тепловые сети", посчитав, что сделка совершена с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Тепловые сети" был заключен Договор энергоснабжения N 2011 от 01.11.2013.

Согласно пункту 1.1 Договора ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) осуществляет продажу ООО "Тепловые сети" (Потребителю) электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а Потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги в соответствии с условиями Договора и действующему законодательству Российской Федерации.

В процедуре конкурсного производства, в период с 11.02.2015 но 29.05.2015 конкурсный управляющий ООО "Тепловые сети" Маевский Р.А. производил оплату в пользу ПАО "Саратовэнерго" по Договору за потребленную электроэнергию денежные средства в сумме 8 396 106 руб. 59 коп.

Как указывает конкурсный управляющий, при этом были нарушены права и законные интересы иных кредиторов Должника, в частности ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", в отношении которого обязанность ООО "Тепловые сети" по уплате задолженности за более ранние периоды подтверждалась вступившими в силу решениями Арбитражного суда Саратовской области.

До рассмотрения спора по существу, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N63) заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает ответчик, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, делает вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Однако, в соответствии с п. 32 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3 ФЗ "О несостоятельности", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

В своем заявлении о признании сделки должника недействительной Заявитель указывает, что платежи в нарушение ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлял Маевский Р.А., бывший конкурсный управляющий ООО "Тепловые сети". Следовательно, сроки исковой давности отсчитываются с момента утверждения конкурсным управляющим ООО "Тепловые сети" И.О. Круля 02.03.2016.

Заявление о признании сделки недействительной Заявителем было направлено в Арбитражный суд Саратовской области 22.12.2016, то есть, в установленные законом сроки.

Следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Конкурсный управляющий Круль И.О. полагает, что платежи не относятся к совершенным в обычной хозяйственной деятельности, по мотиву того, что все оспариваемые платежи в пользу ПАО "Саратовэнерго" в совокупности превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

ПАО "Саратовэнерго" является энергосбытовой организацией, то есть, осуществляет в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии.

Основной хозяйственной деятельностью ООО "Тепловые сети" является производство и подача тепловой энергии.

Поставка электрической энергии осуществлялась между ПАО "Саратовэнерго" ООО "Тепловые сети" в процессе обычной хозяйственной деятельности и носила длящийся, непрерывный характер.

Оспариваемые платежи были произведены в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отличаются по своим условиям от аналогичных платежей по этому же договору за более ранние периоды.

В соответствии с бухгалтерским балансом Должника по состоянию на 2014 год активы составляют 159 284 000 руб., следовательно, 1% составляет 1 592 840 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи) относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что при рассмотрении настоящего спора следует учитывать совокупную величину оспариваемых взаимосвязанных сделок по погашению задолженности перед ПАО "Саратовэнерго" за поставленную электроэнергию, которая составляет 8 396 106,59 руб., является ошибочным.

Оспариваемые сделки не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку направлены на исполнение денежного обязательства по различным счетам-фактурам, за разные периоды образования задолженности, совершенные платежи не обусловлены друг другом, являются периодичными. Следовательно, с учетом специфики рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок в рамках дел о банкротстве, каждый такой платеж должен быть рассмотрен как отдельная сделка.

Также заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, необходимым условием для признания недействительной сделки по удовлетворению текущих платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие о доказанности осведомленности кредитора о нарушении очередности.

При этом бремя доказывания недобросовестности контрагента должника возлагается на оспаривающее ее лицо (пункт 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Таких доказательств, конкурсным управляющим не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года по делу N А57-24923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров