Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 01АП-8745/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф01-3449/17 настоящее постановление изменено

г. Владимир

07 июня 2017 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурикова Ивана Валерьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 09.03.2017 по делу N А79-8396/2015,

принятое судьей Ортиковой О.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотэкс" о признании недействительным договора уступки права требования по кредитным договорам от 25.08.2015 N 060-КД-ФЛ, 896-КЛ-ФЛ и применении последствий их недействительности,

при участии представителей

от Бурикова И.В.: Кравченко Д.В., доверенность от 18.05.2016

N 50 АА 8346355,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Бойцовой А.Н., доверенность от 08.11.2016 N 63 АА 3986488,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "БДБ" (ООО), Банк, должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования по кредитным договорам N 060-КД-ФЛ, N 896-КЛ-ФЛ от 25.08.2015 и применении последствий их недействительности.

Определением от 05.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурикова Ивана Валерьевича, Спиридонова Владимира Николаевича, Велиева Эльнура Эльхана оглы, Гимолеева Рамиса Рашидовича.

Определением от 09.03.2017 (с учетом определения об исправлении допущенной описки от 16.03.2017) суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 110, 111, 131, 134, 135, 136, 137, 139, 142, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 167, 168, 409, 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 14, 25, 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Буриков И.В. обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2017 в части восстановления задолженности Бурикова И.В. перед КБ "БДБ" (ООО) по кредитному договору от 19.05.2014. N 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 руб. 62 коп.; восстановления права и обязанности Банка и Спиридонова В.Н. по договору поручительства от 19.05.2014 N 060-ОО-ПФЛ; восстановления права и обязанности КБ "БДБ" (ООО) и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 N 060/1-ОО-ТС; восстановления права и обязанности Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 N 060-ОО-НД. В случае оставления обжалуемого определения суда без изменения, заявитель жалобы просит обязать суд первой инстанции восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ипотэкс" перед Буриковым И.В. в размере 2 500 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Буриков И.В. полагает, что оспариваемая сделка является законной и как добросовестный приобретатель он не может отвечать за последствия признания недействительности сделок, заключенных должником и его контрагентами. Заявитель жалобы обращает внимание, что как заемщик он не знал и не мог знать о том, что у Банка будет отозвана лицензия. При этом сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности и ее цена составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника; в КБ "БДБ" (ООО) отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений и не было запрета на совершение таких сделок.

Подробно доводы Бурикова И.В. изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, который просит отменить обжалуемый судебный акт.

Спиридонов В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве от 24.05.2017 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного заседания представитель Бурикова И.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма от 21.10.2015 N 266-ВА и уведомления об уступке права требования.

Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил копии поименованных документов к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 - 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Правило пункта 2 статьи 61.4. настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

При оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящей статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

В пунктах 1, 11, 14, 25, 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в том числе банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 о банкротстве).

При оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2270 у кредитной организации - КБ "БДБ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению Банком. Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у КБ "БДБ" (ООО) имелись признаки несостоятельности (банкротства).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению Банком опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.09.2015 N 74 (1670)

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КБ "БДБ" (ООО) несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.11.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал КБ "БДБ" (ООО) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год; утвердил конкурсным управляющим должника ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что КБ "БДБ" (ООО) и Буриковов И.В. заключили кредитный договор от 19.05.2014 N 060 КД-ФЛ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 руб. на потребительские нужды, на срок по 19.05.2016, под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно выписке по ссудному счету N 45506810700100600346 заемщику 19.05.2014 выдан кредит в сумме 3 000 000 руб.

По состоянию на 25.08.2015 задолженность Бурикова И.В. по указанному кредитному договору составляла 2 533 835 руб. 62 коп., в том числе 2 500 000 руб. долга, 33 835 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору КБ "БДБ" (ООО) и Буриков И.В. заключили договоры залога транспортного

средства от 19.05.2014 N 060/1-ОО-ТС, N 060/2-ОО-ТС, в силу которых залогодатель передал в залог Банку транспортные средства:

- HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак 0569УК77, идентификационный номер VIN: KMFLA19RPDC074243, год выпуска 2013, модель, N двигателя D6BR D077340, номер кузова KMFLA19RPDC074243, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 185 (138.75), паспорт ТС ПТС 25 УМ 812228, выдан 03.06.2013;

- HYUNDAI GOLD, государственный регистрационный знак 0569УК77, идентификационный номер VIN: KMFLA19RPDC074243, тип ТС грузовой-бортовой с манипулятором, категория ТС С, год выпуска 2013, модель, N двигателя D6BR D077340, номер кузова KMFLA19RPDC074243, цвет белый, мощность двигателя (кВт/л.с.) 185 (138.75), паспорт ТС ПТС 25 УМ 812228, выдан 03.06.2013.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору КБ "БДБ" (ООО) и Буриков И.В. заключили договор залога недвижимого имущества от 19.05.2014 N 060-ОО-НД, на основании которого залогодатель передал в залог Банку недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 368,8 кв.м, инв. N 46:248:002:000320090, лит. Б, Б1, Б2, б, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Раменский р-н, сельпо Новохаритоновское, с. Карпово, расположен на земельном участке дома 2. Кадастровый (или) условный номер 50-50-23/210/2012-690;

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, общая площадь 70,6 кв.м, инв. N 244:071-10934, лит. А-А1-а-а1-Г-Г1-ГЗ-Г6, Г2, Г4, Г5, Г7, адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, с. Карпово, д. 2. Кадастровый (или условный) номер 50-50-23/114/2008-230;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв.м, адрес объекта: Московская обл., Раменский р-н, сельпо Новохаритоновское, с. Карпово, уч. 2. Кадастровый (или условный) номер 50:23:0020421:43.

Буриков И.В. в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору заключенному КБ "БДБ" (ООО) с Спиридоновым В.Н. заключил договор поручительства от 19.05.2014 N 060-ОО-ПФЛ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

КБ "БДБ" (ООО) и Велиев Э.Э.о. заключили договор не возобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 N 896-КЛ-ФЛ, на основании которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1 000 000 руб., на потребительские цели, на срок по 27.03.2015, под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщику 27.03.2013 выдан кредит в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45506810600108961019.

По состоянию на 25.08.2015 задолженность Велиева Э.Э.о. по кредитному договору от 27.03.2013 N 896-КЛ-ФЛ составляла 1 017 095 руб. 89 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга, 17 095 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, КБ "БДБ" (ООО) и Гимолеев Р.Р. заключили договор поручительства от 27.03.2013 N 896-ОО-ПФЛ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Также КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Ипотэкс" заключили заключен договор банковского счета от 17.03.2015 N 17/03/0010/0033, согласно которому Банк обязался открыть обществу расчетный счет в рублях N 40702810200100000782, принял обязательства по открытию и комплексному расчетному и кассовому обслуживанию расчетного счета клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Российской Федерации и приказами по Банку на условиях и в порядке, предусмотренных этим договором.

Далее КБ "БДБ" (ООО) и ООО "Ипотэкс" заключили договор уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам N 060-КД-ФЛ, 896-КЛ-ФЛ, в силу которого цедент (Банк) уступает, и цессионарий (общество) принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Бурикова И.В. и Велиева Э.Э.о. по кредитным договорам от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ и от 27.03.2013 N 896-КЛ-ФЛ.

На основании пункта 1.3 договора переход прав требования по кредитному договору влечет прекращение обязательства Банка перед ООО "Ипотэкс" по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810200100000782 по договору банковского счета.

В пункте 4.1 договора согласовано, что за счет уступаемого права требования цессионарий (ООО "Ипотэкс") производит зачет задолженности цедента (КБ "БДБ" (ООО)) перед цессионарием (ООО "Ипотэкс") по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810200100000782 по договору банковского счета от 17.03.2015 N 17/03/0010/0033.

Стоимость уступаемых прав стороны оценили в 3 550 931 руб. 51 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ипотэкс" N 40702810200100000782, с него 26.08.2015 списаны денежные средства в размере 3 550 931 руб. 51 коп. с указанием назначения платежа "реализация по дог. уступки с ООО "Ипотэкс". Без налога (НДС)".

При этом на дату совершения оспариваемой сделки (25.08.2015) ООО "Ипотэкс" являлось кредитором КБ "БДБ" (ООО) по договору банковского счета от 17.03.2015 N 17/03/0010/0033.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил, что списание с расчетного счета ООО "Ипотэкс" денежных средств в счет оплаты стоимости передаваемых КБ "БДБ" (ООО) и приобретаемых ООО "Ипотэкс" прав требования по договору уступки требования от 25.08.2015 и передача права требования на сумму 3 550 931 руб. 51 коп. к Бурикову И.В. и Велиеву Э.Э.о. по кредитным договорам от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ и от 27.03.2013 N 896-КЛ-ФЛ, привели к фактическому исполнению должником обязательства перед ООО "Ипотэкс" по возврату денежных средств в размере 3 550 931 руб. 51 коп., имевшихся на расчетном счете ответчика.

В результате совершения и исполнения спорного договора об уступке права требования от 25.08.2015 обязательства Банка перед ООО "Ипотэкс" в пределах остатка денежных средств на расчетном счете прекратились; ООО "Ипотэкс" получил удовлетворение своих требований к Банку на сумму 3 550 931 руб. 51 коп.

Однако по состоянию на 01.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 500 302 000 руб., в том числе: 376 226 000 руб. с удовлетворением в первую очередь, 124 076 000 руб. с удовлетворением в третью очередь.

В результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации установлено, что стоимость имущества (активов) должника по состоянию на 27.08.2015 составляла 372 967 000 руб., размер обязательств перед кредиторами - 709 553 000 руб., таким образом, размер обязательств КБ "БДБ" (ООО) превышал стоимость его активов на 336 586 000 руб.

С учетом уменьшения стоимости имущества (активов) КБ "БДБ" (ООО), недостаток имущества (активов) для покрытия обязательств банка на дату отзыва лицензии составил 336 586 000 руб.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника Банком России был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций - предписанием Национального Банка по Чувашской Республике от 06.07.2015 N Т497-15-10/6608ДСП введено ограничение на заключение договоров о переуступке права требования (цессии) на сумму свыше 500 000 руб. в месяц и на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц-резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации и в других кредитных организациях, в ежемесячных объемах более 0,4 млрд. руб. Данный лимит исчерпан банком по состоянию на 10.08.2015, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по корреспондентскому счету банка N 30102.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в нарушение указания Банка России.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки обязательства должника превышали его активы, то есть имелись признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве; ООО "Ипотэкс" получил удовлетворение своего требования к Банку в виде уступленного права требования в условиях, когда полное удовлетворение иных обязательств было невозможным; оспариваемая сделка совершена менее чем в течение месяца до даты назначения временной администрации при наличии у Банка кредиторов первой и третьей очереди, а также учитывая отсутствие доказательств неоднократного совершения Банком аналогичных сделок с клиентами с расчетом за счет денежных средств, находящихся на счете клиента, в течение продолжительного времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договора уступки права требования по кредитным договорам от 25.08.2015 N 060-КД-ФЛ, 896-КЛ-ФЛ недействительной сделкой и, как следствие, применении последствий недействительности сделок в виде:

- восстановить задолженность КБ "БДБ" (ООО) перед ООО "Ипотэкс" в размере 3 550 931 руб. 51 коп. по счету N 40702810200100000782;

- восстановить задолженность Бурикова Ивана Валерьевича перед КБ "БДБ" (ООО) по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 руб. 62 коп.;

- восстановить задолженность Велиева Эльнура Эльхан оглы перед КБ "БДБ" (ООО) по договору не возобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 N 896 КЛ-ФЛ в размере 1 017 095 руб. 89 коп.;

- восстановить права и обязанности КБ "БДБ" (ООО) и Спиридонова Владимира Николаевича по договору поручительства от 19.05.2014 N 060 ОО-ПФЛ;

- восстановить права и обязанности КБ "БДБ" (ООО) и Бурикова Ивана Валерьевича по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 N 060/1-ОО-ТС;

- восстановить права и обязанности КБ "БДБ" (ООО) и Бурикова Ивана Валерьевича по договору залога недвижимого имущества N 060-ОО-НД от 28.07.2014;

- восстановить права и обязанности КБ "БДБ" (ООО) и Гимолеева Рамиса Рашидовича по договору поручительства от 27.03.2013 N 896-00-ПФЛ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией конкурсного управляющего о том, что в данном случае право требования денежных средств в размере 3 550 931 руб. 51 коп. к Бурикову И.В. и Велиеву Э.Э.о. фактически было предоставлено в качестве отступного взамен исполнения обязательства Банка перед ООО "Ипотэкс" по возврату денежных средств с расчетного счета клиента.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что права требования Банка по кредитным договорам является имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. В результате состоявшейся уступки права требования из конкурсной массы должника был исключен ликвидный актив, при этом за семь дней до отзыва у Банка лицензии преимущественно перед требованиями других кредиторов удовлетворены требования ООО "Ипотэкс", вытекающие из договора банковского счета. ООО "Ипотэкс", имея право на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из договора банковского счета, в порядке, установленном Законом о банкротстве, удовлетворило свои требования путем совершения оспариваемой сделки.

Фактически путем заключения оспариваемой сделки ООО "Ипотэкс" в качестве отступного было предоставлено принадлежащее должнику ликвидное имущество - дебиторская задолженность Бурикова И.В. и Велиева Э.Э.о. по кредитным договорам. В результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел какое-либо имущество или имущественные права, сделка была направлена лишь на прекращение обязательств.

Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел доводы заявителя апелляционной жалобы о полном погашении обязательств по кредитному договору со ссылкой на приобщенные к материалам дела копий письма от 21.10.2015 N 266-ВА и уведомления об уступке права требования и отклоняет их как неподтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку оригиналы данных документов на обозрение суду не представлены. Более того, определениями от 01.06.2016, 12.07.2016, 11.08.2016, 20.09.2016, 15.11.2016, 20.12.2016, 25.01.2017, суд первой инстанции предлагал Бурикову И.В. представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору (платежные поручения и т.п.).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Буриков И.В. не представил надлежащих, допустимых и достоверных доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору в пользу ООО "Ипотэкс", а сами по себе указанные копии документов, без представления первичных документов, подтверждающих погашение задолженности Буриковым И.В. по кредитному договору в наличном или безналичном порядке (приходные кассовые ордера, платежные поручения и т.д.), надлежащими доказательствами погашения задолженности не являются.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой частит и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурикова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис