Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 20АП-2995/17

г. Тула

16 июня 2017 г.

Дело N А62-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя временного управляющего акционерного общества "Ситалл" - Быковец С.С. (доверенность от 03.05.2017), представителя акционерного общества "Ситалл" - Соловьева Е.В. (доверенность от 16.05.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ситалл" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу N А62-4766/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" (ИНН 3102206944, ОГРН 1113130000411) о признании должника акционерного общества "Ситалл" (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением суда от 25.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" о признании должника открытого акционерного общества "Ситалл" несостоятельным (банкротом), принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А62-4766/2014 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оно подлежит назначению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением суда от 18.11.2016 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения требование кредитора ООО "Аякс". Назначено рассмотрение обоснованности требований ООО "СтеклоТехСервис" о признании АО "Ситилл" несостоятельным банкротом.

Определением суда от 19.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" признано обоснованным. В отношении акционерного общества "Ситалл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна (ИНН 312318895577; адрес для направления корреспонденции: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 14, оф. 802). В третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Ситалл" включены требования общества с ограниченной ответственностью "СтеклоТехСервис" в сумме 18 744 775 руб. 04 коп. - основной долг; 20 244 руб. 80 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ситилл" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что на момент подачи заявления ООО "СтеклоТехСервис", сумма долга АО "Ситилл" составила 13 594 775 руб. 04 коп., поскольку платежными поручениями N 927 от 25.08.14г., N 1024 от 01.04.15г., N 323 от 06.02.15г., N 2704 от 27.07.15г., N 1803 от 25.05.15г., N 934 от 27.08.14г., N 1591 от 13.11.14г., N 1255 от 10.10.214г., N 1861 от 04.12.14г., N 968 от 03.09.14г., N 941 от 28.08.14г., N 944 от 29.08.14г. должник перечислил денежные средства на сумму 6 650 000 руб. Также отражено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 г. по делу N А08-7832/2014 была подтверждена сумма долга АО "Ситалл" перед ООО "СтеклоТехСервис" в размере 14 365 019 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель АО "Ситилл" и представитель временного управляющего АО "Ситилл" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтеклоТехСервис" и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 7 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В обоснование заявленного требования ООО "СтеклоТехСервис" представило вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 по делу N А08-7646/2013, которым с должника в пользу заявителя взыскано 20 244 775 руб. 04 коп. - основной долг, 20 244 руб. 80 коп. - неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 03.04.2011 N С03-04/11.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Кодекса преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, АО "Ситилл" ссылается на частичное погашение задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 927 от 25.08.14г., N 1024 от 01.04.15г., N 323 от 06.02.15г., N 2704 от 27.07.15г., N 1803 от 25.05.15г., N 934 от 27.08.14г., N 1591 от 13.11.14г., N 1255 от 10.10.214г., N 1861 от 04.12.14г., N 968 от 03.09.14г., N 941 от 28.08.14г., N 944 от 29.08.14г. на общую сумму 6 650 000 руб., которые перечислены за должника ООО "Ситалл-Снаб". Также представлены оригиналы писем ООО "Ситалл-Снаб" N 89 от 25.08.2014, N 93 от 18.08.2014, N 101 от 03.09.2014, N 95 от 29.08.2014, N 92 от 27.08.2014 об изменении назначения платежа. Помимо прочего АО "Ситилл" представлены платежные поручения о перечислении ООО "Гласс Маркет" ООО "СтеклоТехСервис" 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору уступки прав требования (цессии) от 14.03.2017.

ООО "СтеклоТехСервис" представило акт сверки в котором отражено погашение задолженности по договору С03-04/11 от 03.04.2011 в сумме 1 500 000 руб.

Суд области правомерно отклонил представленные платежные поручения, поскольку АО "Ситилл" не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Ситалл-Снаб" направлялись письма N 89 от 25.08.2014, N 93 от 18.08.2014, N 101 от 03.09.2014, N 95 от 29.08.2014, N 92 от 27.08.2014 об изменении назначения платежа в адрес ООО "СтеклоТехСервис". Доказательств того, что между АО "Ситилл" и ООО "СтеклоТехСервис" отсутствовали иные договоры поставки также не представлено в материалы дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что сумма долга составляет 13 594 775 руб. 04 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку должника на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2014 по делу N А08-7832/2014, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения в связи с тем, что ООО "СтеклоТехСервис" не признало указанные в решении платежные поручения, при этом судом не давалась оценка представленным платежным поручениям, как надлежащему доказательству оплаты задолженности.

Таким образом, заявление ООО "СтеклоТехСервис" соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 3, статьей 6, пунктом 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: обязательство не исполнено АО "Ситилл" более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности, учитываемой арбитражным судом при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве), составляет более 300 000 руб.; требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, не представлено ни суду области, ни суда апелляционной инстанции.

С учётом пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных материалов дела арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также требованиям статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004, при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очерёдность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В силу пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь производятся расчёты с другими кредиторами, не отнесёнными законом к первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено решениями суда, вступившими в законную силу, суд области правомерно признал требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - Быковец Людмилы Сергеевны, требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, представленные саморегулируемой организацией, суд области правильно утвердил Быковец Людмилу Сергеевну в качестве временного управляющего должника и установил вознаграждение в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрено погашение требований кредиторов в любой процедуре банкротства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах, в случае предъявления надлежащих доказательств должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о внесении в реестр требований кредиторов соответствующих изменений.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 по делу N А62-4766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова