Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 20АП-2630/17

г. Тула

8 июня 2017 г.

Дело N А62-689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоненковой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу N А62-689/2008 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению Администрации города Смоленска (ОГРН 102670144971; ИНН 6730012070) к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212; ИНН 6730042526) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Смоленской области (ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487), Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (ОГРН 1046758340507;ИНН 6730055050), Полякова Зоя Федоровна, Поляков Владимир Иванович, Поляков Вячеслав Владимирович, Стогов Николай Иванович, Шляхтина Татьяна Александровна, Шляхтина Наталья Сергеевна, Шляхтин Николай Сергеевич, Алтайский Сергей Егорович, Алтайский Денис Сергеевич, Алтайская Ирина Адольфовна, Кубай Александр Никитьевич, Кубай Валентина Александровна, Кубай Сергей Александрович, Владимиров Владимир Александрович, Владимирова Людмила Ивановна о признании права муниципальной собственности, установила следующее.

Администрация города Смоленска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - ответчик, департамент) о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: квартиру N 2 в жилом доме N 22, расположенном по адресу: г. Смоленск, пос. Тихвинка; квартиры N 1, 2, 3, 5, 6, 7 в жилом доме N 24, расположенном по адресу: г. Смоленск, пос. Тихвинка; квартиры N 1, 3, 4, 5, 6, 8 в жилом доме N 26, расположенном по адресу: г. Смоленск, пос. Тихвинка; квартиры N 2, 3 в жилом доме N 32, расположенном по адресу: г. Смоленск, пос. Тихвинка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Смоленской области, управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (в настоящее время управление Росреестра по Смоленской области), Полякова Зоя Федоровна, Поляков Владимир Иванович, Поляков Вячеслав Владимирович, Стогов Николай Иванович, Шляхтина Татьяна Александровна, Шляхтина Наталья Сергеевна, Шляхтин Николай Сергеевич, Алтайский Сергей Егорович, Алтайский Денис Сергеевич, Алтайская Ирина Адольфовна, Кубай Александр Никитьевич, Кубай Валентина Александровна, Кубай Сергей Александрович, Владимиров Владимир Александрович, Владимирова Людмила Ивановна.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 решение Арбитражного суда Смоленской области 09.10.2008 по делу N А62-689/2008 в части признания права муниципальной собственности на квартиру N 8 в жилом доме N 26 пос. Тихвинка г. Смоленска отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2011 по делу N А62-689/2008 производство по делу в части признания права муниципальной собственности на квартиру N 8 в жилом доме N 26 пос. Тихвинка г. Смоленска прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2008 по делу N А62-689/2008, Занкова Раиса Ермолаевна, Леоненкова Светлана Васильевна и Леоненков Олег Владимирович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили его отменить в части признания права муниципальной собственности на квартиру N 4 в жилом доме N 26 пос. Тихвинка г. Смоленска, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в отношении прав и обязанностей лиц - Занковой Раисы Ермолаевны, Леоненковой Светланы Васильевны и Леоненкова Олега Владимировича, являющихся собственниками квартиры N 4 в жилом доме N 26 пос. Тихвинка г. Смоленска, которые не были привлечены к участию в деле.

Определением от 16.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что оспариваемый судебный акт был принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Занкова Раиса Ермолаевна, Леоненкова Светлана Васильевна, Леоненков Олег Владимирович.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2008 по делу N А62-689/2008 отменено, в отношении требований о признании права собственности на указанную выше квартиру отказано.

26.12.2016 Леоненкова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов 45 000 руб., а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (Договор на оказание юридических услуг от 19.03.2016; квитанция от 19.03.2016); расходы на оплату услуг водителя для доставки представителя 15.06.2016 и 01.08.2016 к месту проведения судебного заседания в г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, в размере 10 000 руб. (Договор от 10.06.2016, Расписка от 17.06.2016, Расписка от 03.08.2016).

Определением от 24.03.2017 заявление удовлетворено частично, с истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов. Во взыскании 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Леоненкова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме.

Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121), согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

С учетом изложенного, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

В силу с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов. Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в состав суммы судебных расходов (45 000 руб.), заявленной к взысканию обществом, включены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных по договору на оказание юридических услуг, а также транспортные расходы в сумме 10 000 руб., понесенных по договору от 10.06.2016.

Материалами подтвержден факт оказания исполнителем услуг (договор возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2016, квитанция от 19.03.2016 на сумму 35 000 руб., договор от 10.06.2016, расписка от 17.06.2016, от 03.08.2016.

Судебная коллегия принимает во внимание представление интересов представителем заявителя, характер услуг, оказанных в рамках договора (изучение документов, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебном разбирательстве на стадии апелляционного производства).

Представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу заявителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд области установил, что данное дело не является сложным, длительной подготовки не требует, изучения законодательства представителями, совершения ими каких-либо действий, требующих высокой квалификации или значительных временных затрат.

Вместе с тем, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно представленным рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, заявленная к взысканию стоимость юридических услуг является средней, взимаемой за их оказание квалифицированным специалистом.

Представленные Администрацией сведения из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не являются достоверным и достаточным доказательством сложившейся в Смоленском регионе фактической стоимости юридических услуг, так как носят лишь рекламно-информационный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель вступил в дело только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что предполагало предварительное изучение представителем материалов дела и документов, консультацию заявителя, подготовку всех необходимых документов (все необходимые действия для рассмотрения дела в суде первой инстанции). Следовательно, уменьшение судебных расходов до связанных только с подготовкой апелляционной жалобы, в данном случае необоснованно.

В силу ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 35 000 руб., несение которых подтверждено документально, и отвечающих критерию разумности.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с использованием услуг перевозки автомобильным транспортом представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявителем подтвержден факт несения судебных расходов на оплату транспортных услуг (договор, заключенный Никитиным Н.М. от 10.06.2016, расписки от 17.06.2016, от 03.08.2016), в соответствии с которым заявителю оказана услуга по транспортировке представителя по маршруту Смоленск - Тула - Смоленск в сумме 5 000 руб. за один рейс (всего 2 поездки - 10 000 руб.).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции отмечает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности.

Заявитель вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания с учетом, в том числе, расписания общественного транспорта, а также возможного увеличения расходов на проживание и питание в случае использования для указанных целей общественного транспорта, следующего по определенному расписанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что использование транспортных услуг в данном случае было целесообразно и отвечало условиям эффективности и экономичности, поскольку приведенное ответчиком расписание общественного транспорта, следующего по маршруту Смоленск-Тула и Тула-Смоленск, предполагало увеличение транспортных расходов, связанных с необходимостью несения заявителем дополнительных затрат на проживание и питание представителя, а также на общественный транспорт или такси.

Поскольку суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что прибытие представителя общественным транспортом (с учетом существующего графика движения) не может обеспечить явку представителя ко времени судебного заседания и требует дополнительных расходов, связанных с проживанием, то обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, расчет и вывод суда в описательно-мотивировочной части о взыскании 11000 рублей не соответствует резолютивной части о взыскании 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении ему 35 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. транспортных расходов, всего 45 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2017 по делу N А62-689/2008 отменить.

Взыскать с Администрации города Смоленска (ОГРН 102670144971; ИНН 6730012070) в пользу Леоненковой Светланы Васильевны 45 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова